Discussion:Loïc Philip/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Loïc Philip » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Loïc Philip

Dernier commentaire : il y a 8 ans14 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 juin 2018 à 07:58 (CEST)Répondre

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA et WP:NPER : où sont les sources secondaires centrées ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ledublinois (discuter) 23 juin 2018 à 12:05 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Loïc Philip » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conservation immédiate Une Pàs ayant eu lieu en 2016 a clairement indiqué l'admissibilité de la page. Bis repetita placent (cf. mon avis lors de la précédente PàS) : « Universitaire hyper-connu, et depuis très longtemps, dans ses champ de compétence : le droit constitutionnel et les finances publiques. Il y a 20 ans, il était déjà une « pointure » dans son domaine quand j'étais étudiant au sein de l'ISEC (Institut supérieur d'études comptables), institut dont il était le directeur. » --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 juin 2018 à 07:58 (CEST)Répondre
Éric Messel : Et lors de cette PàS tout le monde semblait remarquer l'absence de source sans pour autant en apporter. On a donc donc du « hyper connu » dont personne ne se préoccupe de le prouver. Qu'est-ce qui permet à cet article d'être comme trop évident pour s’embêter avec WP:Vérifiabilité ? --Lacrymocéphale (discuter) 16 juin 2018 à 09:51 (CEST)Répondre
Lacrymocéphale : Une quinzaine d'ouvrages de référence publiés chez Economica, PUF, Cujas. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 juin 2018 à 11:10 (CEST)Répondre
Éric Messel : Même ça ce n'est pas sourcé. Nous aurions pu en discuter, j'aurais admis que le {{aucune source}} suffit et que le {{admissibilité}} ne remuait pas les choses de la bonne manière. Vous préférez me faire passer pour je ne sais quoi qui pose le bandeau sans savoir et lancer une PàS plutôt que sourcer. --Lacrymocéphale (discuter) 16 juin 2018 à 11:30 (CEST)Répondre
Éric Messel : J'ai vu que vous aviez sourcé entre temps et qu'il y a {{Autorité}} et le lien externe sur le quel j'aurais pu me baser. --Lacrymocéphale (discuter) 16 juin 2018 à 11:34 (CEST)Répondre
Il est exact que j'ai enrichi la page tout à l'heure. Ceci étant, la page en avait besoin et manquait de sources, et je n'ai jamais dit que tu avais agi comme un « je ne sais quoi ». Entre parenthèses, il m'est arrivé, à moi aussi, de reproposer en PàS des pages ayant fait l'objet de débats ayant abouti en conservation. Donc je ne te critique pas du tout, et ton bandeau n'était pas du tout aberrant. Si je le pensais, je l’aurais dit explicitement, mais ce n’est pas le cas. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 juin 2018 à 11:49 (CEST)Répondre
Éric Messel : Désolé, je ne sais pas pourquoi je m'énerve et le prend comme ça. Au départ, j'ai mis ce bandeau parce que je venais de Société française de finances publiques#Présidents successifs de la SFFP, article où WP:AUTO est largement ignoré. --Lacrymocéphale (discuter) 16 juin 2018 à 11:56 (CEST)Répondre
Y a pas d'mal : je sais bien que tu es un contributeur sérieux . --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 juin 2018 à 12:01 (CEST)Répondre
Conserver : semble faire référence dans son domaine. NAH, le 16 juin 2018 à 13:13 (CEST).Répondre
Conservation immédiate Une bibliographie impressionnante chez des éditeurs de référence (Economica, PUF, Dalloz,...). Son ouvrage "les grandes décisions du Conseil constitutionnel est un classique. Donc, visiblement, c'est un spécialiste dans son domaine (cf. Travaux de la commission des finances - LOLF - Audition de MM. Loïc Philip, professeur émérite à l'université d'Aix-Marseille, et Michel Lascombe, professeur de droit constitutionnel et de finances publiques à l'IEP de Lille sur senat.fr. Ses commentaires donnent lieu à des articles dans Le Monde. J'ai repris l'article et rajouté 2-3 références. --34 super héros (discuter) 16 juin 2018 à 17:06 (CEST)Répondre
Conserver Des sources nouvelles confirment mon premier avis en conservation. Bravo pour le travail. --Aristote2 (discuter) 17 juin 2018 à 12:13 (CEST)Répondre
Conservation immédiate Prof de droit reconnu. Son "les grandes décisions du Conseil constitutionnel faisait autorité du temps (lointain, hélas) où je faisais mes études... --Claude villetaneuse (discuter) 17 juin 2018 à 14:08 (CEST)Répondre

Supprimer

Fusionner

Neutre

PàS lancée pour supprimer le bandeau {{admissibilité}} sans sourcer. Critère de conservation : des wikipédiens le connaissent. Tant mieux pour eux. --Lacrymocéphale (discuter) 16 juin 2018 à 10:02 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne PàS (2016)

L'admissibilité de la page « Loïc Philip » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Loïc Philip

Dernier commentaire : il y a 10 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 septembre 2016 à 10:01 (CEST)Répondre

Le proposant a indiqué comme motif : « absence d'élément correspondant à WP:NSU ».

Autres PàS concernant des professeurs de droit : (PàS groupées)