Discussion:Méthode classique de construction des tests en psychologie/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Méthode classique de construction des tests en psychologie » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 octobre 2017 à 02:14 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 octobre 2017 à 01:14 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Méthode classique de construction des tests en psychologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Méthode classique de construction des tests en psychologie}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 octobre 2017 à 02:14 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Article sans références. Auteur de faible notoriété. A évaluer en parallele avec l'article sur la méthode promue par l'auteur Francis Gendre qui est présentée de manière opposée ici (méthode fonctionnelle de construction des tests en psychologie). Ton promotionnel des deux articles. Aucune évidence de la validité scientifique n'est présentée par des sources secondaires.
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2017 à 07:02 (CET)
Raison : Pas d'avis en conservation, sans sources
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer. Bonjour, la méthode décrite ici et qui serait opposée à une méthode fonctionnelle de construction des tests en psychologie n'est pas une catégorie ou une appellation utilisée ni reconnue dans le domaine de la psychologie (qui serait publiée dans des manuels ou revues de question) donc le critère de notoriété générale "couverture significative et durable" n'est pas rempli (critères ici : [[1]]). J'ai cherché mais n'ai trouvé aucune trace d'une méthode classique versus fonctionnelle dans la littérature scientifique, autre que celle décrite par un seul auteur, donc la condition de notoriété basée sur des sources secondaires n'est pas remplie. J'ai donné le même avis pour l'article écrit en parallèle sur la 'méthode fonctionnelle de construction des tests en psychologie' dont la suppression est également discutée ; les deux concepts sont développés par le même auteur pour mettre en valeur sa méthode qu'il juge nouvelle. Je ne connais pas cette méthode ni l'auteur, donc je ne juge pas, mais les références données et un rapide tour d'horizon sur Google scholar n'apportent pas d'éléments en faveur de la conservation des deux articles. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 17 octobre 2017 à 07:27 (CEST)- Supprimer convaincue par Cathrotterdam, --Pierrette13 (discuter) 17 octobre 2017 à 09:05 (CEST)
- Supprimer Cathrotterdam a entièrement raison. La page sur la psychométrie donne une idée beaucoup plus précise sur les enjeux des tests en psychologie. Il n'y a pas d'intérêt à créer une nouvelle page surtout si c'est pour présenter un point de vue personnel. Braveheidi
- Supprimer L'artcle n'est pas encyclopédique. Je n'y vois qu'un point de vue personnel --Havang(nl) (discuter) 28 octobre 2017 à 20:24 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :