Discussion:Méthode impros/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Méthode impros » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Méthode impros}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Méthode impros}} sur leur page de discussion.

Méthode impros

Proposé par : PAC2 (d) 18 décembre 2012 à 23:48 (CET)

La pertinence encyclopédique de l'article me semble douteuse. En l'état actuel, son admissibilité n'est pas démontrée et il n'y a pas de sources secondaires.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 26 décembre 2012 à 00:31 (CET)

Raison : Unanimité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Yprunier (d · c · b)

Bonjour, la méthode IMPROS est une application au commercial de méthodes de résolution de problèmes plus générales. En l'occurrence, je cite Wikipédia : La résolution de problème est le processus d'identification puis de mise en œuvre d'une solution à un problème. Généralement la résolution de problèmes est un processus en quatre étapes

• 1. Identification : Comprendre la situation, identifier les problèmes prioritaires, définir les objectifs visés,
• 2. Analyse : Rechercher les causes possibles. Remonter à la cause racine ou aux causes principales,
• 3. Solution : Rechercher et sélectionner une ou un groupe de solutions à mettre en place,
• 4. Mise en oeuvre : Mettre en œuvre le plan d’action. Vérifier, pérénniser et diffuser les résultats obtenus.

Si la méthode IMPROS est contextualisée par rapport à la résolution de problèmes (sources multiples existantes), est-ce admissible ? Salutations, Yves Prunier (d) 19 décembre 2012 à 09:04 (CET)

Pour faire bref, un sujet est considéré comme admissible s'il existe des sources secondaires (ouvrages, articles académiques, éventuellement articles de presse) consacrées au sujet. --PAC2 (d) 19 décembre 2012 à 10:49 (CET)

... de même que sur votre méthode SONCAS, déjà supprimée il y a bien longtemps de WP. Patrick Rogel (d) 19 décembre 2012 à 14:12 (CET)

Merci d'être précis : la méthode SONCAS n'est pas MA méthode (je n'ai pas cette prétention), c'est un outil extrêmement répandu, dont j'ai fait une demande de restauration de page... sourcée. Il faut une certaine abnégation pour débuter sur wikipedia... Yves Prunier (d) 19 décembre 2012 à 20:37 (CET)

@ PAC2 : je n'ai pas eu de réponde à ma question initiale... Yves Prunier (d) 19 décembre 2012 à 20:37 (CET)

La réponse est simple. S'il existe des ouvrages et/ou des articles qui discutent de la méthode IMPROS, alors on peut considérer l'article comme admissible. Pour en savoir plus, voir WP:CAA et WP:Notoriété. --PAC2 (d) 20 décembre 2012 à 00:44 (CET)

La page SONCAS restaurée est sourcée par deux ouvrages (DUNOD, traitant du sujet), par un site peu fiable et pas notoire cf Alexa, sur ce site, les 10 meilleurs ouvrages présentés sont 100% de l’éditeur Dunod & filiales, et le site vend des formations), les deux bouquins cités en biblio sont Dunod (achetez la version numérique à 20,99€), et il n'existe aucune source externe indépendante et fiable traitant de ces deux méthodes. Aucune source externe indépendante et de qualité. Ce qui est de plus en plus difficile sur l’encyclopédie, ne n'est pas de débuter, c'est d’instrumentaliser l’encyclopédie pour faire la promo de petits sites non-notoires, ou de ses propres produits. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 12:43 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Méthode impros » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer, proposant --PAC2 (d) 18 décembre 2012 à 23:50 (CET)
2. Suppression immédiate, en accord avec le proposant. Autopromotion sans complexe de Yves Prunier. Supprimer aussi Soncas ! Touchatou (d) 19 décembre 2012 à 00:07 (CET)
3. Suppression immédiate - Idem proposant. Quand j'ai posé le bandeau d'admissibilité, j'avais franchement hésité ... Ziron (d) 19 décembre 2012 à 07:30 (CET)
4.  Supprimer -- En accord avec les avis ci-dessus, n'a pas encore la notoriété de Mais où est donc Ornicar ? -- Xavxav (d) 19 décembre 2012 à 11:03 (CET)
5. Suppression immédiate Autopromotion pour un machin pas notoire. Supprimer aussi Soncas--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 décembre 2012 à 00:05 (CET)SOCAS ayant été récréé, cf. Azurgrog. "IMPROS", j’ai fait les recherches.--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 12:14 (CET)

   Eh ! Oh ! Pour la méthode impros, je ne sais pas, mais la méthode SONCAS, elle, est parfaitement sourçable, y compris par de nombreuses sources livresques permettant un développement encyclopédique. N'oubliez pas que le premier travail dans une PàS, c'est de rechercher des sources; et là, désolé, mais elles existent. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 décembre 2012 à 10:34 (CET)

   J'ai supprimé "SONCAS", effectivement, dans des ouvrages de BTS. Je signale que les pages "techniques de vente", sur lesquelles j’ai été faire un tour, comportaient toutes une pagaille de LE, menant à des petites sites persos sans notoriété, faisant de la pub pour telle "méthode" X ou Y (sites des auteurs des articles). la notoriété de SONCAS ne me semble pas évidente (rien sur Scholar). Ce n’est pas parce que cette "méthode" est citée dans des bouquins de BTS que ladite méthode est connue en dehors du cercle restreint des classes de BTS où l'éditeur a réussi à caser ces livres. Tu ne trouveras aucune source externe indépendante et fiable traitant du sujet (je sais, faut OSEZ). Bonne journée--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 12:14 (CET)

   Précisions : le lien donné en référence dans SONCAS mène vers un site pas fiable (sans présentation de lui-même, vend des formations), qui présente comme "les 10 meilleurs ouvrages" 100% d’ouvrages de l'éditeur Dunod ou de ses filiales. Les deux ouvrages présentés sur la page wp sont… de Dunod. J'aime pas la pub, je ne confonds pas "promotion de nos produits auprès des professeurs de BTS par le biais de fr:wp" et "page encyclopédique". (oui, je suis un peu grognon)--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 21 décembre 2012 à 12:25 (CET)

   Euh... Sans vouloir tomber dans une défense Pikachu, si Wikipédia ne doit désormais plus accueillir que des sujets d'articles que l'on trouve sur Scholar, et qu'on doit refuser les sources livresques publiées chez Dunod (voire tout autre éditeur spécialisé dans un domaine précis ?), ben là, on est bon pour un sacré paquet de nouvelles PàS dans l'année qui vient ...
   Ceci étant, je comprends et j'admets ta remarque sur le fait que l'article est fondamentalement mono-sourcé sur la base d'ouvrages de chez Dunod ; j'ai donc placé un bandeau d'admissibilité sur l'article, pour prendre en compte tes remarques (lance une PàS si tu veux).
   Je te rejoins en tous cas sur le fait que ça ne doit pas être une porte ouverte pour une série de petits articles sur d'autres acronymes commerciaux de notoriété encore moins établie. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 décembre 2012 à 12:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :