Discussion:Métro de Paris/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 17 pour/bon article, 10 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) > (contre + attendre) et (pour + bon article) > 5

Bouette 16 février 2007 à 16:20 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 12 pour ou bon article, 9 contre, 0 autres
• Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

Bouette 16 janvier 2007 à 14:23 (CET)

Métro de Paris

Proposé par : DomQ 7 novembre 2006 à 11:12 (CET){{{4}}}

Cet article est tout à fait encyclopédique, très complet et joli à regarder. Aucun problème de copyright à première lecture (en tout cas sur les images), que demander de plus ?

Semblait non listé. Dommage, car du potentiel. Avec un sourçage renforcé et un peu de travail collaboratif, l'AdQ est atteignable. Chris93 15 décembre 2006 à 08:24 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Article bien structuré, bien illustré, c'est sûr que coté sources c'est vraiment le minimum syndical, mais je pense que ça pourrait faire un bon ADQ. Jackglandu 9 janvier 2007 à 22:21 (CET)
2. Pour: L'ensemble du plan de l'article redirige vers les articles plus détaillés, mais tout en en contenant un résumé. Les illustrations sont correctes et je le trouve bien proportionné. Quand au déséquilibre ancien métro et nouveau métro, je dirais que l'article Métro de Paris est réservé au métro actuel (sans pour autant rappeller un bref historique) et l'article Histoire du métro de Paris serait justement pour parler de l'ancien métro. CreatixEA | ψ 7 février 2007 à 06:46 (CET)
3. Pour Spartan 117 Vote changé en Pour le 10 février 2007 à 09:42 (CET).
4. Pour Très bon article, bien illustré Nimbus08 15 février 2007 à 10:15 (CET)

Bon article

1.  Bon article On ne peut qu'admettre qu'il manque des choses, mais l'ensemble est cohérent. --Wagaf-d 18 décembre 2006 à 04:10 (CET)
2.  Bon article Je trouve que l'article bénéficie d'un fond de travail important. L'article Métro de New York présentait lui aussi des lacunes au moment de la proposition (peut être plus importantes encore que cet article), mais a finalement été promu. Il faut absolument améliorer certains points, à commencer par les sections vides, qui pénalisent à mon avis fortement le scrutin. Il faudrait en outre travailler un peu sur la wikifiation, essayer de créer des tableaux (pour les lignes et le matériel plus visibles), et améliorer quelques petites choses par ci par là. Le potentiel est indéniable, l'article est complet et assez clair, il faut rémédier aux demandes des diffrents votes contres, et essayer d'obtenir le passage au second tour ce qui laissera un mois supplémentaire pour retoucher l'article. En l'état, je vote Bon Article, mais je pense que l'article a le potentiel d'un AdQ. Jonathan71 22 décembre 2006 à 13:35 (CET)
3.  Bon article Bon travail , beaucoup de détails qui dénotent des recherches approfondies. Mais trop peu de liens internes (dates,noms,....), de notes et de sources....Marianna 29 décembre 2066 21:06 (CET)
4.  Bon article Article riche en informations utiles, claires et vérifiables. Complet mais, me semble-t-il, trop déséquilibré : trop peu sur l'ancien métro et trop sur le métro moderne. Cordialement. --brunodesacacias 5 janvier 2007 à 22:57 (CET)
5.  Bon article ... mais il reste du travail à faire! --- Gonioul 7 janvier 2007 à 02:30 (CET)
6.  Bon article Article à fignoler.--Mbzt 10 janvier 2007 à 21:22 (CET)
7.  Bon article L'idée d'un portail a été lancée, je crois accorder du temps à sa création serait plus judicieux que de faire passer cet article en AdQ, car le domaine est très vaste et l'information est répartie sur de nombreux articles. Eric 11 janvier 2007 à 14:00 (CET)
8.  Bon article Je suis d'accord globalement avec l'ensemble des commentaires. Je vote bon article, car il y a un travail indéniable de réalisé, il est assez complet sur les aspects techniques. Mais la wikifaction reste à améliorer, les sources sont largement insuffisantes, l'aspect social et culturel purement et simplement oubliés. Il faut contribuer à l'améliorer avant le second tour, ne pas laisser tomber ! L'article anglais du London underground (AdQ) est remarquable et pourrait être une source d'inspiration avisée pour les aspects manquants ici. Je vais également tâcher de dénicher des infos sur le personnel (roulements, salaires, les métiers, etc), les amendes, etc connaissant du personnel à la RATP. Clicsouris 13 janvier 2007 à 01:32 (CET)
9.  Bon article Article un peu trop ferroviaire, les lacunes de celui-ci ont été signalées par ailleurs. Toutefois, l'article est riche, la documentation sérieuse; ne mérite pas d'être AdQ mais au moins d'être considéré comme bon. Antonov14 15 janvier 2007 à 20:54 (CET)
10.  Bon article Un petit finiolalage est nécessaire pour atteindre l'AdQ Chic 16 janvier 2007 à 12:25 (CET)
11.  Bon article Très bon dans le contenu (à part peut-être le côté social et culturel), mais je trouve que le plan pourrait être amélioré (la section histoire par exemple, qui arrive au milieu de l'article)et certaines parties éclaircies, paufinées. Un bon article, cependant. Alipho 1 février 2007 à 21:30 (CET)
12.  Bon article qui mériterait de passer en AdQ le jour où la partie culture sera plus étoffée. --Revas 10 février 2007 à 16:26 (CET)
13.  Bon article voir commentaires autres contributeurs --GdGourou - °o° - Talk to me 15 février 2007 à 14:15 (CET)

Contre

1. Que demander de plus ? Eh, bien voir plus bas :-) le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 11:54 (CET)
2. Contre Des sections vides FR 15 décembre 2006 à 12:33 (CET)
3. Contre ‎‎‎‎EyOne 16 décembre 2006 à 12:03 (CET)
4. Contre Du boulot, mais deux problèmes majeurs : sourçage et limitation à la description physique (Quid de l'impact socio-économique ? culturel ? J'chis l'poinçonneur des Lilas… et le petit lapin qui a déjà son article) — Régis Lachaume ✍ 17 décembre 2006 à 01:07 (CET)

   Contre Cet article n'est pas mauvais mais il manque encore la section sécurité à remplir l'impact socio-culturel à préciser ainsi qu'un manque de références. Spartan 117 17 décembre 2006 à 10:47 (CET). Vote changé en Pour le 10 février 2007 à 09:42 (CET).

5. Contre Déjà pas mal, mais il y a encore des lacunes à remplir, notamment pour l'impact socio-culturel, comme mentionné plus haut par Régis Lachaume. Arria Belli | parlami 17 décembre 2006 à 13:47 (CET)
6. Contre - Article intéressant mais qui a encore des défauts. La wikification est insuffisante, il faudrait subdiviser certains gros paragraphes, ajouter en effet une partie socio-culturelle qui manque actuellement. Le métro parisien, ce n'est pas qu'un matériel roulant et un historique, c'est aussi un objet de culture. Mandrak (Discuter), en ce 18 décembre 2006 à 20:15 (CET)
7. plein de choses sur les aspects techniques, mais il y a des manques sur le reste pour mériter le label. Turb 24 décembre 2006 à 01:05 (CET)
8. Contre Un article qui a sans doute demandé beaucoup de travail, mais qui reste à compléter. Il n'apprend rien sur le coût de fonctionnement du métro parisien, sur les employés(nombre, métiers et éventuellement, sociologie), sur la façon dont il est perçu par les usagers et les artistes, ni sur la RATP. De plus les notes sont trop peu nombreuses. Enfin des comparaisons chiffrées avec d'autres metros seraient utiles. Tej 5 janvier 2007 à 18:02(CET).
9. Contre il manque une dimension humaine et géographique Maffemonde 11 février 2007 à 17:21 (CET)
10. Contre : déséquilibre technique/culture, manque de wikification, illustrations améliorables (et la carte historique empiète sur le texte). Joli article tout de même, mais des retouches sont nécessaires - Éclusette 15 février 2007 à 15:43 (CET)

Neutre / autres

1. Pour Bon article et illustré Tamy 16 janvier 2007 à 12:44 (CET) Moins de 50 contributions. Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2009 à 22:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Moi j'aimerais qu'il y ait un plan du métro en SVG — Kyle_the_hacker ¿! le 17 décembre 2006 à 12:15 (CET)

Suggestions de Korrigan

• Remplir les sections vides,
• Utiliser des sources de façon plus précise : tous les chiffres et statistiques sont à sourcer.
• De manière générale, étoffer pour arriver au moins au niveau de Métro de New York,
• Avoir un plan moins toufu : "Histoire" coincée entre "Matériel" et "Technique", par exemple.
• Vérifier la licence des images ([[:Image:SIEL RATP MET 2.gif|celle-ci me paraît être un copyvio flagrant, où est l'autorisation ?),
• Développer le côté culturel, j'ai l'impression que l'article fait la part belle au matériel mais oublie le côté social, culturel...
• Peut-être que l'ateler graphique pourrait faire quelque chose d'aussi beau que ça ?

Voili voilà, le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 11:54 (CET)

Et surtout la Wikification...inéxistante dans certains paragraphes! ‎‎‎‎EyOne 16 décembre 2006 à 12:04 (CET)

Réponses aux différentes remarques

En réponse à vos remarques pertinentes et puisque nous touchons à la fin de la période de soumission en ADQ ... Je suis le principal contributeur de l'article dans sa version actuelle. L'article a été soumis en ADQ de manière prématurée (il devrait y avoir sur ce sujet une règle obligeant celui qui soumet en ADQ à faire cette proposition dans la page de discussion de l'article quelques jours avant); si l'article est effectivement proche de sa forme définitive pour la partie technique, je confirme, comme le souligne vos critiques, qu'il manque les aspects économique, culturel et sociologique ainsi qu'une carte claire et valorisante (pour Korrigan : la carte du métro de NY est sans doute un détournement de carte commerciale, je doute que nous puissions produire l'équivalent pour Paris). Des aspects trop anecdotiques ont besoin d'être renvoyé vers des articles annexes et la partie historique doit être revue. Toutes lacunes que je vais m'efforcer de combler dans les semaines/mois prochains.--Pline (discuter) 13 janvier 2007 à 11:43 (CET)