Discussion:Maddalena Di Meo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Maddalena Di Meo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai 2020 à 23:34 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai 2020 à 23:34 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maddalena Di Meo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maddalena Di Meo}} sur leur page de discussion.

Maddalena Di Meo

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 mai 2020 à 23:34 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 18 mai 2020 à 23:34 (CEST)
Raison : Pas d'avis en suppression, deux avis argumentés en conservation, et un avis neutre

.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Fondement de mes avis

Bonjour Pierrette13. La consultation de l'encyclopédie ne nécessite pas d'être connecté, elle est ouverte en permanence sur mon écran. Il m'arrive d'intervenir sous IP, rarement il est vrai, quand j'oublie de me connecter. Quand je me connecte, c'est le temps minimum pour écrire ce que j'ai a écrire, rien de plus. Je regroupe donc mes interventions en un laps de temps aussi court que possible. Il me semble pas toujours utile de développer, quand l'affaire est claire et que des avis similaires aux miens ont déjà été émis, dans de tels cas, je me range derrière l'avis qui me semble le plus pertinent, de mon point de vue. Je ne vois pas ce qu'apporterait au lecteur un copier/coller d'un autre avis; personnellement j'aurais l'impression de plagier, je préfère en créditer l'auteur. Toujours sur la concision des avis, il ne me semble pas que les chapitres "Conserver" et "Supprimer" soient des lieux de débats; le lieu du débat est ici où il est précisé ci-dessus : Toutes les discussions vont ci-dessous.. Après un éventuel débat où s'il ne semble pas qu'il y ait matière au débat, l'avis peut-être synthétique, et il me semble qu'une recommandation accepte les avis très courts du type : Idem X ou Y, ça me semble logique pourquoi recopier, encore une fois. Je suis souvent étonné par le ton péremptoire de certains qui interpellent d'autres intervenants dans ce type de pages, comme s'il existait une vérité absolue. Si ces débats existent c'est qu'il n'y en a pas. Je rappelle que le potentiel de développement peut être suffisant pour conserver un article : « Beaucoup d'articles commencent comme des ébauches imparfaites, voire catastrophiques dans certains cas, et peuvent cependant devenir un jour des pages remarquables. ». Catastrophiques, même ! Mais aussi : « Les exemples précédents partagent une caractéristique commune : chacun de ces arguments est clair, concis, et exposé pour donner au clôturant une base de décision plus forte que ne pourrait le faire une longue dissertation manquant de ces qualités. Une longue argumentation, confuse et verbeuse, perd beaucoup de poids et contribue en fait à décrédibiliser l'opinion de celui qui l'expose. ». Peut-être ais-je été trop long. Amicalement. - p-2020-05-s Couarier 18 mai 2020 à 08:00 (CEST)

Oui je lirai tout à l'heure... --Pierrette13 (discuter) 18 mai 2020 à 08:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Maddalena Di Meo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Maddalena Di Meo est une personnalité publique suisse. Elle a lancé récemment l'application de pédiatrie "Que dit le pédiatre" et est également l'auteure du livre "Il faut sauver grand-maman" réalisé avec Henri Dès. 9Lucille9 (discuter) 5 mai 2020 à 09:24 (CEST)
2.  Conserver, notoire, personnalité importante. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-05-s Couarier 6 mai 2020 à 07:40 (CEST)

   @p-2020-05-s Comment fondez-vous votre opinion ? Cela serait intéressant de la partager avec les contributeurs ? Je dois dire que je suis assez étonnée que vos avis soient capitalisés par les clôturants, quand ils ne correspondent pas au minimum attendu dans les échanges sur les PàS. Bon mais il est vrai qu'en donnant une quinzaine d'avis en une demi-heure, j'imagine qu'une sorte de lassitude monotone s'installe, ce qui nous vaut les laconiques "idem", "encyclopédique", "notoire". --Pierrette13 (discuter) 18 mai 2020 à 07:07 (CEST)

3.  Conserver Des sources ont été ajoutées depuis le premier ajout du bandeau d'admissibilité. Le dernier ajout du bandeau a été fait alors que des sources étaient présentes et sans aucune argumentation. Il en résulte qu'aujourd'hui, on dispose d'un article bien sourcé avec 2 sources centrées d'envergure au moins nationale espacées d'au moins 2 ans (Le Temps, 2015 et 24 Heures, 2019). L'article est donc totalement dans les critères généraux d'admissibilité. --Guy Delsaut (discuter) 18 mai 2020 à 12:30 (CEST)

Neutre

1.  Neutre La page s'apparente plus à du publireportage. La personne qui a créée la page Utilisateur:9Lucille9 n'a répondu à ma demande de transparence en septembre 2019 et ne contribue que sur cette page.Fort suspicion d’intérêt personnel avec cette page pour ma part. Effectivement un article dans 24 heures et un autre dans le Temps. LaMèreVeille (discuter) 8 mai 2020 à 10:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :