Discussion:Manuel de restauration des tableaux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Manuel de restauration des tableaux » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Manuel de restauration des tableaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Manuel de restauration des tableaux}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Manuel de restauration des tableaux

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 décembre 2014 à 01:10 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : L'admissibilité du sujet doit être démontrée par des sources secondaires qui en parlent.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 18 décembre 2014 à 11:05 (CET)

Raison : Notoriété non prouvée

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Manuel de restauration des tableaux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1. En quoi cet ouvrage est il notable ? --Nouill 10 décembre 2014 à 03:37 (CET)
2.  Supprimer : je n'ai rien trouvé qui indique une notoriété particulière. --Benoit21 (discuter) 11 décembre 2014 à 20:19 (CET)
3.  Supprimer : en l'état actuel de l'article, on comprend que le livre puisse être cité dans un article général sur la restauration de tableaux. Par contre, on ne voit pas du tout pourquoi ce livre ferait l'objet d'un article détaillé. Par exemple, l'article ne parle pas de la portée de ce livre, a-t-il révolutionné le domaine ? Muffinmyrtille (discuter) 15 décembre 2014 à 20:45 (CET)
4.  Supprimer À priori, insuffisamment notable ; manque de sources pertinentes. ℳcLush ^{=^.^=} 17 décembre 2014 à 12:33 (CET)

Neutre

1.  Neutre, tendance  Supprimer. Je ne demande pas qu'une œuvre démontre la même notoriété que celle qu'on attend pour une personne (notamment pour son auteur lui-même : cf WP:NECR ou WP:NPER). Cependant, on attend des sources autrement plus significatives que ce qu'on va demander pour « une œuvre d'art ancienne, un sommet montagneux, ou encore une personnalité historique », pour lesquels des sources primaires solides peuvent suffire.
   Ici, face à cet article qui n'est d'ailleurs pas très neutre, un minimum de sources secondaires est indispensable, pour venir à l'appui des différentes affirmations de l'article, qui ressemble beaucoup trop à un « travail inédit » en l'état. De toute façon, un ouvrage publié en 1998 ne présente pas un caractère historique si évident que sa présence ici soit de droit en l'absence de sources secondaires. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 décembre 2014 à 09:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :