Discussion:Marcelle de Jouvenel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marcelle de Jouvenel » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Marcelle de Jouvenel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marcelle de Jouvenel}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Marcelle de Jouvenel

Aucune notoriété. Aucune source. 185.137.19.94 (discuter) 26 novembre 2016 à 22:36 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 4 décembre 2016 à 00:02 (CET)

Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate. Le motif de demande de suppression stipulant qu'elle n'a aucune notoriété est totalement non fondé. Premièrement, elle s'est faite connaître en publiant un roman chez Fayard dans les années 1920, Fayard qui était un des plus gros producteurs et diffuseurs des années 20-30... Elle en publie un autre dans les mêmes années chez Flammarion... Elle signe aussi chez Fernand Lahore d'autres titres dans les années 70, Lahore n'étant pas non plus n'importe quoi dans l'édition. C'est d'ailleurs tellement une inconnue que Maurice Barrès signe la préface de son roman Vivre, chez Flammarion, en 1922. C'est tellement une inconnue, qu'avant son mariage avec Bertrand de Jouvenel, elle publie avec lui, encore chez Flammarion, le roman La Prochaine... C'est tellement une inconnue qu'elle correspond avec Jean Guéhenno... Doit-on maintenant exposer ici le nombre de sources secondaires existant dans les ouvrages sur le spiritualisme où elle fut sans doute une des personnes les plus célèbres ? Doit-on aussi souligner les liens familiaux avec Colette ? Doit-on aussi préciser qu'elle a une notice centrée dans l'ouvrage de Pierre-Marie Dioudonnat, Les 700 rédacteurs de "Je suis partout": 1930-1944, 1993, p. 74 et aussi que la revue Camion blanc lui a consacré cette année une partie de son numéro sur le spiritisme ? Bref, une conservation immédiate...Enrevseluj (discuter) 27 novembre 2016 à 11:13 (CET)
2.  Conserver Convaincu par les éléments cités ci-dessus. Il n'y a "plus qu'à" les intégrer dans l'article pour éviter qu'une nouvelle procédure soit lancée en 2021...--Cbyd (discuter) 28 novembre 2016 à 11:21 (CET)
3.  Conserver au regard des explications de Enrevseluj. Langladure (discuter) 28 novembre 2016 à 18:51 (CET)

Neutre

1.  Neutre, mais je constate qu'il n'y a pas d'élément nouveau dans cette PàS par rapport à celle de 2011. NAH, le 26 novembre 2016 à 22:50 (CET).
2.  Neutre Si on suit Enrevseluj, Marcelle de Jouvenel est admissible de par ses publications chez des éditeurs reconnus (ainsi que dans Je suis partout), plutôt que par les obscurs écrits médiumniques qui sont à l'origine de l'article. On comprend la surprise du proposant devant un tel contenu. Sujet admissible, donc, mais vote neutre pour ne pas encourager la création de ce type d'article. Cdt, Manacore (discuter) 29 novembre 2016 à 14:50 (CET)

   Je ne dit pas tout à fait çà. L'article a besoin d'être réécrit car en effet il n'expose pas correctement la notoriété de Marcelle de Jouvenel en ne se consacrant que sur ses rapports avec le spiritisme alors qu'il s'agit d'une écrivain à part entière. Après, si l'article ne donne pas suffisamment de sources, celles-ci existent amplement. Bref, article à travailler ne signifie pas article à supprimer. Enrevseluj (discuter) 29 novembre 2016 à 17:23 (CET)

   Nous sommes d'accord, je crois. Une ébauche de type "la pomme est un fruit" ne me pose aucun pb : conservation immédiate. Mais là, pas question d'encourager ce type de non-article mysticomachinpseudoscience alors que visiblement le sujet, sans être ultra connu, l'est assez pour être admissible - mais pour les raisons que tu as évoquées. Rien n'est à garder, pas même la première phrase du RI, qui se termine par... "est un sujet psi" (sic ^^). Cdt, Manacore (discuter) 29 novembre 2016 à 17:55 (CET)

   Oui, tout à fait. Il faut totalement réécrire. J'avoue préférer écrire que réécrire, parfois c'est plus fastidieux que de partir de rien... Enrevseluj (discuter) 29 novembre 2016 à 18:27 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Discussion de juin 2011

L'admissibilité de la page « Marcelle de Jouvenel » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Marcelle de Jouvenel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marcelle de Jouvenel}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Marcelle de Jouvenel

Proposé par : Chris a liege (d) 22 juin 2011 à 12:26 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Traleni (d) 7 juillet 2011 à 21:00 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt pour conserver : sa notoriété semble avérée en bibliographie , elle est souvent évoquée ou citée. Semble donc admissible. Mais l'article est largement à améliorer, et les citations me semblent pouvoir être évacuées. Kertraon (d) 22 juin 2011 à 14:33 (CEST)
2. Plutôt pour : l'article présente un personnage caractéristique des catégorie:transcommunication et catégorie:Médium. Cela n'aurait aucun sens de le supprimer en conservant ces deux catégories. Or ces catégories, elles-mêmes sous-ensembles du domaine du Phénomène paranormal, sont importantes à conserver au moins à titre de curiosité ou de phénomène en attente d'une explication scientifique. Scholasate (d) 22 juin 2011 à 22:28 (CEST)
3. mollement Pour selon les arguments ci-dessus et ci-dessous. Tendance neutre. Addacat (d) 28 juin 2011 à 15:52 (CEST)
4.  Conserver Notoriété limite, mais bibliographie disponible. -- Kriss06 (d) 7 juillet 2011 à 15:59 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt contre : me semble aux limites de l'encyclopédisme mais cet argument est sans doute partial (NPOV). a minima preuves d'admissibilité à consolider. --Agamitsudo (d) 23 juin 2011 à 12:55 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :