Discussion:Marie-Chantal Guilmin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marie-Chantal Guilmin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marie-Chantal Guilmin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Chantal Guilmin}} sur leur page de discussion.

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Marie-Chantal Guilmin

Proposé par : [[Utilisateur:Enrevseluj (d) 15 novembre 2012 à 20:44 (CET)]]

Déjà supprimer en 2008, voir ancienne discussion, elle ne me parait toujours pas admissible. Éditeurs non notoires, notoriété très faible.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).^

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 23 novembre 2012 à 00:00 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation. Confirmation de la précédente discussion.

Supprimer :

Supprimer

1.  Supprimer Aucun article dans un média de portée nationale répondant aux critères d'admissibilité des écrivains. Absence de sources secondaires significatives quant à la production littéraire de l'intéressée. A noter que son premier livre a été publié par les éditions Elzévir (qui fait paraître des publicités dans la presse - magazines télévision, mensuel Notre Temps par exemple - indiquant qu'elles recherchent de nouveaux auteurs !). Le second ne témoigne pas davantage d'une notoriété telle qu'elle doit être justifiée au regard des WP:NECR que l'on a trop souvent tendance à perdre de vue. Hector H (d) 16 novembre 2012 à 09:51 (CET)
2.  Supprimer Ce "retour" forcé dans l'encyclopédie est pour le moins ridicule pour deux raisons : l'article n'est pas vraiment meilleur et surtout il n'apporte rien de nouveau à une discussion qui date déjà de... 4 ans. -- \ ~ Paul ~ / ^{Laid mais sage,} 16 novembre 2012 à 20:03 (CET)
3.  Supprimer Hors critères. Touchatou (d) 16 novembre 2012 à 01:17 (CET)
4.  Supprimer semble HC --Taguelmoust | Prenez langue avec moi 16 novembre 2012 à 20:09 (CET)
5.  Supprimer. Selon proposition. Enrevseluj (d) 16 novembre 2012 à 20:13 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Coyau (d) 16 décembre 2008 à 21:57 (CET)

Raison : hors critères

Supprimer :

Marie-Chantal Guilmin

Proposé par : Xic _{[667 ]} 8 décembre 2008 à 07:39 (CET)

Autobiographie (voir Bistro du 6 décembre). Notoriété loin d'être établie : 38 renvois google, surtout des blogs, rien dans googlebooks. Travaille actuellement à son deuxième roman ; a collaboré à deux publications mineures. Voir aussi le site des éditions Elzévir [1]. Le bouquin est certes dispo sur amazon[2], mais cela n'a rien d'étonnant pour un ouvrage récent et n'est en rien un gage de notoriété (ou d'autre chose en fait, sinon que le bouquin existe). Les références fournies dans l'article sont surtout le site perso[3], plus un micro-article[4] dans la presse locale. Tout cela me semble bien insuffisant pour pouvoir faire un article convenable. Qu'en pense la communauté ?

Pour information :
Critères d'admissibilité des écrivains :

• L'artiste est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
• Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
• Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des medias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).

Je me permets d'ajouter 59 renvois sur Alexa Internet, dont le comptage est semble-t-il plus pertinent que celui de google, dont une bonne partie sur Wikipedia. Xic _{[667 ]} 15 décembre 2008 à 08:12 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. C'est dramatique, j'ai l'impression d'être une balle que l'on se renvoie d'une personne à l'autre. Si vous considérez que je ne suis pas assez connue, dites-le une fois pour toute, mais je peux vous dire déjà que mon prochain roman sera en principe préfacé par une personnalité connue dans le monde entier pour son combat contre les nazis et sa lutte contre le racisme, des documents uniques seront rapportés, le livre devrait être édité par une grande maison connue parisienne et là je reviendrai alors vous voir et si vous m'acceptez à ce moment-là, je serai en fait la même personne qu'aujourd'hui. Mon roman se vend partout, dans toutes les librairies, on peut se le procurer. Les retours des lecteurs sont unanimes. J'ai été reçue pour une signature chez l'un des plus grands libraires du sud, Martin-Delbert à Agen. Maintenant, faites comme vous voulez, mais que ce soit le plus rapidement possible, cette situation n'est pas agréable du tout pour un auteur.

Si l'article est supprimé, le meilleur conseil que je puisse vous donner est, conformément aux recommandations en la matière, de ne pas revenir nous voir, puisque visiblement vous n'êtes ici que pour faire votre biographie ; le jour où vous serez vraiment connue quelqu'un la fera à votre place. Je le dis sans animosité aucune, vraiment. Cordialement. Xic _{[667 ]} 15 décembre 2008 à 01:27 (CET)

Je suis désolée de voir que vous croyez vraiment que quelqu'un viendra parler de moi même si je vends des millions d'exemplaires. Il y a des auteurs connus qui ne sont pas sur wikipédia. De plus, je ne fais pas du tout une biographie, j'ai mon site offciel pour cela. Je pensais que ce que je fais depuis trente ans avait peut-être un petit intérêt, surtout en matière historique où j'ai qaund même sorti de l'ombre et fait décoré un poilu de la Grande Guerre. Je peux vous citer des tas de personnes sur wikipédia, qui n'ont jamais vendu des tonnes d'exemplaires de bouquins et qui n'ont rien fait de bien intéressant. J'aimerais savoir sur quels critères recrute-t-on sur ce site les personnes aptes à donner leur avis?

Sauriez-vous me citer un auteur qui a vendu des millions d'exemplaires et qui ne soit pas sur Wikipedia ? Si vous n'êtes pas venue pour faire votre biographie pourquoi êtes-vous venue au juste ? Faire exemple de votre « tenacité » ? Qu'avez-vous apporté d'autre à Wikipedia ? Xic _{[667 ]} 15 décembre 2008 à 08:05 (CET)

j'ai dit que je n'intervenais plus sur cette discussion, des personnes ont déjà tapé mon nom sur wikipédia et ne m'avaient pas trouvée, voilà tout simplement pourquoi j'aurais aimé paraître sur wikipédia, un renseignement de plus, c'est tout.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. L'article est déjà convenable et sourcé. En outre, contrairement à ce qu'indique la proposition il n'y a pas un mais plusieurs articles de presse et des livres pour enfants. GL (d) 8 décembre 2008 à 08:56 (CET)

   Sourcé par le site officiel (depuis quand cela est-il considéré comme une référence acceptable ? ), quant aux articles de presse, un seul est effectivement vérifiable, et tous sont issus de la presse régionale ; pas une seule revue littéraire crédible. Xic _{[667 ]} 8 décembre 2008 à 12:21 (CET)

   Les sites officiels sont souvent des références appréciables, le tout c'est de ne pas dépendre uniquement du site officiel. Celui-là reproduit en outre quelques coupures de presse. Personne n'a prétendu non plus qu'il s'agissait du prochain prix Nobel de littérature. GL (d) 8 décembre 2008 à 12:44 (CET)

   Il n'est pas question d'être ou pas le prochain prix nobel, mais de satisfaire un tant soit peu des critères d'admissibilité (voir ci-dessus). Des miscros coupures dans la presse régionale ne me semblent pas des sources convenables (en tout cas pas suffisantes) dans le cas d'un écrivain. Xic _{[667 ]} 8 décembre 2008 à 18:10 (CET)

   Les critères ne sont qu'indicatifs. GL (d) 9 décembre 2008 à 11:26 (CET)

   Certes, mais de là à considérer que quelques micros coupures tirées de la presse locale permette de justifier d'un article sur un écrivain, il y a une très grosse marge, non ? Xic _{[667 ]} 9 décembre 2008 à 11:45 (CET)

   Il n'est pas question pour moi de « justifier » les articles, simplement de savoir si on peut en écrire un dans le cadre des principes de base (vérifiabilité notamment). Chacun peut ensuite décider si les sources lui semblent suffisantes ou non mais les critères ou la notoriété ne sont pas décisifs. GL (d) 9 décembre 2008 à 12:13 (CET)

2.  Conserver Malgré les maladresses de cet auteur, qui a plus envenimé le débat qu'apporté de justifications, il me semble qu'il faudrait conserver cet article. Cette personne a écrit plusieurs ouvrages, et continue à écrire. Je parle au nom d'une certaine équité wikipédienne qui fait que si plusieurs se focalisent sur un article, ils ne voient plus les autres, traitant de personnalités autrement moins notoires. Donc, elle n'est pas tout à fait admissibles, d'autres le sont encore moins et on les a oubliés, donc, au bénéfice du doute (qui doit profiter à l'accusé...), je vote pour la conservation.--Theoliane (d) 12 décembre 2008 à 15:56 (CET)

   je ne vois pas en quoi les maladresses de l'auteur ont enveminé quoi que ce soit, je constate simplement qu'il s'agit d'une autobiographie (ce qui est fortement déconseillé sans etre interdit). L'argument selon lequel il y aurait plein d'artices du même acabit, récurrent en PàS, n'a rien de valide, et j'aimerais bien qu'on me montre cette montagne d'exemples supposée, cela me semble une croyance bien exagérée quoique très répandue (je ne nie pas qu'il existe quelques cas limites, mais ce n'est en rien une raison pour les laisser se multiplier). Si nous parlions de cet article plutôt ? Cette personne n'a pas écrit plusieurs ouvrages mais bel et bien un seul. Xic _{[667 ]} 12 décembre 2008 à 16:20 (CET)

#  Conserver "Malgré les maladresses" comme dit Théoliane. --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 15 décembre 2008 à 00:36 (CET)

1. Et sinon, des arguments ? Xic _{[667 ]} 15 décembre 2008 à 01:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Xic _{[667 ]} 8 décembre 2008 à 07:39 (CET)
2.  Supprimer Objectivement, cette auteure est Hors critères--Siabraid (d) 9 décembre 2008 à 09:59 (CET)
3.  Supprimer Les sources indiquent une notoriété uniquement régionale. Un peu faible par rapport à ce que demandent les critères. --Milena ^{(Parle avec moi)} 11 décembre 2008 à 16:36 (CET)
4.  Supprimer Page créée par l'intéressée sur son travail d'écriture. Il semble hasardeux de se qualifier soi-même "écrivain" avec une oeuvre aussi mince et sans reconnaissance réelle. Les articles dans la presse locale sont sans valeur à cet égard. (Hector H (d) 12 décembre 2008 à 10:08 (CET))

   Si vous regardez sur Wikipédia, un écrivain est une personne qui a écrit un texte en prose qui a été édité par une maison d'édition. Je ne suis pas du tout quelqu'un qui a l'habitude de se vanter mais il faut appeler un chat, un chat.

   ... et il faut tenir compte des critères d'admissibilité fixés par Wikipédia ! (Hector H (d) 12 décembre 2008 à 21:07 (CET))

5.  Supprimer Où sont les recensions donnant matière à développement ? DocteurCosmos (d) 12 décembre 2008 à 16:23 (CET)
6.  Supprimer Peut-être à conserver "malgré les maladresses" comme dit Théoliane. --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 15 décembre 2008 à 00:36 (CET)

   Et sinon, des arguments ? Xic _{[667 ]} 15 décembre 2008 à 01:01 (CET)

   Tu as raison, en relisant l'article la phrase : "Marie-Chantal Guilmin obtient son premier prix de poésie à l'âge de 15 ans lors d'un concours de son collège Jeanne D'Arc à Mazamet[2]. Elle s'initie à la philosophie par la lecture des Pensées de Pascal, les Essais de Montaigne et Les Confessions de Jean-Jacques Rousseau." m'a paru de la plus haute stupidité. --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 15 décembre 2008 à 01:13 (CET)

   Il est vrai que Pascal, Montaigne et Rousseau sont des personnes qui ne sont pas dignes d'intérêt, et qui ne peuvent amener l'amour de la philosophie. La stupidité n'est pas toujours où l'on croit, non !

   Puisque vous avez décidé de m'éliminer, faites-le et n'en parlons plus. Je ne répondrais plus aux attaques.

   Tout le monde a lu Rousseau ! Cela ne s'écrit pas ! Puisque vous parlez occitan, je vais vous parler occitan et vous allez comprendre : Sieu espanta de legi una lèmo (argument) tambèn fèblo !

   Vous êtes certainement quelqu'un de très bien et je lirai un de vos livres et quand vous en aurez écrit plusieurs, vous me recontacterez (paul.munhoven@hotmail.fr) et j'écrirai votre article, si je juge bon, et selon les règles élémentaires de l'écriture encyclopédique.

   Voilà, madame, je ne peux pas vous dire mieux, #:::::--Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 15 décembre 2008 à 10:16 (CET)

   je ne comprends pas l'occitan, je me suis faite traduire les deux minuscules paragraphes de mon livre, ça devient comique, lol

   finissons-en !!! il faut qu'un auteur ait écrit plusieurs livres pour que vous déniez en lire un, heureusement que certains grands écrivains, qui ont connu la gloire avec leur premier ne soient pas tombés sur vous;

   Je viens d'écrire que je lirai un de vos livres. Savez-vous qu'avant de savoir écrire il faut apprendre à lire ? --Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 15 décembre 2008 à 10:38 (CET)

7.  Supprimer Ce "retour" forcé dans l'encyclopédie est pour le moins ridicule pour deux raisons : l'article n'est pas vraiment meilleur et surtout il n'apporte rien de nouveau à une discussion qui date déjà de... 4 ans. -- \ ~ Paul ~ / ^{Laid mais sage,} 16 novembre 2012 à 20:03 (CET)
8.  Supprimer je ne comprends pas cet acharnement à vouloir absolument figurer sur Wikipedia, tout en indiquant à chaque conversation que ça lui est totalement égal. Il est évident que les critères d'admissibilité ne sont pas remplis. Il n'y a rien de personnel contre cet auteur, et le jour où elle aura une notoriété suffisante (et en dehors du collège dans lequel elle a brillamment décroché un prix de poésie et de la maternelle où elle a sans doute décroché un prix de calligraphie), elle aura l'honneur de voir sa biographie sur Wikipedia. Et pour être totalement hors sujet, je n'ai jamais vu quelqu'un qui disait qu'il ne répondrait plus suivre avec autant d'assiduité la conversation en lançant des invectives contre tous ceux qui expriment un point de vue non agréé par cet auteur. Marcellus55 (d) 15 décembre 2008 à 17:03 (CET)
9.  Supprimer Hors critères. Touchatou (d) 16 novembre 2012 à 01:17 (CET)