Discussion:Marie-Estelle Dupont

L'Heure des Pros : notoriété essentielle d'extrême droite

 KolofKtulu :Je ne la connais pas, mais la notoriété actuelle (2024) de Marie-Estelle Dupont semble due à ses apparitions répétées dans L'Heure des Pros, c'est ce que disent les 2 sources associées, qui semblent claires et indépendantes. Donc je remet en place l'assocation à l'extrême droite (la ligne, peu contestée, de cette émission) malgré cette suppression en 2 étapes ici puis là. Ca mériterai probablement l'avis de tiers, puisqu'à l'évidence il y a conflit. Askywhale (discuter) 9 avril 2024 à 21:26 (CEST)

@Askywhale Alors plusieurs choses :

1/ Vous ne devez pas regarder souvent L'heure des Pros, parce que vu la quantité de participants de gauche qu'il y a (Laurent Joffrin, Olivier Dartigolles, etc.), il va falloir une sacrée dose de biais cognitifs pour la qualifier d'extrême-droite - d'où l'intérêt d'aller chercher les sources ailleurs que dans Gala, voire 20 Minutes qui est très à gauche donc non neutre,

2/ M.E. Dupont participe aussi sur des tas d'autres médias, et au cas où cela vous aurait échappé, elle est psychologue, pas militante politique (avez-vous pensé à mettre votre marotte "extrême-droite" sur la Miss Météo de la chaîne ?),

3/ Vous devriez vraiment vous documenter ce qui peut caractériser l'extrême-droite (il y a des livres d'histoire pour cela) au lieu de suivre tête baissée les doctrines d'un parti connu pour son antisémitisme et son soutien aux terroristes islamistes.

Bref, vous voulez jouer au terrain politique en créant sciemment un conflit d'intérêt : OK, on va jouer.

KolofKtulu 9 avril 2024 à 21:37 (CEST)

Bonjour ; La ligne éditoriale de L'Heure des pros est d'extrême droite. C'est dans le RI.

"Votre marotte", "vous documenter", "tête baissée", et en fait tout le message ci-dessus sont particulièrement agressifs envers moi, difficilement acceptables en terme de WP:RdS, et sans aucune proportion avec notre désaccord.

Pour le fond, je notifie  Pierrette13 :, qui est passée plusieurs fois sur l'article, peut-être un éclairage, un avis ? Askywhale (discuter) 9 avril 2024 à 21:50 (CEST)

@Askywhale Et est-ce que venir étaler de la propagande politique concernant une chaîne TV sur la page d'une simple intervenante (occasionnelle, qui plus est), est correct et admissible ? KolofKtulu 9 avril 2024 à 21:52 (CEST)

Exact. Cnews fait peur car pas vendu de qq bord que ce soit. ~2026-60182-0 (discuter) 28 janvier 2026 à 13:34 (CET)

Ayant moi meme un master de psychologie, je suis un peu plus apte que vous pour juger du PROFESSIONNALISME d’une personne.

L’avez vous seulement ecoutee ou lu, il semble que non ?? ~2026-27964-29 (discuter) 9 mai 2026 à 13:24 (CEST)

Guerre d'édition

Apparemment un utilisateur a eu du mal à avaler mes ajouts. Je constate qu'il a aussi ajouté de la pub (dans la bibliographie) et des remarques non sourcées :

1) prises de position sur l'affaire Pélicot : la seule source que j'ai trouvée c'est Mme Dupont elle-même qui parle de son interview à un JT hollandais sur X et Instagram.

2) la santé mentale des mineurs grande cause nationale. Ça vient de la déclaration de Barnier le 22 septembre dernier, confirmée dans sa déclaration de politique générale il y a quelques jours, et ça concerne la santé mentale en général, mineurs et adultes.

Laisser entendre que Dupont serait plus ou moins à l'origine de cette orientation de politique nationale est plus que discutable, surtout que les problèmes du secteur sont connus et étudiés depuis bien avant la Covid. Le lien avec la "crise sanitaire" c'est plutôt la marotte de Mme Dupont. Les problèmes de santé mentale et la dégradation des institutions psychiatriques ont bien d'autres causes que le confinement d'il y a 4 ans. Si on trouve une source qui montre qu'elle fait partie des experts consultés dans un des nombreux rapports au gouvernement sur le sujet, OK, mais sinon ce sont des affirmations gratuites.

THX2276 (discuter) 17 novembre 2024 à 22:07 (CET)

== Est-ce que cette personne doit avoir une page wikipédia ? ==

Je me pose la question de la légitimité de cette psychologue d'avoir une page alors qu'elle n'a que publié des livres « grands publics » et ne semble pas se baser sur la Science et ne s'embarrasse pas de proposer des thérapies qui sont des pseudo-sciences. Certes, il y a plein de sources secondaires et tertiaires sur elle. Mais sont-elles pertinentes par rapport à sa pratique ou ne sont-elles que de la promotion ?

Edit : vu avec les membres expérimentés du Discord, la demande n'est plus d'actualité.

--Mikaelak44 (discuter) 15 avril 2025 à 20:32 (CEST)

Remise en question de la source Arrêt sur images

J'ai supprimé la mention "source insuffisante" associée à l'article d'arrêt sur images.

Il est long et circonstancié. L'analyse insiste avant tout sur l'absence de bases scientifiques sérieuses, et pas sur le positionnement politique.

Arrêt sur images est une source fiable et le restera jusqu'au jour où elle sera sortie de la liste des sources fiables. THX2276 (discuter) 12 juillet 2025 à 04:14 (CEST)

@THX2276 Bonjour, si on lit l'article, on constate que titre + sous-titre + chapeau + légende de la photo, on n'est pas encore arrivé à l'article en lui-même qu'on a déjà 6 itérations idéologiques / politiques : droite, extrême-droite, réac... Plus d'autres itérations ensuite, largement répétées dans le corps de l'article.
Le contenu-même de notre article ici traduit bien ce penchant idéologique, qui contrevient à la nécessaire neutralité de Wikipédia : « Son discours « s'inscrit dans un grand mouvement réactionnaire », une « rhétorique politique qui n'a pas de fondement scientifique » ».
Je préciserai enfin que cet article d'Arrêt sur images est uniquement à charge, ce qui n'arrange rien en termes de neutralité.
Que fait-on ?
Cordialement, KolofKtulu talkbox 12 juillet 2025 à 07:31 (CEST)

OK pour le mouvement réactionnaire (quoique citer Bernanos pour étayer un discours scientifique ne penche pas vraiment du côté progressiste), mais je ne vois pas en quoi une analyse qui illustre une « rhétorique politique qui n'a pas de fondement scientifique » contreviendrait au principe de neutralité.

Ce n'est pas une simple opinion, c'est la conclusion d'observations et d'analyses de discours précis : j'ai compté dans l'article dix exemples circonstanciés de recours à des arguments fallacieux présentés comme scientifiques pour justifier des opinions politiques très clairement réactionnaires : déclin de la France, baisse de niveau l'enseignement, relâchement de l'autorité parentale, climatoscepticisme, éducation sexuelle pornographique...

La neutralité de Wikipédia n'interdit pas de donner une analyse politique, du moment qu'elle émane d'une source fiable. Par exemple, on peut citer des sources qui étudient en détail en quoi Zemmour ou Marion Maréchal-le Pen sont d'extrême droite sans contrevenir au principe de neutralité. Ou encore, malgré leur manque évident de sympathie aussi bien pour l'extrême droite que pour LFI et leur style assez fleuri, on peut quand même considérer Conspiracy Watch comme une source fiable d'analyse de discours conspirationnistes.

À partir du moment où la source secondaire émet un jugement fondé sur des faits, qui renvoient à des vérifications effectuées par des journaux de référence ou à l'opinion de professionnels ou experts qualifiés, je pense que c'est tout à fait admissible.

Pour ce qui est de cet article, voilà en gros la liste des critiques énoncées

1) L'augmentation de 299% des "idées suicidaires, tentatives de suicide et passages à l'acte suicidaires" des jeunes : débunké en 2021 par Libération.

2) 52% de jeunes qui auraient voulu arrêter leurs études en 2021 et chute de libido : interprétations erronées de sondages

3) extrapolation de ces données de 2021 à 2023 : débunké par un pédopsychiatre expert

4) affirmations gratuites sur l'appauvrissement du vocabulaire des jeunes, débunké depuis 2019

5) baisse du niveau d'instruction des jeunes : contesté par une étude et réfuté par un expert de l'OCDE

6) corrélation entre baisse d'instruction et baisse de confiance en soi : réfuté par une psychologue clinicienne

7) emploi erroné des notions d'anxiété et de sidération

8) lien de causalité entre mal-être et manque d'autorité parentale contredit par des études cliniques, commenté par un chercheur du CNRS

9) analyse de la crédibilité scientifique de Maie-Estelle Dupont, qui se révèle n'avoir quasiment aucune référence académique et présente comme des travaux scientifiques des écrits qui n'en sont pas.

10) références à Freud et Bernanos comme cautions scientifiques

11) utilisation de jargon neuroscientifique sans fondement, évocation d'expériences sur les ados qui n'ont jamais eu lieu.

Je pense que c'est largement assez étayé pour être considéré comme fiable et sérieux.

Quand à cette idée d'être "entièrement à charge", je ne comprends pas ce que ça vient faire ici. Le but de l'article est de relever une série de fausses informations et de discours pseudo-scientifiques dans les interventions médiatiques de Marie-Estelle Dupont. C'est un cas de fact checking assez classique, qui est par définition une activité "entièrement à charge". Je ne vois pas en quoi ça serait inacceptable sur Wikipédia. THX2276 (discuter) 12 juillet 2025 à 08:46 (CEST)

@THX2276Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas matière à debunker, je trouve simplement l'article très politisé, tout comme ce podcast de la même auteure, titré « Derush : Marie-Estelle Dupont, en majesté à l'extrême droite »

Je pense qu'on peut convenir que cette forme d'obsession de l'auteure contre Marie-Estelle Dupont en particulier, et tout ce qui n'est pas de gauche progressiste en général, affaiblit la crédibilité de la source, malgré les éléments que vous avez listés.

Je pense donc qu'à ce titre, mettre une réserve ne serait-ce que pour ajouter d'éventuelles sources moins empreintes d'idéologie, était une bonne idée de la part de @~2025-80500.

Cordialement, KolofKtulu talkbox 12 juillet 2025 à 11:04 (CEST)

Ça fait deux fois sur cette page de discussion que vous tenez des propos déplacés sur la politisation, et je ne vais pas perdre mon temps dans des bavardages de café du commerce. Votre interprétation du travail d'arrêt sur images et de ce qui se passe dans la tête de leur journaliste est hors de propos et hors sujet.

Pour revenir à cette page et à sa qualité encyclopédique, je note, en parcourant les 18 références présentes au moment où j'écris ces lignes, qu'on trouve :

- deux informations factuelles qui nous apprennent avec qui Mme Dupont est en couple (femme actuelle et purepoeople.com)

- trois sources secondaires qui analysent des discours de Mme Dupont : le fameux article d'arrêt sur images, un article de cerveau&psycho où elle relaie de la propagande russe sur l'Ukraine et un article de 20 minutes où elle relaie de la désinformation sur l'éducation sexuelle à l'école (sujet également traité par les surligneurs), qui n'est d'ailleurs cité que pour dire qu'elle intervient sur des médias "de droite", en négligeant le fait que, outre la galaxie Bolloré, ces médias incluent l'extrême droite complotiste (Boulevard Voltaire, France Soir)

les 13 autres références sont toutes des sources primaires

- le mémoire de fin d'études de Mme Dupont, travail scolaire d'une étudiante en psychologie qui n'a aucune valeur académique ni encyclopédique et n'a rien à faire dans les références.

- les deux seules publications scientifiques connues de Mme Dupont, avec un impact académique proche de zéro et sur des sujets qui n'ont rien à voir avec l'expertise qu'elle affiche.

- 5 interviews de Mme Dupont (3 au Figaro, 1 sur CNews, 1 sur Sud Radio). Les références 5 et 10 sont dupliquées, une fois sous le nom de Dupont, une fois sous celui de l'interviewer

- 5 articles de promotion des livres de Mme Dupont, dont un publié dans Eléments, revue du GRECE, qu'on peut difficilement classer ailleurs que dans la droite la plus extrême (je cite la page sur le GRECE : "Le mouvement a des liens avec de plus anciens groupes fascistes et est considéré comme une forme de fascisme, bien que ce qualificatif soit rejeté par les adhérents à ce mouvement, qui est à l'origine de la plus large Nouvelle Droite européenne").

J'en conclus que les trois seules sources secondaires (quatre avec l'article des surligneurs qui se penche également sur l’éducation sexuelle) qui analysent le discours de Mme Dupont relèvent toutes des erreurs factuelles, des relais de désinformations, des messages politiques réactionnaires, et des interventions sur des sites conspirationnistes d'extrême droite.

Si vous voulez faire le ménage dans les références, je suggère de supprimer la promotion pour les livres de Mme Dupont, les travaux scientifiques sans rapport avec son activité médiatique, le mémoire de fac de psycho qui s'est égaré sur son site perso, la référence dupliquée de l'interview du Figaro et peut-être que Femme Actuelle suffira pour savoir avec qui elle dort, même si purepeople nous apprend avec un luxe de détails comment Marie-Estelle a trouvé l'amour sur les plateaux de LCI.

Si vous trouvez des sources autres que Mme Dupont, ses interviewers et les gens qui font la promotion de ses livres qui soulignent par exemple sa contribution scientifique à un des domaines dont elle se prétend experte, ou sa participation au débat public ailleurs que dans des associations conspirationnistes comme les "Mamans Louves", on pourra peut-être élaborer une page au contenu plus encyclopédique au sens de Wikipédia.

En attendant, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de rejeter ou de minimiser la portée de la source secondaire qui se penche avec le plus de sérieux et de détail sur les nombreux problèmes que posent les discours de Mme Dupont.

Je pense aussi qu'une petite section sur l'éducation à la sexualité serait la bienvenue, même si les deux sources (20 minutes et les surligneurs) sont bien connues pour leur obsession contre Marie-Estelle Dupont en particulier, et tout ce qui n'est pas de gauche progressiste en général. THX2276 (discuter) 12 juillet 2025 à 12:43 (CEST)

J'ai modifié la page suite à cette discussion. La dernière modif élimine deux références dupliquée (une des interviews du Figaro et l'article d'Arrêt sur Images). Je ne sais pas pourquoi ni comment j'ai raté la phase où on rajoute le commentaire. Avec mes excuses. THX2276 (discuter) 12 juillet 2025 à 19:30 (CEST)

Contribution rémunérée

Bonjour, j’ai été contacté par Marie-Estelle Dupont pour mettre à jour et compléter cet article, dans les règles. Je suis donc rémunéré. Je vais faire en sorte de respecter au maximum WP:NPOV, mais si vous constatez des manquements, vous pouvez m'en faire part ici ou sur ma PdD, je tâcherai de corriger au plus vite. Merci Pandananas (discuter) 15 décembre 2025 à 17:09 (CET)

Bonjour @GPZ Anonymous, afin de ne pas polluer l'historique des modifications, je me permets de vous soumettre la nouvelle versionUtilisateur:Pandananas/Marie-Estelle Dupont qui est pour le moment dans mon brouillon, cette version ne contient plus de lien vers un réseau social qui était la raison de l'annulation de ma modification.

Merci Pandananas (discuter) 15 décembre 2025 à 17:53 (CET)

Bonjour,

Vous utilisez le site d'albin michel (source primaire), une interview d'elle dans Figaro Vox (source primaire) et babelio (source primaire).

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 16 décembre 2025 à 14:37 (CET)

Bonjour,

J'ai supprimé la source primaire pour albin michel, la source du figaro vox est utilisée pour les citations, ce qui pour moi respecte lesWP:RPSP car il n'y a pas d'interprétation. Je viens de supprimer Babelio et de remettre le bandeau. Voici le lien du brouillon mis à jour : Utilisateur:Pandananas/Marie-Estelle Dupont

Merci Pandananas (discuter) 16 décembre 2025 à 17:50 (CET)

Привeтствую вас,

Extrait de "Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires" :

L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques. En effet, les controverses liées au sujet de l'article proviennent souvent de la diversité même des interprétations ou des sélections possibles des sources primaires, sur lesquelles seuls les spécialistes peuvent avoir des avis pertinents aux yeux de la communauté wikipédienne.

Toutes les déclarations de la section "covid 19" sont des sources primaires concernant des prises de position politiques ou polémiques : "cri d'alerte", "inversion des valeurs", "mesures sanitaires", "management par la peur", "certains me traitent de complotiste"...

Il est vrai que ce n'est que particulièrement déconseillé, pas formellement interdit. Par contre, je ne vois pas ce qui justifie de supprimer toutes les marques "source secondaire nécessaire" et le bandeau alors que la section est entièrement constituée de sources primaires dont l'usage est "particulièrement déconseillé". Et au passage, la source n°6 m'a l'air hors sujet. Apparemment on y parle de pédopsychiatrie, mais pas de Mme Dupont dans la partie en accès libre. Peut-être qu'elle est interviewée par la suite, mais là encore ce serait une source primaire.

La source de Femme Actuelle que vous rajoutez est extraite d'une communication publicitaire (pour un livre coûtant 19,90€, publié dans la collection dirigée par Mme Dupont, justement interviewée par la journaliste). Est-ce qu'on peut vraiment appeler ça une source secondaire ? Si ce genre de source est acceptable, je propose plutôt celle-ci, où Radio France la présente comme directrice de collection sans faire de pub. Et vous l'utilisez pour sourcer une longue phrase qui la présente notamment comme chercheuse et praticienne en psychiatrie à l'hôpital (bien que n'étant pas médecin), alors que l'article ne parle que de la collection qu'elle dirige. Je pense qu'il serait plus juste de couper la phrase en deux pour ne sourcer que l'information pertinente. THX2276 (discuter) 21 décembre 2025 à 00:57 (CET)

Parce que les sources primaires sans sources secondaires ne démontrent pas la pertinence encyclopédique de l'information ainsi sourcée, et n'ont donc rien à faire sur Wikipedia. GPZ Anonymous (discuter) 21 décembre 2025 à 14:26 (CET)

Bonjour @THX2276,

J'ai retiré le bandeau source secondaire dans la section "Pandémie de Covid-19" car les sources primaires sont utilisées pour des citations sans interprétation, je ne suis pas à l'origine de la source 6. La source Femme actuelle, n'est pas une communication publicitaire, Suite à votre recommandation, j'ai ajouté radio france. Je rejoins @GPZ Anonymous sur la pertinence encyclopédique, mais vu la sensibilité de la page, je ne souhaitais pas supprimer de contenu dans le cadre d'une contribution rémunérée.

Voici le lien du brouillon mis à jour : Utilisateur:Pandananas/Marie-Estelle Dupont

Merci Pandananas (discuter) 22 décembre 2025 à 14:52 (CET)

Vous êtes d'accord avec GPZ que les sources de la section covid-19 "n'ont rien à faire sur Wikipédia", mais vous choisissez de les conserver et de retirer les avertissements sur leur validité en invoquant un argument spécieux. Je comprends, c'est difficile de contrarier une cliente.

Vous n'avez pas changé la phrase sourcée par Femme Actuelle, mais piraté ma suggestion et supprimé les annotations "référence nécessaire", ce qui donne l'impression que Radio France confirme également que Mme Dupont est une chercheuse et une intervenante en psychiatrie hospitalière. Je laisse les gardiens du savoir juger si ce genre de sources et la manière dont vous les utilisez sont acceptables.

L'audition au Sénat est encore une fois une source primaire. Mme Dupont a été entendue parmi des dizaines d'autres intervenants et apparemment personne n'a jugé son intervention suffisamment importante pour en faire une analyse critique. J'ai cherché une source de presse qui analyse cette intervention ou un débat du parlement qui la mentionne, et je n'ai rien trouvé. Mais vous aurez peut-être plus de succès que moi.

Vous faites régresser le chapeau à une présentation lisse et apolitique alors que les sections correctement sourcées de l'article établissent toutes son positionnement et les dérives de son discours. L'historique des modifications montre que ce ripolinage a déjà été tenté et annulé plusieurs fois, mais vous aurez peut-être plus de succès.

Vous avez aussi étendu la liste de tous les médias où elle est intervenue (sans la sourcer), et oublié l'extrême droite radicale (Omerta, TV Libertés, Boulevard Voltaire) et le complotisme (France-Soir), pourtant sourcés.

Quand la presse ne se contente pas d'offrir une tribune à Mme Dupont, mais s'intéresse au contenu de son discours, elle ne fait que pointer son positionnement à l'extrême droite, son manque de sérieux scientifique, ses penchants complotistes et sa tendance à propager des fausses informations. Si vous réussissez malgré ça à faire croire que Mme Dupont n'est pas une influenceuse d'extrême droite propageant des théories du complot et de la désinformation, tant mieux pour vous, pour elle, et pour les idées qu'elle défend, vous aurez mérité votre rémunération. THX2276 (discuter) 22 décembre 2025 à 16:03 (CET)

@THX2276 À la suite de votre commentaire de diff, je tiens à vous mettre en garde contre le fait que j'aurais "appuyé" un "ripolinage" et que je serais "passé en force". J'ai recadré le RI dans un esprit de neutralité, je ne me suis pas étalé en déclamations propagandesques comme vous l'avez fait ("positions réactionnaires" : subjectif ; "sophismes scientifiques" : subjectif ; "diffusion de fausses informations" : il ne s'agit que d'infos différentes de celles diffusées par le gouvernement, notamment à la période Covid).

Par ailleurs, et là je pense que c'est votre manque d'expérience, à partir du moment où l'on cite la personne, et qu'on établit clairement qu'on la cite, il n'est nul besoin de sources secondaires.

Vous avez 139 contributions au compteur, dont la moitié sur cet article. À moins d'être en mission, et ce n'est pas bien vu ici, qu'attendez-vous pour aller explorer toute la diversité de ce projet encyclopédique ? KolofKtulu talkbox 4 janvier 2026 à 22:17 (CET)

Oui oui, d'accord. Argument d'autorité, vous êtes le maître et je ne suis rien du tout. C'est très tendance chez les tigres à dents de sabre.

Vos discours récurrents sur le ton "propagandesque" sont hors de propos, et les faits ne sont pas des opinions. L'article d'Arrêt sur Images cite 10 cas de sophismes scientifiques dont un directement lié au Covid, et la défense des discours climatosceptiques, soit un déni de consensus scientifique. L'article de cerveau & psycho analyse en détail l'utilisation d'un sophisme aligné avec la propagande russe. Deux articles de fact checking indépendants pointent des liens avec la droite la plus réactionnaire et des propos qui "ne reposent sur aucune réalité" selon l’Éducation Nationale.

La neutralité de point de vue ne consiste pas à édulcorer le positionnement politique et la désinformation quand ils sont avérés. Le ton réactionnaire revient dans toutes les analyses critiques, qui montre que Mme Dupont sacrifie les faits et les résultats scientifiques pour servir un agenda réactionnaire. Il n'y a sur cette page aucune autre source qui apporte un point de vue critique sur son discours, et je n'ai trouvé dans les actualités Google que deux débunk supplémentaires de ses fausses informations.

.

Je ne comprends pas ce que vous justifiez par "à partir du moment où l'on cite la personne, et qu'on établit clairement qu'on la cite, il n'est nul besoin de sources secondaires". Wikipédia ne se base pas sur des sources primaires, l'article WP:RPSP a déjà été cité dans cette discussion et validé, pour ce que j'en ai compris, par @GPZ Anonymous. Je vais le re-citer pour être bien clair :

.

L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques. En effet, les controverses liées au sujet de l'article proviennent souvent de la diversité même des interprétations ou des sélections possibles des sources primaires, sur lesquelles seuls les spécialistes peuvent avoir des avis pertinents aux yeux de la communauté wikipédienne.

.

Je pense qu'on peut s'accorder sur le fait que la section Covid 19 concerne un sujet polémique, avec comme vous le dites des "infos différentes de celles diffusées par le gouvernement". C'est une collection de tribunes où Mme Dupont exprime ses opinions politiques, au mieux étayées par deux sources secondaires : un article payant de Libération qui mentionne peut-être le point de vue de Mme Dupont (si quelqu'un pouvait confirmer ?) et un article de auféminin.com qui se contente de paraphraser ses déclarations en évoquant des clash au cours de l'émission. Pas vraiment un travail d'analyse critique par des spécialistes qui validerait le choix des sources.

La seule analyse critique de ses discours sur le Covid est encore une fois un débunk de cette fausse information qu'elle a elle-même lancée en prétendant que le taux de suicide chez les jeunes avait quadruplé.

Voilà pourquoi je pense que la section Covid 19 n'a rien à faire là, ou au pire peut rester avec le bandeau "source secondaires nécessaires", que vous avez d'ailleurs laissé pendant des mois, et qui a été supprimé par la personne payée pour ripoliner la page. THX2276 (discuter) 5 janvier 2026 à 12:22 (CET)

L'article d'Arrêt sur images étant lui aussi sujet à controverses, reste à savoir si vous préférez une source secondaire à la fiabilité douteuse (voire très douteuse quand on évoque D. Schneiderman), ou une source primaire plus fiable (s'agissant de mentionner que dans telle interview à telle date elle a dit ceci ou cela).

J'ajouterai que jamais, à ma connaissance, Mme Dupont n'a fait part de ses opinions politiques, et que toute déduction à son sujet relève du WP:TI.

KolofKtulu talkbox 5 janvier 2026 à 13:22 (CET)

Vous allez passer encore combien de temps à cracher sur AsI ? C'est un organe de presse reconnu par WP:ODS comme une source fiable, et leur article fait appel à de nombreux spécialiste des questions abordées.

Vous faites le marteau piqueur pour imposer votre point de vue sans apporter d'autre argument que votre opinion et des attaques personnelles envers Schneiderman et sa journaliste, contre l'avis de l'observatoire des sources et malgré ma longue analyse de cet article.

.

Par ailleurs, vous ne répondez pas à ma citation de WP:RPSP.

Qu'est-ce qui justifie de passer outre à la recommandation sur l'usage des sources primaires en publiant les déclarations brutes de Mme Dupont sur un sujet hautement polémique ?

Les sources présentées comme secondaires que j'ai évoquées sont-elles pertinentes ?

.

"J'ajouterai que jamais, à ma connaissance, Mme Dupont n'a fait part de ses opinions politiques".

"Qu'on foute la paix aux ados et aux enfants", "sortir de cette inversion des valeurs", "certains me traitaient de complotiste" ne sont pas des prises de position politiques ? Vous vous obstinez à prétendre qu'une suite de tribunes politiques n'est pas une suite de tribunes politiques.

Et qu'est-ce que vient faire le travail inédit là-dedans ? On parle de juger de la pertinence des sources, pas de publier une analyse de son discours sur la page. THX2276 (discuter) 5 janvier 2026 à 13:53 (CET)

@KolofKtulu J'ai fini par m'abonner à Libé pour lire la source secondaire, puisque vous n'avez toujours pas répondu à ma demande. Vous avez détourné une source payante, qui ne mentionne même pas Mme Dupont. Je l'ai donc supprimée.

J'en ai profité pour supprimer celle que vous avez rajoutée plus récemment, qui n'apporte aucune analyse critique.

J'ai donc remis le bandeau "source secondaires ou tertiaires nécessaires", et je me demande toujours ce qui justifie de conserver une section qui ne fait qu'offrir des tribunes à Mme Dupont sur un sujet polémique, en contradiction avec ce que je comprends des recommandations sur l'usage des sources primaires.

@GPZ Anonymous qu'en pensez-vous ? THX2276 (discuter) 6 janvier 2026 à 20:01 (CET)

@THX2276 Je n'ai jamais inséré de source provenant de Libé, ce que vous affirmez n'a aucun sens, et aucun diff n'étaye ce que vous prétendez. Merci donc de ne pas nous faire perdre notre temps, et merci également de cesser toute accusation de détournement de sources. Personne ici n'a détourné de sources, vous avez juste affaibli la neutralité de l'article, à un stade qui maintenant confine au vandalisme. Donc stop. KolofKtulu talkbox 7 janvier 2026 à 11:36 (CET)

C'est vous qui avez rajouté cet article de Libération en Juillet dernier, et c'est un détournement de source caractérisé : l'article va dans le sens de ce que dit Dupont, mais ne la mentionne même pas. Le but n'est pas d'établir que Mme Dupont a raison, ce qui serait un travail inédit, mais de trouver des sources fiables ayant produit une analyse critique de son discours. Et quand je vous ai demandé de vérifier si cette source, que vous avez vous-même amenée, était pertinente, vous m'avez ignoré. La deuxième source que vous avez rajoutée récemment n'est pas sérieuse non plus, c'est une paraphrase de ses déclarations accompagnée de potins sur les clash au cours de l'émission.

Encore une fois, vous n'avez aucun argument pour étayer vos accusations de manquement à la neutralité, et encore moins de vandalisme : la page est dans le même état qu'avant l'intervention de la personne payée pour la ripoliner, à l'exception d'une précision étayée par une deuxième source qui documente la fausse information sur la pandémie, et un chapeau moins virulent que le précédent (il ne mentionne plus l'extrême droite). THX2276 (discuter) 7 janvier 2026 à 13:14 (CET)

Il y aurait pas moyen de faire un article non polémique sur le sujet, comme tout article d'encyclopédie qui se respecte ? je trouve la présentation du personnage plus que caricaturale. Cela dessert autant Wikipédia que le rédacteur ainsi que la personne concernée, Mme Maris-Estelle Dupont. On pourrait présenter les points de vue et l'aspect polémique du personnage dans le dernier paragraphe, comme cela est de rigueur notamment sur le Wikipédia anglophone. Pourquoi faudrait il que le wiki francophone soit souvent aussi clivé et politiquement correct tendance gauche à extrême gauche ? Cordialement ~2026-16439-55 (discuter) 16 mars 2026 à 03:44 (CET)

Pour l'instant, toutes les sources fiables qui se sont penchées sur ses déclarations s'accordent à dire qu'elle n'est ni factuelle ni crédible en tant que scientifique, qu'elle flirte avec le conspirationnisme et que son discours sert une idéologie réactionnaire. Ce sont même ces dérapages qui justifient l'existence de sa page. Sans eux, elle ne serait qu'une influenceuse parmi d'autres, n'ayant jamais rien dit ni fait qui soit digne d'un intérêt encyclopédique au sens de Wikipédia. On peut regrouper les quatre débunks dans une section "controverses" si vous voulez, mais ça ne changera que la forme.

Il n'y a aucune polémique au niveau des sources, les analyses sont unanimes et solidement étayées. La polémique est sur le contenu de la page, avec le fan club de Mme Dupont qui vient régulièrement la vandaliser, vitupérer contre les gauchistes et se plaindre qu'on ne peut plus rien dire.

Mais si vous trouvez des sources acceptables et pertinentes qui ont des choses plus plaisantes à dire sur elle, vous êtes libre de les rajouter.

J'ai fait une recherche systématique dans la presse et je n'ai trouvé qu'un ou deux autres débunks dans la presse régionale sur ses dérapages à propos de l'éducation sexuelle, et un article intitulé "Lettre à la psychologue clinicienne Marie-Estelle Dupont" qui prend vigoureusement sa défense, mais il est sur Boulevard Voltaire, site que les gauchistes, qui n'ont décidément aucun respect pour la liberté d'expression, ont honteusement mis en liste noire.

Il y a aussi une présentation élogieuse de Mme Dupont (lien vers le PDF) sur le site du "conseil scientifique indépendant", organe scientifique de Réinfo Covid. Malheureusement, les moutons gauchistes font obstinément obstacle à ceux qui ont choisi la pilule rouge. THX2276 (discuter) 16 mars 2026 à 06:54 (CET)

Parler de que l’on connait

je suis reellement stupefaite de l’article concernant Marie Estelle Dupont.Je ne connais pas.personnellement cette personne. Mais je suis stupefaite de constater que n’importe qui puisse publier une telle presentation.Quand je dis "n’importe qui" je parle d’une personne qui n’a aucune notion de psychologie et qui se contente de relayer (en plus sans les contextualiser) des critiques d’autres personnes.

Shame on you vous n’apportez pas de l’information mais juste un fatras de polemiques . ~2026-27964-29 (discuter) 9 mai 2026 à 13:32 (CEST)

Apparemment vous n'avez pas lu les discussions précédentes. Je résume : si vous trouvez des sources documentées et admissibles qui disent du bien de Mme Dupont, vous êtes libres de les ajouter. Les seules que j'ai trouvées proviennent du blog d'extrême droite Boulevard Voltaire et de l'association pseudo-scientifique associée à Réinfo Covid, et ne sont pas admissibles sur Wikipédia. Ceci dit, vous avez entièrement raison, je suis un minable absolu et je devrais depuis longtemps être mort de honte. Malheureusement, ce n'est pas le sujet. THX2276 (discuter) 14 mai 2026 à 13:32 (CEST)

Révocation modification

Bonjour @Lomita,

Vous avez révoqué ma modification sur le bloc qui porte actuellement le nom Désinformation sur la pandémie, or ce bloc en l'état détourne la source France Tv.

Merci Pandananas (discuter) 16 juin 2026 à 14:04 (CEST)

La page actuelle :

Marie-Estelle Dupont est à l'origine d'une fausse information selon laquelle le taux de suicide chez les jeunes aurait quadruplé à la suite du confinement,.

Or l'article de France TV, ne dit pas ça :

C’est un drame des plus inquiétants : les plus jeunes se suicideraient aujourd'hui quatre fois plus qu’avant la pandémie. « Par rapport à il y a dix ans, nous avons en novembre-décembre 2020, 299% d’augmentation des tentatives de suicides et des suicides chez les moins de 15 ans. » déclarait la psychologue Marie-Estelle Dupont sur CNews

(Nouvelle fenêtre), avant de pointer la responsabilité du confinement dans le mal-être des enfants. Auparavant, c’est un médecin, lui aussi habitué de CNews, qui s’alarmait, graphiques à l’appui(Nouvelle fenêtre), de ce +300% de suicides chez les enfants.

Ces réactions s’appuient sur une étude parue récemment(Nouvelle fenêtre). Mais qui a été mal lue, ou trop vite. D’abord, ce travail ne s’intéresse pas aux suicides des enfants de moins de 15 ans, mais aux seules tentatives, qui n’ont pas abouti et les ont menés aux urgences. L'étude indique que ces tentatives ont quadruplé entre juillet-aout 2019 et mars-avril 2021. Pandananas (discuter) 16 juin 2026 à 14:33 (CEST)

Ripolinage de tonthep

Je tiens à disposition de qui veut le texte de l'article de Cerveau & psycho. C'est une critique qui vise directement Marie-Estelle Dupont et l'accuse explicitement de relayer la propagande russe dans une "version soft" adaptée à la France. Suit une analyse de trois biais psychologiques qui permettent d'attribuer à une victime la responsabilité de son agression, au mépris de la réalité ou de la logique. La conclusion revient sur Dupont de manière passablement sarcastique, sans la moindre ambiguïté.

Est-ce que quelqu'un peut convaincre @thontep d'arrêter de réécrire l'histoire, en semant le doute sur la légitimité de l'auteur ou en prétendant que tout l'article ne serait que la suggestion d'une possible convergence avec certains éléments de la communication russe (mais peut-être pas, hein) ?

@Lomita qu'en pensez-vous ? THX2276 (discuter) 29 juin 2026 à 18:31 (CEST)

Bonjour  THX2276 :, il serait bon que vous appreniez à notifier les autres contributeurs surtout quand vous procédez à des attaques personnelles plutôt que de présenter une discussion éditoriale argumentée. Votre version n'est pas un résumé fidèle de l'article et il est facile de le prouver : 1) la première phrase (« Marie-Estelle Dupont présente une version adaptée de la propagande russe ») est déjà une interprétation de ce que dit réellement Nicolas Gauvrit. L'article, lui, introduit l'idée de « version soft » d'un discours comparable à celui des médias russes. 2) La seconde partie est plus fidèle. L'article développe effectivement une analyse des mécanismes de victim blaming, en revanche, votre résumé ajoute une causalité qui n'est pas formulée de cette manière « ...dont la propagande russe s'empare pour renverser les rôles et dont Mme Dupont se fait l'écho. » L'article rapproche bien son intervention de ce type de discours, mais l'expression « se fait l'écho » est une synthèse de ce rapprochement, pas une formulation employée telle quelle dans le texte. En résumé, votre texte est un résumé interprétatif et non pas résumé strictement fidèle. Il remplace plusieurs formulations prudentes ou implicites par des affirmations plus directes (« présente une version adaptée de la propagande russe », « se fait l'écho de la propagande russe »), qui sont plus fortes que ce que l'article dit explicitement. Votre résumé en accentuant la force de l'accusation perçue par rapport au texte original peut laisser penser que vous écrivez « à charge » or je vous rappellerai WP:BPV. Je note également que  GPZ Anonymous : est intervenu sur votre page de discussion en vous accusant justement concernant l'article de Marie-Estelle Dupont de participer « à la constitution d'une synthèse inédite » et de « détourne(r) les sources de leur contenu original ». Je notifie correctement  Lomita : que semble-t-il vous vouliez notifier. --Thontep (discuter) 30 juin 2026 à 10:35 (CEST)

Si vous n'avez que les attaques personnelles et des arguties à proposer pour justifier votre ripolinage, je n'ai rien à répondre. Tout le monde peut lire la formulation exacte de l'article.

Contrairement à vous, je ne suis pas un pro de la propagande d'extrême droite, ni un pacha de Wikipédia, juste un touriste. THX2276 (discuter) 30 juin 2026 à 13:30 (CEST)

Je ne vais pas me battre contre un virtuose chevronné du POV pushing d'extrême droite, même si je pourrais presque me sentir flatté d'avoir attiré son attention.

Non seulement Mme Dupont paye quelqu'un pour ripoliner sa page, mais apparemment c'est un vrai pot de miel pour la fachosphère, qui ne laisse quasiment pas passer une semaine sans la vandaliser.

Ma première mouture consistait simplement à signaler que l'article exposait le relai de la propagande russe par Dupont, avant que thontep essaye de le déformer au point de lui faire perdre tout son sens.

Je vais me contenter de demander aux participants de cette discussion ce qu'ils en pensent 8 ans plus tard :  JusteJuju10, Nouill, Jean-Christophe BENOIST et Kirtap :.

Mes excuses pour le dérangement, mais si d'un côté je n'ai pas envie de laisser la désinformation triompher, je ne me sens pas non plus l'énergie nécessaire pour résister au harcèlement d'un guerrier du clavier de la fachosphère qui visiblement se délecte dans ce genre d'activité. THX2276 (discuter) 30 juin 2026 à 16:02 (CEST)