Discussion:Marie-Helène Delavaud-Roux/Admissibilité

Article supprimé par GL (d) 18 mars 2008 à 12:17 (CET)

Majorité après prolongation de la discussion

L'admissibilité de la page « Marie-Helène Delavaud-Roux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marie-Helène Delavaud-Roux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Helène Delavaud-Roux}} sur leur page de discussion.

Marie-Helène Delavaud-Roux

Proposé par : huster [m'écrire] 2 mars 2008 à 01:03 (CET)

Cet article ne remplit pas les critères d'admissibilité, ni comme écrivain et autre artiste de l'écrit, ni comme scientifique et universitaire. huster [m'écrire] 2 mars 2008 à 01:03 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Attendre. Attendre quoi ? Bon, on sait que ce n’est pas un article vandale. On sait que cette personne est une universitaire, a écrit quelques bouquins. S’agit-il de savoir si une source Z a écrit sur Y qui elle-même a écrit sur X qui citait Marie-Helène Delavaud-Roux ? Très intéressant. jpm2112 Discuter ici 2 mars 2008 à 10:33 (CET)
2.  Conserver, idem Jpm2112. Ollamh 2 mars 2008 à 20:18 (CET)
3.  Conserver 4 publis avec ISBN ! C’est dans les critères ! On a l’impression que pour certains, puisque qu’elle est universitaire, ces publis ne valent rien... rv¹⁷²⁹ 9 mars 2008 à 10:56 (CET)
4.  Conserver Spécialiste. Critères remplis. Dinkley^Dinkley 10 mars 2008 à 08:43 (CET)
5.  Conserver Peut-être pas la principale spécialiste du sujet mais spécialiste importante. Publications répondant au critères. Maître de conférence (donc enseignant-chercheur docteur). Chacun de ces éléments de suffit pas mais le faisceau d'élément est suffisant. VIGNERON * ^discut. 12 mars 2008 à 10:05 (CET)

Supprimer

1. Cf. les raisons exprimées ci-dessus. J'ajoute que lorsqu'on publie 3 études aux presses de sa propre université, on ne peut pas dire que ce soit un critère de grande notoriété... Personnellement, connaissant bien le monde de la recherche en danse, je n'ai jamais entendu parler de cette dame... huster [m'écrire] 2 mars 2008 à 11:37 (CET)
2.  Supprimer Hormis le registre artistique de son domaine de recherche, rien ne semble distinguer son profil de celui de n'importe quel autre maître de conférence : carrière et volume de publications ordinaires. --Janseniste Scriptura 2 mars 2008 à 12:34 (CET) Non, tous les universitaires ne publient pas en volume, même si ce sont des plaquettes aux presses universitaires de leur université. Volume de publication atypique, donc (peu d’articles, si on suppose que la liste fournie est exhaustive, mais beaucoup de monographies). rv¹⁷²⁹
3.  Supprimer selon les arguments exposés et la similitude avec ce cas d'espèce appréciant le degré d'autorité dans le domaine de la musique classique et transposable à la recherche universitaire en danse. Les deux décisions pourraient peut-être enfin former une jurisprudence définissant l'admissibilité des bios d'universitaires dans les trois domaines de la danse, du théâtre et de la musique classique. Mandarine ^{1 pépin ?} 2 mars 2008 à 12:53 (CET) ps : décisions similaires concernant des enseignants en conservatoire.
4.  Supprimer selon l'avis d'huster. Efbé 2 mars 2008 à 19:06 (CET)
5.  Supprimer, universitaire ne rentrant pas dans les criteres.--LPLT ^[discu] 3 mars 2008 à 11:55 (CET)
6.  Supprimer Universaitaire certainement très compétente et très pointue mais trop peu connue. Maffemonde (d) 3 mars 2008 à 19:21 (CET)
7.  Supprimer universitaire lambda. A encore une belle carrière devant elle avant de figurer dans une encyclopédie. DocteurCosmos - ✉ 10 mars 2008 à 14:43 (CET)
8.  Supprimer Je ne vois rien d'exceptionnel par rapport à d'autres universitaires pour qu'elle figure dans wikipedia. Captainm (d) 12 mars 2008 à 13:09 (CET)
9. Travail inédit par conséquent la suppression ne peut être évitée. Pas dans les critères de plus. — PurpleHz, le 13 mars 2008 à 03:54 (CET)
10.  Supprimer après lecture de l'article rien ne la différencie des autres universitaires. Je ne vois aucun argument pour conserver l'article (ne semble pas être une véritable référence de son domaine). Graoully (d) 13 mars 2008 à 23:51 (CET)
11.  Supprimer Peut-être qu'elle a écrit une thèse sur les danses grecques et quelques ouvrages (qui ne sont pas cités comme ouvrages de référence dans la WP) mais je ne pense pas être utile le fait de conserver l'article. -- AlexandreIV (d), le 16 mars 2008 à 18:13

Neutre

1.  Neutre Dans l'attente de savoir si ce qu'elle a écrit à une importance par rapport à la danse. Si l'article ne justifie pas cette importance, mon vote passera à la suppression--philippe boisnard (d) 2 mars 2008 à 07:44 (CET). Je ne sais que penser de fait. ma tendance est floue.--philippe boisnard (d) 14 mars 2008 à 12:10 (CET)
2.  Attendre Même avis que Philippe... --Siabraid (d) 3 mars 2008 à 11:32 (CET)
3.  Neutre Auteur de l'article - Je comprends les remarques pour la supression au regard des strictes critères d'admissiblité - je l'avais écrit conséquence à l' originalité et à la specificité de son champ de recherches dont elle est une trés bonne spécialiste (voir biblio) - l'avenir nous en dira plus - A vous de voir - PS J'apprecie la procedure de discussion, un de mes articles a déjà été suprimé sans aucune info ou prevenance (je ne conteste pas la supression mais la maniere) julien1978 3 mars 2008 à 19:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :