Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Marie-Louis de Varennes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Marie-Louis de Varennes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Louis de Varennes}} sur leur page de discussion.

Marie Louis de Varennes

Dernier commentaire : il y a 9 ans33 commentaires13 participants à la discussion

Proposé par : --Shev (discuter) 11 juillet 2015 à 16:48 (CEST)Répondre

Vu la PaS de 2008 (unanimité pour la suppression), un nouveau débat semble préférable

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 19 juillet 2015 à 00:07 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Priper et Axou : notif aux deux contributeurs qui s'étaient exprimés et qui sont toujours actif --Shev (discuter) 11 juillet 2015 à 16:52 (CEST)Répondre

Nota bene : J’ai renommé (en cours de « procédure ») Marie Louis de Varennes (d · h · j · ↵) en Marie-Louis de Varennes (d · h · j · ↵ · DdA), conformément aux règles typographiques de la langue française. Alphabeta (discuter) 11 juillet 2015 à 20:39 (CEST)Répondre

Il existe quand même une source qui indique qu'il était sur la fin de sa vie adjoint au chef de brigade : [1] cela n'en fait pas un général. --La femme de menage (discuter) 12 juillet 2015 à 13:03 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marie-Louis de Varennes » :

Conserver

Conserver. Si présent dans l'ouvrage de Georges Six, me semble alors admissible. Enrevseluj (discuter) 11 juillet 2015 à 17:12 (CEST)Répondre
Conserver l'article comporte des sources bibliographiques. Sur internet j'ai trouvé ça [2]. Mario93 (discuter) 11 juillet 2015 à 17:31 (CEST)Répondre
Conserver Figure dans le Six donc admissible comme tous les généraux de cette époque. Baguy (discuter) 11 juillet 2015 à 21:14 (CEST)Répondre
Conserver Bonjour. Certes il n'a pas dû être bien populaire, mais il est cité dans plusieurs ouvrages. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 juillet 2015 à 23:20 (CEST)Répondre
Plutôt conserver Il y a quelques sources. Cependant ce général n'a pas vraiment de fait d'armes notoire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 juillet 2015 à 03:54 (CEST)Répondre
Conserver Article sourcé et admissible. Tous les généraux ne s'appellent Ney--William Jexpire (discuter) 12 juillet 2015 à 11:43 (CEST)Répondre
Plutôt conserver. Militaire assez obscur. Mais présent dans un ouvrage de référence. Hadrianus (d) 12 juillet 2015 à 13:17 (CEST)Répondre
Conserver Fait l'objet d'un article dans un ouvrage de référence. Eh, quoi, les critères sont les critères. --Pro patria semper (discuter) 12 juillet 2015 à 21:33 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer Il s'agit d'un article recréé dont on ignore la version précédente. Il y a cette fois des sources, mais la première est une liste brute de dates et les autres mériteraient d'être liées au contenu. Notamment pour le dictionnaire de Six. Personnellement j'avais visé un autre ouvrage de Six Les généraux de la Révolution et de l'Empire comportant un index de 2234 noms. Que révèle donc le dictionnaire ? Quant à la source trouvée par Mario93, il s'agit d'un état de pension ! La belle affaire ! Je reste très sceptique sur l'admissibilité d'un article qui reste un CV et auquel on a du mal à rattacher à de quelconques évènements (un fait d'armes, une participation à une bataille... c'est quand même la vocation d'un soldat !). Sauf à considérer que tout général de brigade est de droit admissible.--Priper (discuter) 11 juillet 2015 à 18:15 (CEST)Répondre
Bonjour Priper :. Ce n'est pas le montant de pension qui est utile, mais plutôt son grade et sa fonction à une période donnée afin de compléter sa carrière. De plus on a une information sur sa famille; il avait un frère qui était Brigadier des Mousquetaires. L'article comporte des sources vérifiables. Mario93 (discuter) 11 juillet 2015 à 18:44 (CEST)Répondre
Bonjour Mario93 :. Les sources peuvent être vérifiables, mais difficilement accessibles (2 pour des éditions de plus de 100 ans !). D'où l'intérêt de les relier au contenu pour se faire une petite idée de ce qu'elles révèlent. Je note qu'il est nommé brigadier le 15 mai, mais mis à la retraite le 7 mars de la même année. Curieux quand même. Et puis quel est son rôle à Mantoue ? Je cherche, je cherche. J'ai bien trouvé ça où il est question du général de division Foissac Latour, mais rien sur Varennes. Cordialement --Priper (discuter) 11 juillet 2015 à 22:51 (CEST)Répondre
Supprimer L'article affiche une bibliographie ancienne, mais toujours aucune source. Quant à la bibliographie, elle est d'une ancienneté telle qu'elle est considérée dans maints autres articles comme des sources primaires n'ayant pu conduire qu'à la rédaction d'un travail inédit d'historien. Sans compter qu'on ignore s'il s'agit de simple citations ou de passages conséquents. L'article à ce stade est invérifiable. Le plus troublant, c'est que des personnes qui votent ici la conservation malgré l'absence de sources centrées, n'hésitent pas à voter pour la suppression d'articles sur des personnes notables comportant nettement plus de sources, ou même, à passer de tels articles en Suppression immédiate. A changer ainsi sans arrêt les normes d'admissibilité, et à supprimer ou conserver des articles de façon totalement arbitraire, il y a un grand risque : celui d'écoeurer un nombre toujours plus grand de contributeurs de créer des articles, ou tout simplement de participer à Wikipédia. Car ces PàS deviennent de plus en plus une mascarade. --La femme de menage (discuter) 12 juillet 2015 à 10:59 (CEST)Répondre
Ce n'est que votre opinion...Enrevseluj (discuter) 12 juillet 2015 à 12:06 (CEST)Répondre
Pas que la mienne, non. --La femme de menage (discuter) 12 juillet 2015 à 12:14 (CEST)Répondre
Nombre d'articles de la fr.wikipédia

Bonjour La femme de menage Je viens de prendre connaissance de ton message. Je crois qu'il faut raison garder. Je viens de faire un petit calcul sur le dernier mois : l'encyclopédie grossit chaque jour de l'ordre de 320 articles (on est à 10 000 par mois depuis longtemps) dus aux 430 articles qui sont créés et aux 110 qui sont supprimés. Sur ces 110, 42 sont dus aux conclusions des propositions de PàS. Lomita (d · c · b) avait un jour fait une savante statistique montrant que sur plusieurs mois seulement 5% des propositions de pages à supprimer posaient problème. Ton propos est donc à relativiser puisqu'il ne concerne en moyenne que deux articles par jour sur les 430 qui sont créés quotidiennement. Je suis depuis longtemps arrivé à la conclusion que ce n'était pas cela qui risquait « d’écœurer un nombre toujours plus grand de contributeurs de créer des articles » puisque le nombre croit toujours aussi régulièrement depuis bien longtemps. Cordialement. AntonyB (discuter) 12 juillet 2015 à 13:11 (CEST)Répondre
Bonjour AntonyB : je parlais des contributeurs. Pour le nombre d'articles, il peut bien augmenter si l'on promeut Général le moindre militaire présent dans un dictionnaire. La personne en question a finit sa carrière comme adjoint à un chef de brigade...--La femme de menage (discuter) 12 juillet 2015 à 13:33 (CEST)Répondre
C'est vrai qu'ici les sources ne sont pas fameuses mais il y a un ouvrage de référence...Enrevseluj (discuter) 12 juillet 2015 à 13:36 (CEST)Répondre
Il vaut mieux en sourire en effet, car àmha être l'objet d'un article dans la fr.wikipédia parcequ'on a fini sa carrière comme adjoint à un chef de brigade, c'est bien mieux — pour la notoriété de la France — qu'avoir tapé dans un ballon pendant quelques heures ou d'avoir montré sa poitrine et son postérieur pendant quelques heures également. Inutile de me rappeler que c'est là une défense Pikachu, je le sais ! Il y a quelques années, j'ai essayé de lutter ici contre le lobby du foot et celui du porno, mais j'ai dû renoncer. Il est sûr que le lobby de ceux qui se sont dépensé pour aider la Patrie — lui — il n'existe pas ici (pour info : le nombre d'articles consacrés à des acteurs/actrices pornos dont le seul titre de gloire est de savoir simuler l'acte sexuel devant une caméra, est largement plus important que le nombre d’articles consacrés à des généraux). Désolé pour mon coup de gueule, mais là vraiment la coupe est pleine ( pour ceux qui connaissent l'origine de l'expression, identique à en avoir ras-le-bol). Cordialement. AntonyB (discuter) 12 juillet 2015 à 14:24 (CEST)Répondre
Bonjour. Je partage assez bien ton analyse sur certains lobbys dont je me garderai bien d'engager une quelconque PàS. Je ne suis pas aussi téméraire. Rien ne nous empêche d'œuvrer dans nos domaines de prédilection pour conserver à l'encyclopédie un certain niveau de crédibilité. C'est plutôt les arguments de conservation qui me font sourire. Le seul recevable est que le titre de général vaut admissibilité. Le reste c'est néant. --Priper (discuter) 12 juillet 2015 à 17:20 (CEST)Répondre
Moi aussi ça me fait sourire -jaune - surtout quand on sait que le p'tit gars n'était pas général et touchait une retraite inférieure à celle d'un palefrenier. Pendant ce temps, on cherche des poux dans la tête d'un nouveau qui vient de créer un article sur une chanteuse complètement dans les critères avec deux CD de musique classique/andalouse, dix minutes après qu'il ait créé l'article, et on déclare qu'il n'y a pas de sources, donc supprimer.Alors que les sources sont présentes dans l'article et disponibles sur Internet. Logique, non ? (PS : pour les actrices pornos je ne vais pas me gêner, et ne me suis pas gênée pour commencer - même si la aussi les critères sont à géométrie très variable. Cela ne retire en rien à ce que je pense de cette PàS) --La femme de menage (discuter) 12 juillet 2015 à 23:08 (CEST)Répondre
La femme de menage : Tu as raison de faire remarquer qu'il y a parfois bcp de fantaisies dans les propositions de PàS. Je suis ces propositions depuis plusieurs années et il ne se passe pas une semaine sans que qqn (pas toujours de bonne foi) propose à la suppression un article évidemment admissible par tous sauf par lui ! L'exemple d'aujourd'hui est typique. Avant de proposer Lila Borsali à la suppression, il faut se renseigner. Cet article est évidemment admissible compte tenu de la notoriété de Lila. Dans ces cas là, même si l'article est vide (ça arrive), l'admissibilité est acquise. Mais là aussi comme dans le cas de cette page-ci, il s'agit de situations exceptionnelles dans les PàS. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 juillet 2015 à 00:00 (CEST)Répondre
Ce n'est ni un chanteur, ni un footballeur, ni un catcheur, ni un je ne sais quoi, mais un général, et ici nous sommes sur une PàS concernant Marie-Louis de Varennes. Si vous aviez regardé les discutions sur l'admissibilité des généraux de la Révolution et de l'Empire, vous auriez vu que le fait d'être dans le dictionnaire de Georges Six en fait un personnage admissible. Les arguments Pikachu ci-dessus non rien à faire ici. Baguy (discuter) 13 juillet 2015 à 00:05 (CEST)Répondre
Ce n'est pas un général. --La femme de menage (discuter) 13 juillet 2015 à 00:11 (CEST)Répondre

Avant de dire n'importe quoi, il faut connaitre cette période, et il se trouve qu'un certain nombre de généraux ont servi aussi dans des grades inférieurs sous la l'Empire, faute de place d'officier général. D'ailleurs le Six ne recense que les généraux, et celui-ci a bien été promu général de brigade, avant d’être employé comme chef de brigade. Baguy (discuter) 13 juillet 2015 à 10:58 (CEST)Répondre

Bonjour. Je ne doute pas de ta bonne foi. Lorsqu'une discussion tourne au vinaigre durant ces procédures, le mieux est de se référer à la source secondaire. Pas grand monde ici ne doit avoir le Six sous la main. Pourrais-tu faire un scan de la page ad hoc et la publier ici. Quand on procède ainsi, la discussion s’apaise généralement très vite. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 juillet 2015 à 11:34 (CEST)Répondre

Bonjour Baguy

Compte tenu des dernières modifications apportées à l'article, et pour éviter des reverts successifs tout à fait intempestifs (les PDD sont là pour discuter), je ne peux que te confirmer l'intérêt de la demande précédente faite hier. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 juillet 2015 à 08:13 (CEST)Répondre

Un coup de chance que je tombe sur cette PàS par inadvertance. A partir de quel niveau d'activité est-on considéré comme out ? Il me semble n'avoir pas totalement disparu de si longue date :-) D'autant que je suis en possession du dictionnaire de Six, ce qui répond à la problématique soulevée par ce cas. Puisque cette preuve est réclamée, je suis disposé à insérer (au format pdf) l'article qu'il dédie à cet éphémère officier général. Mais faut-il obligatoirement passer par Commons ? Je ne suis pas sûr que le dico de Six, publié en 1934, dont j'utilise le reprint, soit une source libre de droits.--Janseniste - Scriptura 17 juillet 2015 à 12:45 (CEST)Répondre

Bonjour Janseniste

Merci de ton commentaire. Inutile en effet de téléverser dans Commons. Une copie d'une image de la page dans n'importe quel site qui offre ce service, comme http://www.fr.tinypic.com peut faire l'affaire. Il te suffit alors d'indiquer ici l'url. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juillet 2015 à 13:38 (CEST)Répondre

Merci pour le conseil. Voici donc à titre de preuve consultable par tous les sceptiques l'extrait du dictionnaire de Six concernant ce fugace étoilé : http://i59.tinypic.com/25s2xp5.jpg. Pour autant, le personnage n'est pas considérable et, n'était sa présence dans Six, ne mériterait guère mémoire. A noter tout de même, pour rebondir sur certains éléments de la discussion préalable, que l'attribution d'une pension correspondant à un grade inférieur à celui détenu en dernier a été un fait fréquent durant la période révolutionnaire, où la mobilité de l'avancement a empêché nombre de titulaires trop peu anciens d'acquérir l'ancienneté minimale requise dans un grade pour valider le droit à pension correspondant (sauf en cas de blessure, seul motif de départ du service pour lequel cette clause n'était pas requise). Tel est précisément le cas pour Varennes, dont le passage dans les grades postérieurs à celui de chef de bataillon a été trop bref pour lui permettre d'en bénéficier ! Cette procédure réglementaire, dont on pourrait citer d'autres exemples assez similaires (Joseph François Claude de Sabardin par ex., qui n'avait d'ailleurs pas de particule, a également été pensionné comme chef de bataillon), n'est donc pas un argument valable pour lui dénier sa qualité d'officier général. --Janseniste - Scriptura 18 juillet 2015 à 21:34 (CEST)Répondre