Discussion:Marielle Montginoul/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marielle Montginoul » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mai 2022 à 23:34 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mai 2022 à 23:34 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marielle Montginoul}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marielle Montginoul}} sur leur page de discussion.

Marielle Montginoul

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 mai 2022 à 23:34 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété suffisante ?

Conclusion

 Conservation traitée par Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 mai 2022 à 00:08 (CEST)
Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marielle Montginoul » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Ajouté 4 réf. secondaires espacées, dont une audition sous serment à titre d'experte par l'Assemblée nationale et une nomination. Et en LE, Google Scholar. Boncoincoin (discuter) 17 mai 2022 à 17:42 (CEST)Boncoincoin
2.  Conserver au vu du nombre de citations d’après Googgle Scholar qui démontre une certain notoriété.Pronoia (discuter) 26 mai 2022 à 17:37 (CEST)
3.  Conserver, d'accord avec Boncoincoin. - p-2022-05-s - обговорюва 27 mai 2022 à 08:02 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer pas trouvé de source centrée, que des articles où elle témoigne (comme beaucoup de scientifiques, ça n'en fait pas une notoriété suffisante). Idem pour le rapport d'enquête. Triton (discuter) 17 mai 2022 à 21:45 (CEST)

   Bonjour @Triton. Sa validation à titre d'experte par la principale assemblée de la République, parmi des centaines d'autres personnes (voire plus) qui travaillent sur le même sujet, n'est-elle pas une preuve de notoriété ? Cordialement. Boncoincoin Boncoincoin (discuter) 18 mai 2022 à 10:53 (CEST)

   En vrai je voudrais bien dire oui, on a beaucoup de sportifs et pas assez de scientifiques sur Wikipédia. Sauf que des experts il y en pléthore, ils sont justes appelés pour témoigner sur un dossier en particulier. Ou alors je me trompe et il y a une liste très sélect des experts de l'Assemblée? Triton (discuter) 18 mai 2022 à 12:40 (CEST)

   C'est effectivement fait très sérieusement : ce rôle est dévolu à l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), assisté d'un conseil scientifique. J'ajoute que l'article 16 de l'extrait du règlement intérieur de l'OPECST dit : « Le conseil scientifique a notamment pour attributions : [...] - de suggérer des noms d’experts susceptibles d’apporter leur collaboration à la délégation, - de formuler des avis sur la valeur scientifique des travaux réalisés par les experts ».Boncoincoin (discuter) 18 mai 2022 à 14:14 (CEST)Boncoincoin

   Que la nomination soit sérieuse je n'en doute pas. Mon point c'est qu'on nomme des experts à chaque fois qu'on a besoin d'un éclairage scientifique. Donc très régulièrement et souvent plusieurs sur un même sujet. Mais je ne trouve pas la liste des experts invités sur le site de l'Assemblée. Bon ceci dit je viens de voir qu'elle a été nommée présidente du conseil scientifique de l'Agence de l'eau RMC, ça semble indiquer une certaine notoriété, a minima régionale. Est ce qu'elle "considérée comme un auteur de référence dans le domaine concerné" (voir WP:NSU) difficile à dire juste via les références non scientifiques qui en sont fait. Je supprime mon avis en suppression a minima. Triton (discuter) 18 mai 2022 à 17:08 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :