Discussion:Marion Baruch/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marion Baruch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février 2017 à 00:18 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février 2017 à 00:18 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marion Baruch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marion Baruch}} sur leur page de discussion.

Marion Baruch

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 février 2017 à 00:18 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   WP:CAA ? aucune source centrée 

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 21 février 2017 à 06:22 (CET)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marion Baruch » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. plutôt  Conserver, plusieurs expositions dont une à Milan [1], il existe aussi un article centré sur elle [2]. Mario93 (discuter) 7 février 2017 à 16:17 (CET)
2.  Conserver Notoriété démontrée. --Bapech (discuter) 16 février 2017 à 14:50 (CET)
3.  Conserver Bien qu'il y ait peu de chose sur elle en français. Mais l'article du Temps relevé par Mario93 suffit. Et au moins l'article wikipédia contribuera à la faire connaître des francophones ? --Touam (discuter) 19 février 2017 à 20:33 (CET)

    Touam, en principe, ce n'est pas le but des articles mais ça marche dans l'autre sens : c'est parce qu'une personne est connue qu'elle a une page..., --Pierrette13 (discuter) 20 février 2017 à 21:52 (CET)

   Oui oui oui je connais le Dogme wikipedesque ! Mais là, la plupart des réfs sont en anglais ou en italien, et l'article est assez développé, donc, pour les français, l'article est la principale information, c'est à dire quasi la seule, que l'on trouve sur les activités de cette femme... donc, par la force des choses, si l'on veut bien imaginer un seul instant que un dogme n'a aucune conséquence réelle, cet article devient la principale "référence" - pas au sens wikipédia, mais au sens grand public -. J'ai moi même souvent rouspété contre les articles qui n'ont que des références - je reviens au sens wikipédia - en langue étrangère, et, pour cet article, j'aurais voté contre s'il n'y avait pas eu celui du temps. Mais dire ça au bistro, c'est aussitôt déclencher des hurlements, car voici un autre Dogme de wikipédia : On Accepte Des Références En Toutes Les Langues, Car Sinon C'est Une Catastrophe Planétaire Qui Va Arriver. Ainsi soit-il. (d'ailleurs, pour en avoir discuté, j'admets que quelques fois ça se justifie) --Touam (discuter) 21 février 2017 à 06:34 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer L’article du Temps est une source correcte, mais insuffisante ; les critères WP:NAV demandent « au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux », ça en fait une (en 2016 qui a aussi fait l’objet de courts paragraphes ici et là), mais il n’y a aucune source secondaire sur d’autres expositions. Par ailleurs, pas de mention dans les ouvrages de références ou revues spécialisées dans l’art. C’est également insuffisant pour les critères généraux qui demandent une notoriété sur une durée d’au moins deux ans (ici il n’y a que des sources de 2016). — ℳcLush ^{=^.^=} 20 février 2017 à 17:11 (CET)
2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 20 février 2017 à 19:44 (CET)
3.  Supprimer Manque de notoriété encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 20 février 2017 à 21:52 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :