Discussion:Mater Admirabilis/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Mater Admirabilis » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 octobre 2023 à 23:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 octobre 2023 à 23:35 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Mater Admirabilis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mater Admirabilis}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 octobre 2023 à 23:35 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis février 2023 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires démontrant la notoriété de cette fresque et de son auteure.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 octobre 2023 à 23:35 (CEST)Raison : Consensus, en final unanime, pour considérer le sujet admissible. Apport de sources
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver : bonjour Manacore, je comprends cette demande au vu des sources actuelles sur l'article, mais la littérature ne manque pas à ce sujet, depuis par exemple un chapitre (le n° 59) qui lui est consacré dans Miraculous Images of Our Lady: 100 Famous Catholic Portraits and Statues de Joan Carroll Cruz, 1993 (extrait sur https://books.google.fr/books?id=txKsCgAAQBAJ&pg=PT248&dq=Mater+Admirabilis&hl=fr) jusqu'aux guides touristiques, celui du Vatican comme le Guide du Routard Rome et ses environs 2024/25 qui recommande page 59 de "ne pas manquer" ce "véritable petit bijou". Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 7 octobre 2023 à 10:53 (CEST)
- Bonjour Kertraon ! Certes, mais il est difficile de voir en quoi Joan Carroll Cruz serait une source de qualité. Des centaines d'ouvrages de dévotion sont publiées chaque année, ce qui n'en fait pas pour autant des sources acceptées sur wp. Bien cordialement, Manacore (discuter) 7 octobre 2023 à 11:22 (CEST)
- Conserver : Comme pour d'œuvres sacrées, les sources sont partisanes mais l'œuvre est visible par tous donc vérifiable. --louis-garden (discuter) 8 octobre 2023 à 14:36 (CEST)
- La vérifiabilité sur wp concerne les sources, et non pas le fait que l'objet existe et est visible. La boulangerie en face de mon immeuble existe, elle est visible, tout le monde peut le vérifier si j'en donne l'adresse, mais elle n'est pas admissible sur wp. Cdt, Manacore (discuter) 8 octobre 2023 à 19:11 (CEST)
- Conserver : Les œuvres sacrées sont un cas particulier à traiter en conséquence. Difficile et même impossible parfois de trouver des sources « laîques ». Œuvre visible en situ donc à mon avis admissible. -- Adri08 (discuter) 8 octobre 2023 à 17:42 (CEST)
- Faux. Des dizaines de milliers d'œuvres religieuses sont très largement sourcées (par des sources secondaires de qualité centrées) et donc admissibles. L'expression sources « laîques » est donc d'autant plus étrange. Tout comme l'idée qu'il existerait sur wp une sorte de statut particulier pour les œuvres sacrées [...] cas particulier à traiter en conséquence. Autant que je sache, aucune décision n'a été prise pour juger systématiquement admissible n'importe quelle image pieuse. Dans le cas contraire, n'hésitez pas à me détromper. Manacore (discuter) 8 octobre 2023 à 19:10 (CEST)
- Effectivement la question pourrait être évoquée : pour certaines œuvres sacrées des sources primaires de qualité pourraient suffire. Adri08 (discuter) 8 octobre 2023 à 21:25 (CEST)
- Des sources primaires de qualité ? Manacore (discuter) 8 octobre 2023 à 21:33 (CEST)
- Effectivement la question pourrait être évoquée : pour certaines œuvres sacrées des sources primaires de qualité pourraient suffire. Adri08 (discuter) 8 octobre 2023 à 21:25 (CEST)
- Faux. Des dizaines de milliers d'œuvres religieuses sont très largement sourcées (par des sources secondaires de qualité centrées) et donc admissibles. L'expression sources « laîques » est donc d'autant plus étrange. Tout comme l'idée qu'il existerait sur wp une sorte de statut particulier pour les œuvres sacrées [...] cas particulier à traiter en conséquence. Autant que je sache, aucune décision n'a été prise pour juger systématiquement admissible n'importe quelle image pieuse. Dans le cas contraire, n'hésitez pas à me détromper. Manacore (discuter) 8 octobre 2023 à 19:10 (CEST)
- Conserver, en accord avec Kertraon. Nous avons bien compris ci-dessous que Manacore se prononce pour la suppression et personne n'y redit rien ; de même, inutile donc qu'elle surcharge de commentaires chacun des avis différents du sien. La sagesse et la maturité de l'aimable contributeur qui clôturera le débat a pour vocation d'évaluer chacun d'eux et il ne nous appartient pas de nous y substituer par anticipation. Xavierd80 (discuter) 9 octobre 2023 à 07:29 (CEST)
- Conserver A mon sens, on a deux sources qui tiennent bien la route avec Jordan 2020 et Luirard 2009. J'ai référencé quelque peu certaines affirmations pour expliciter cela. Kailingkaz (discuter) 10 octobre 2023 à 20:22 (CEST)
- Conserver Grâce au sourçage apporté par Kailingkaz, l'article peut enfin sortir du pov-pushing confessionnel et devenir amha admissible. Cdt, Manacore (discuter) 10 octobre 2023 à 20:40 (CEST)
Supprimer modifier
# Chgmt avis.
Supprimer (déposante bandeau admiss) Où sont les sources secondaires de qualité démontrant l'admissibilité de cet article ? Cdt, Manacore (discuter) 7 octobre 2023 à 00:35 (CEST)
Fusionner modifier
Autres issues possibles modifier
Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :