Discussion:Matthieu Baumier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Matthieu Baumier » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Matthieu Baumier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Matthieu Baumier}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Matthieu Baumier

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 décembre 2017 à 18:43 (CET)

Une recréation sauvage malgré une demande de restauration non argumentée ; la pertinence des sources remise en cause. L'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 13 décembre 2017 à 00:01 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Matthieu Baumier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Répond aux critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit, apparemment, mais je condamne la recréation sauvage. D'autant que l'article est mal fichu. NAH, le 5 décembre 2017 à 19:38 (CET).
2.  Conserver Il y a suffisamment de sources et cette personne a beaucoup écrit. Cet article montre que parfois la recréation dite « sauvage » peut être légitime. Encore une fois, pourquoi ne pas avoir une antichambre Draft comme chez les anglo-saxons où un tel article aurait sa place et où les administrateurs n'auraient plus ce pouvoir éditorial exorbitant d'être les seuls à pouvoir accéder à l'article et décider en connaissance de cause dans une DRP. En effet, des sources peuvent être cachées dans l'article et la rédaction et le ton de l'article permettent de se faire une idée. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 décembre 2017 à 14:53 (CET)

   Il y a le forum des nouveaux où on donne aide et conseils avant publication, et où tout contributeur un tant soit peu aguerri aux arcanes du projet peut aider, sans être administrateur ! Est-ce la même chose que ce dont tu parles ? -- Theoliane (discuter) 6 décembre 2017 à 16:41 (CET)

3. plutôt  Conserver , car son livre sur Onfray a fait l'objet de critiques significatives, et il y a une thèse partiellement centrée sur son œuvre. --Zen 38 (discuter) 6 décembre 2017 à 17:18 (CET)
4.  Conserver car il existe plusieurs sources sur ses ouvrages. J'ai amélioré la mise en forme mais il reste du travail. Mario93 (discuter) 12 décembre 2017 à 15:20 (CET)

Neutre

1. Même si je n'aime pas les recréations sauvages. Il n'y aurait pas eu les interventions de contributeurs aguerris pour tenter d'améliorer l'article, je le passais en SI. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 décembre 2017 à 18:43 (CET)

   Je vous prie à tous d'excuser si c'est "sauvage", en fait c'est juste que je découvre wikipédia et que c'est mon premier article. Je découvre un peu lentement je dois l'avouer mais bon je fais ce que je peux.

2.  Neutre --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 5 décembre 2017 à 20:08 (CET)
3. Avec un a priori favorable. Il me semble, comme l'a dit NAH, que le sujet entre dans les critères, mais que l'article a été desservi par la maladresse, disons plutôt les difficultés rencontrées par l'auteur pour mieux organiser son texte, le rendre plus présentable au sens wikipédien. Certes, j'aurais pu lui expliquer plus longuement, mais ce n'était pas évident. Donc, je préfère ne pas me prononcer, me disant que ce contributeur devait être de bonne foi (mais je suis sans doute naïve sur ce coup ). -- Theoliane (discuter) 5 décembre 2017 à 22:24 (CET)
4.  Neutre. Je suis à peu près du même avis que Theoliane, sur la PDD de laquelle j'avais d'ailleurs essayé d'expliquer à ce nouveau contributeur le fonctionnement de Wikipédia. Au bout du compte, je présume la bonne foi, et évite dans la foulée de « mordre les nouveaux ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 décembre 2017 à 16:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :