Discussion:Merveilleux scientifique

Encore un effort

Bonjour Kasskass super idée, thème magnifique, mais on peut vraiment faire mieux, non ? Tu devrais lancer un petit débat ici de façon à créer une émulation, un plan plus étoffé, de nouvelles sources et pistes. Je suis partant, j'adore ce thème. Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 17 septembre 2020 à 07:54 (CEST)

Bonjour Marc-AntoineV. Oui en effet nous pouvons vraiment mieux faire. Suite à une suggestion de Guise et un début de bibliographie, j'ai commencé à me pencher sur le sujet. Le travail a commencé sur ma page de brouillon (j'ai esquissé un plan et je suis en train de lire les sources à ma disposition). Brouillon, temporairement mis de côté, en attendant de finir de rédiger un autre article sur lequel je travaille actuellement. Je suis bien entendu ouvert à toute suggestion d'amélioration de l'article, du thème...

Première problématique à résoudre : elle porte sur le trait d'union. Maurice Renard y tient lorsqu'il théorise le concept, néanmoins c'est loin d'être systématiquement repris par les sources. À trancher pour voir ce qui est le plus notoire : « merveilleux-scientifique » ou « merveilleux scientifique ». --Kasskass (discuter) 17 septembre 2020 à 09:56 (CEST)

Article en construction - premier jet

J'ai publié ce qui me semble être les points les plus importants. Avis aux lecteurs de cette page, n'hésitez pas à me faire remarquer s'il y a des oublis ou des points problématiques.

Je compte encore aborder plusieurs points :

1. les autres médias du merveilleux-scientifique (évoquer le théâtre scientifique et surtout le travail des illustrateurs : Lanos, Armengol, Starace, Toussaint,...)
2. postérité du genre (études critiques + réactualisation contemporaine)
3. enfin, j'aimerais bien aborder dans une section l'articulation MS et SF, pour voir les liens entre ces deux genres littéraires (puisque la SF apparaît concomitamment aux États-Unis - bien que plus tardivement - que le MS).

En outre, il reste évidemment un gros travail d'illustrations à faire, ainsi que le « bleuissement » des liens internes.

--Kasskass (discuter) 8 novembre 2020 à 14:51 (CET)

Texte recopié

Une large part de cette page est recopiée dans Merveilleux scientifique de Jean-Luc Boutel aux éditions Les Moutons électriques, 2020. Cette page constitue donc une contrefaçon de texte sous copyright, susceptible de poursuites. Merci de corriger cette page au plus vite. (l'éditeur) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:2C:AE20:8D86:70B1:C6FB:AC04 (u · d · b), le 18 décembre 2020 à 10:14 (CET)

Bonjour IP,

Merci de nous signaler tout copyvio, une pratique effectivement proscrite sur WP. Néanmoins, cette accusation reste très vague, et pour corriger j'aurais besoin de connaître les passages incriminés que je corrigerai le plus rapidement possible.

Je suis néanmoins étonné d'une telle remarque. Pour info, une reformulation avec ouvrage cité en référence ne constitue pas une « contrefaçon de texte sous copyright ».

Cordialement,--Kasskass (discuter) 18 décembre 2020 à 11:48 (CET)

Rédacteur de cet article, suite au commentaire, j'ai vérifié l'existence d'éventuels copyvio en craignant avoir repris une phrase telle qu'elle au moment de la rédaction.

Tout d'abord, il faut préciser que l'ouvrage de Boutel (sorti en octobre 2020) n'a servi que pour la section « illustrations », on est donc loin de « Une large part de cette page est recopiée ». En effet, cette page a été écrite avant juin 2020.

Cet ouvrage est la seule source exclusivement consacrée à l'illustration MS, c'est pourquoi il est beaucoup cité dans cette section. Pour constituer une synthèse sur le thème de l'illustration, j'ai pioché des éléments dans l'ouvrage sans en suivre la trame (qui n'est d'ailleurs pas très claire). Il suffit de voir que les références renvoient à des pages qui ne se suivent pas.

J'ai vérifié les 13 références à l'ouvrage de Boutel. Je n'ai relevé qu'une phrase (éventuellement) problématique puisque je reprends au sein de la même phrase les termes « célèbre de son vivant » et « progrès excessif » comme dans la phrase d'origine. J'ai quand même modifié les termes utilisés mais bon…

Donc pour résumer, la trame n'est pas la même, les termes employés sont différents. Seul le sujet reste identique...(bah oui c'est également le sujet de l'article). L'accusation de copyvio me paraît totalement fantaisiste et je ne comprends pas du tout l'intérêt d'affirmer une telle chose.

Cordialement,--Kasskass (discuter) 18 décembre 2020 à 12:47 (CET)

En tout état de cause, si elle souhaite poursuivre cette discussion, la personne utilisant cette IP doit préciser ses accusations et créer un compte formellement identifié en tant qu'éditeur (Les Moutons électriques). Dans le cas contraire, elle ne ferait que démontrer le manque de sérieux de son intervention. --Guise (discuter) 18 décembre 2020 à 13:06 (CET)

Chasseurs de chimères

Bonjour Kasskass

L'article avance bien, bravo !

Peut-être faudrait-il préciser dans la section bibliographique que l'ouvrage Chasseurs de chimères est une anthologie d'œuvres de fiction, réunies et présentées par Serge Lehman ?

Cela dit, la passionnante introduction de Lehman présente le genre en France ainsi que son déclin, recoupant certaines de ses conceptions mises en fiction dans La Brigade chimérique. Cette intro pourrait être exploitée comme il convient en tant que source secondaire si nous lui consacrions une référence à part entière (sur le modèle chapitre) dans la section bibliographique.

Bien cordialement. --Guise (discuter) 27 janvier 2021 à 16:24 (CET)

Bonjour Guise,

J'avais rajouté l'ouvrage en bibliographie car il était présent dans la biblio pour l'expo BNF . Pour l'article, seule la préface de Serge Lehman paraît en effet pertinente donc j'ai modifié le modèle ouvrage en chapitre. Néanmoins, je n'ai malheureusement pas eu l'occasion d'avoir l'ouvrage entre les mains.

Sinon, je continue de créer des articles de romans qui me paraissent admissibles. C'est un peu long, car pour les plus « notoires », j'attends de les lire avant de les créer. Et il restera à éplucher la bibliographie pour voir si des éléments peuvent être rajouter (d'où l'intérêt d'utiliser le modèle:plume).

Cordialement,--Kasskass (discuter) 28 janvier 2021 à 10:13 (CET)

Si vous voulez une copie de cette préface, je suis à votre disposition.

Par ailleurs, puisque vous mentionnez judicieusement la revue italienne Il Romanzo Mensile, j'ai créé la catégorie correspondante sur Commons en téléversant d'autres belles illustrations de Riccardo Salvadori. En outre, il y a peut-être des infos supplémentaires à dénicher à ce sujet dans l'ouvrage de Fabrizio Foni, Alla fiera dei mostri. Racconti pulp, orrori e arcane fantasticherie nelle riviste italiane 1899-1932 (2007)  ?

Cordialement. --Guise (discuter) 31 janvier 2021 à 03:56 (CET)

Intention de proposer au label AdQ

J'ai terminé ce que je voulais faire sur cet article. Le sujet n'est pas simple, puisque chacun y va un peu de sa définition du merveilleux scientifique. J'ai néanmoins essayé de recouvrir le plus possible son champ.

Je reste ouvert à toutes critiques et propositions d'amélioration. Ensuite, je le proposerai au label afin d'attirer de nouveaux lecteurs et de recueillir leurs avis. --Kasskass (discuter) 7 mai 2021 à 13:41 (CEST)

 Kasskass : Il manque des alternatives textuelles à certaines images. --Ange Gabriel (discuter) 23 juin 2021 à 10:24 (CEST)

Les alternatives manquantes ont été ajoutées . Cordialement. --Guise (discuter) 23 juin 2021 à 13:05 (CEST)

Genèse

Le chapitre Genèse mentionne certes Rabelais mais oublie ces grands prédécesseurs de la littérature conjecturale que sont Lucien de Samosate (premier récit d'un voyage dans la Lune), Cyrano de Bergerac (les États et Empires de la Lune et du Soleil), Restif de la Bretonne (l'homme volant), Mary Shelley (la créature de Frankenstein), et j'en oublie certainement.--2A01:CB1C:BB9:4200:D0D0:44E0:B11F:2208 (discuter) 12 juillet 2021 à 10:19 (CEST)

Oui bien sûr, l'article ne cite pas tous les prédécesseurs aux auteurs de merveilleux scientifique, seulement quelques-uns. Le paragraphe en question fait néanmoins mention de la collection Garnier (article créé pour l'occasion) qui a édité nombre de « ces grands prédécesseurs de la littérature conjecturale ».

Après il faut savoir une chose importante sur wikipédia, c'est que nous ne sommes pas libres d'écrire ce qu'on veut : il faut obligatoirement une source pour justifier l'ajout d'une information. Au cas particulier, il faudrait dans un premier temps une source qui dise explicitement que Lucien de Samosate, Cyrano, Bretonne, ont eu une influence sur les auteurs de merveilleux scientifique. Puis dans un second temps, il faudrait se poser la question est-ce que cette information est pertinente et ne risque pas d'alourdir la paragraphe « Genèse ».

Si vous voulez mon avis, l'idéal serait d'avoir un renvoi en début de paragraphe vers un article détaillé du style : Histoire de la littérature conjecturale .

--Kasskass (discuter) 12 juillet 2021 à 11:59 (CEST)

Bonjour Kasskass désolé j'ai un peu oublié de revenir vers toi ces derniers temps... Félicitations pour le label ! Voici quelques remarques, si tu le veux bien :

• la "littérature conjecturale", me semble être une expression assez rare, je veux dire, peu commune, et au fond, qui mérite des éclaircissements. Donc, créer l'article Histoire de la littérature conjecturale, serait un peu mettre la charrue avant les bœufs.
• en remontant au source du concept de "merveilleux scientifique" (ancré dans un corpus français semble-t-il), on ne peut s'empêcher de convoquer Prométhée, Faust et Frankenstein, trois figures fondatrices d'un imaginaire en Occident qui questionne notre rapport à l'éthique (D. Lecourt, 1996) : Edgar Poe par exemple s'inscrit dans la lignée d'un romantisme noir, très marqué par ces fondamentaux. Il me semble important de signaler cette source au début de l'article. Bien à toi,

Marc-AntoineV (discuter) 14 juin 2024 à 13:56 (CEST)

Merveilleux-scientifique

Bonsoir @Kasskass,

J'ai vu que vous aviez supprimé une modification que j'avais effectué sur l'article Merveilleux scientifique. J'ai fait ça car le passage n'était pas sourcé. Je me suis permise de remettre ma modification pour cette raison.

Wikipédiènement, Jeanne Angerie (discuter) 31 juillet 2026 à 18:56 (CEST)

Bonsoir Jeanne Angerie,

Je déplace cette conversation en Pdd de l'article au cas où d'autres contributeurs souhaiteraient intervenir.

J'avais bien compris le sens de votre contribution, mais je ne suis pas pour autant en accord avec vous. Cependant, il est vrai que mon commentaire de diff ne faisait pas mention de la question du sourçage : « retour à la version précédente : il s'agit d'une petite intro aux paragraphes qui suivent - pourquoi la tronquer ? Sinon autant la supprimer. » .

Je ne comprends pas pourquoi vous souhaitez tronquer ce passage introductif, il permet de problématiser en quelques lignes les enjeux du paragraphe « Une littérature populaire ».

De plus, personnellement, je pense que c'est inutile et redondant de faire des doublons de sourçage car la question chronologique est développée dans la suite de l'article.

Si c'est important pour vous, je vous laisse rajouter la référence au site Gallica, mais je remets l'intro complète (sinon, comme je le disais, autant supprimer tout le passage).

Bonne continuation,

Kasskass (discuter) 31 juillet 2026 à 22:38 (CEST)

Je suis entre les deux. Je n'ai pas compris en effet la suppression d'une phrase. En revanche, la suite du texte est si abondante et touffue que je suis bien incapable de trouver dans l'article, la source de la première phrase ! D'ailleurs où est-elle ? Une petite source ici ne fait pas de mal. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 juillet 2026 à 22:58 (CEST)

J'ai regardé rapidement. La question chronologique : « En France, le genre merveilleux-scientifique apparaît à la fin du XIXe siècle et prospère jusqu'aux années 1930, avant de progressivement disparaître dans les années 1950. » est évoquée à différentes reprises :

• « le genre du merveilleux scientifique semble réellement naître en 1887 avec la publication du court roman Les Xipéhuz, où Rosny aîné relate ... » : source Lanuque 2015, p. 374.
• « Cet échec entraîne une disparition progressive du merveilleux scientifique à partir des années 1930 » : source Boutel 2015, p. 340.
• « L'écrivain et essayiste Serge Lehman situe ainsi la fin du « merveilleux scientifique » en 1953 avec L'Apparition des surhommes de B.R. Bruss, dernier grand roman identifiable du genre » : source Lanuque 2015, p. 372.

C'est pourquoi, c'est difficile selon moi de sourcer la phrase avec une seule source (ou alors il faut sourcer chaque date), mais encore une fois cela se veut simplement un passage introductif pour borner le sujet.

Sinon je m'aperçois que la phrase est mal formulée, je modifie : « prospère jusqu'aux années 1930, avant de péricliter jusqu'à disparaître dans les années 1950 ». Une autre formulation serait sans doute encore plus claire... Kasskass (discuter) 31 juillet 2026 à 23:38 (CEST)

J'étais bien certain que c'était sourcé. Mais la question est de trouver justement ces éléments épars et enfouis. La source de Jeanne arrive à tout sourcer, est intéressante, et "ne fait pas de mal", bien au contraire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 août 2026 à 09:35 (CEST)

Jeanne Angerie : Merci de ne pas faire de passage en force . Ok pour laisser la source si vous et JC BENOIST y tenez, mais je ne comprends pas votre entêtement à supprimer la phrase introductive : les sources sont données dans les paragraphes consacrés à la littérature populaire qui suivent. Les avez-vous lus ?--Kasskass (discuter) 5 septembre 2026 à 17:14 (CEST)

J'ai vu que les sources sont données dans les paragraphes, mais étant donné que le système de suggestion continuait à m'indiquer qu'il manquait une source, j'ai pensé qu'il était pertinent d'en mettre une malgré tout. D'ailleurs, la phrase d'introduction n'entre pas en conflit avec des passages comme « Cet échec entraîne une disparition progressive du merveilleux scientifique à partir des années 1930 » : source Boutel 2015, p. 340. Jeanne Angerie (discuter) 5 septembre 2026 à 17:27 (CEST)

@Jeanne Angerie La phrase que vous supprimez est très vraisemblable. Vous remettez en doute ces informations ?? La procédure normale est d'ajouter {{refsou}} plutôt que de supprimer ! On supprime directement si c'est polémique, douteux ou promotionnel, mais est-ce le cas ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2026 à 18:43 (CEST)

Effectivement, ce n'est pas le cas. Je suis désolée. Jeanne Angerie (discuter) 5 septembre 2026 à 18:50 (CEST)