Discussion:Merveilleux scientifique/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 juin 2021 à 01:30 (CEST)

Merveilleux scientifique

Proposé par : Kasskass (discuter) 28 mai 2021 à 22:20 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

Après un premier travail bibliographique de Guise (d · c · b) et suite à sa suggestion, je me suis attelé à la rédaction d'un article sur ce genre littéraire assez méconnu. Parfois qualifié d' « âge d'or de la science-fiction française », ce mouvement littéraire — majoritairement populaire — a produit de la fin du XIX^e siècle à la moitié du XX^e siècle, un immense catalogue d’œuvres d'imagination scientifique, bien que de qualité très variable.

Cette proposition se fait dans la lignée de propositions antérieures, à savoir un roman merveilleux-scientifique puis son héros emblématique, une nouvelle écrite par le théoricien du merveilleux-scientifique et encore une bande-dessinée qui rend hommage à ces romans du début du siècle.

Avant de proposer cet article, j'ai dû créer une foule d'articles consacrés aux auteurs absents de notre encyclopédie et aux romans qui me semblaient remplir les critères de notoriété. Je pense avoir exploité les principales sources traitant le sujet. C'est pourquoi, après un an de boulot (et quelques pauses quand même ), je vous soumets cet article en espérant que cette « littérature de la conjecture romanesque rationnelle » vous intrigue et vous donne envie d'en découvrir quelques œuvres (certaines sont disponibles sur wikisource).

Bonne lecture,

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité. Proposant. --Kasskass (discuter) 28 mai 2021 à 22:46 (CEST)
2.  Article de qualité et merci de mettre en lumière ce genre et cette époque, on a tendance à oublier de nos jours que la France a été pionnière en matière de SF. Article complet, bien écrit et sourcé. --Milena ^{(Parle avec moi)} 31 mai 2021 à 17:40 (CEST)
3.  Article de qualité article plaisant à lire et très complet. --Foscolo (discuter) 4 juin 2021 à 12:33 (CEST)
4.  Article de qualité Article complet qui mérite le label. Félicitations. --Olivier Tanguy (discuter) 4 juin 2021 à 13:04 (CEST)
5.  Article de qualité Article complet, agréable à lire, bien illustré et bien sourcé ; dans les critères du label -- Commelinus (discuter) 6 juin 2021 à 13:04 (CEST)
6.  Article de qualité passionnant, et luxueusement illustré — développé jusqu'au bout de sa démarche logique, et même avec des perspectives séduisantes — FL^{ours toujours} 6 juin 2021 à 16:23 (CEST)
7.  Article de qualité après L'Homme truqué, un AdQ illustrant encore mieux cet univers. Hâte de voir Maurice Renard AdQ  ! --LD ^{• m'écrire •} 7 juin 2021 à 03:17 (CEST)

   Il y a quelques mois, c'était encore un projet... que j'ai dû mettre de côté par manque de temps. J'espère m'y atteler un jour si personne n'est passé avant moi . --Kasskass (discuter) 9 juin 2021 à 21:21 (CEST)

8.  Article de qualité Moi joie : un AdQ pareil, j'en rêvais, Kasskass l'a fait. Y'a plus qu'à lui mettre les pinces au radiateur avec son habituelle pile de documentation pour qu'il nous ponde encore d'autres article sur ce thème (dont Maurice Renard, cela va sans dire). --Guise (discuter) 9 juin 2021 à 14:18 (CEST)

   Un grand merci Guise pour ces superbes illustrations qui sont un vrai plus pour ce genre ô combien visuel !--Kasskass (discuter) 9 juin 2021 à 21:21 (CEST)

9.  Article de qualité Très bon article, c'est dommage qu'aucune autre wikipédia n'ait un article sur le même sujet. --31NOVA (discuter) 9 juin 2021 à 19:26 (CEST)
10.  Article de qualité dans les critères du label. Normalement, j'évite la labellisation de AdQ, action chronophage. Mais comme j'ai lu l'article avec plaisir, j'ai fais l'effort d'un « contrôle » un peu plus poussé. --H₂O^(discuter) 20 juin 2021 à 12:18 (CEST)
11.  Article de qualité : merveilleusement fluide et scientifiquement traité, bravo  ! --BerwaldBis (discuter) 20 juin 2021 à 21:46 (CEST)
12.  Article de qualité. Article vraiment intéressant--Fuucx (discuter) 21 juin 2021 à 08:46 (CEST)
13.  Article de qualité : Scientifiquement impressionnée, sans doute un modèle du genre....--Maleine258 (discuter) 22 juin 2021 à 21:44 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Olivier Tanguy

Bonjour Kasskass. Je n'ai jeté qu'un coup d’œil à l'article (je le lirai attentivement ces prochains jours) mais j'ai déjà une question. Est-ce que la BD d'Alan Moore La Ligue des gentlemen extraordinaires ne rentrerait pas dans ce genre de merveilleux scientifique ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 mai 2021 à 23:40 (CEST)

Bonjour,

Même si l'œuvre de Wells par exemple a pu être qualifiée de merveilleux scientifique par quelques critiques français contemporains, aujourd'hui le genre merveilleux-scientifique est exclusivement rattaché à une littérature francophone de la fin du XIX^e siècle au milieu du XX^e siècle. L'œuvre de Moore puise son inspiration dans une littérature beaucoup plus vaste tant en terme géographique (principalement anglo-saxonne d'ailleurs) que chronologique. C'est la raison pour laquelle il est difficile de réduire sa série à ce simple genre littéraire, même si les références y sont nombreuses.

Cordialement,--Kasskass (discuter) 29 mai 2021 à 17:30 (CEST)

Une petite remarque : La phrase Charles Defontenay pose en 1854 avec Star ou Psi de Cassiopée le premier roman décrivant les us et coutumes d'une civilisation extraterrestre est à relativiser. Lucien de Samosate fait de même dans son Histoires vraies au 2eme siècle et Savinien de Cyrano de Bergerac dans L’Histoire comique des États et Empires de la Lune et L’Histoire comique des États et Empires du Soleil. À chaque fois, il s'agit de textes humoristiques et c'est peut-être en cela que Defontenay innove mais il n'est pas le premier stricto sensu.

La phrase nombreuses pratiques — autrefois considérées comme farfelues — qui se constituent en tant que disciplines scientifiques, à l'image de la phrénologie, l'hypnothérapie ou le fakirisme devrait être plutôt nombreuses pratiques — autrefois considérées comme farfelues — qui tentent de se constituer en tant que disciplines scientifiques, à l'image de la phrénologie, l'hypnothérapie ou le fakirisme La phrénologie n'est pas une discipline scientifique.

Je n'ai pas encore fini la lecture mais je sais déjà que je voterai pour l'AdQ : bien écrit, bien sourcé, tout à fait compréhensible. Aucun problème. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 29 mai 2021 à 23:25 (CEST)

Merci pour ces remarques, j'ai reformulé les phrases. Concernant l’œuvre de Defontenay, en effet, il s'agit d'une mauvaise lecture de la source. Elle est qualifiée de « premier roman fondateur décrivant les us et coutumes d'une civilisation extraterrestre » dont les thématiques sont abordées de manière détaillée (faune, flore, mœurs, technologie). J'ai également corrigé la seconde phrase qui correspond tout à fait à l'idée que je voulais exprimer.

Cordialement,--Kasskass (discuter) 30 mai 2021 à 22:02 (CEST)

Question d'une IP

Bonjour, et merci pour ce bel article. J'ai une difficulté de lecture sur l'opposition entre « Merveilleux scientifique » et « Science-fiction », qui fait l'objet d'un léger paragraphe dans la section sur le déclin. De ce que j'en comprends, il n'y a pas de réelle distinction au niveau des thèmes abordés : le Merveilleux scientifique et la science-fiction sont similaires, ou alors la seconde englobe le premier. Je comprends donc que la différence se situe sur un plan plus national : les auteurs du Merveilleux scientifique, principalement des écrivains français, sont tombés en désuétude, et des auteurs étrangers à la France, principalement américains, se sont mieux vendus. Comme entre les deux courants, il s'écoule quelques années et la seconde guerre mondiale, il y a une distinction de fait entre « Merveilleux scientifique » et « Science-fiction », quand bien même les thèmes abordés sont similaires (au début des années 50). Si ma lecture n'est pas bonne, est-il possible d'ajouter des précisions dans l'article sur cette opposition des genres ? --163.62.112.57 (discuter) 31 mai 2021 à 15:29 (CEST)

Bonjour,

Oui j'ai eu quelques difficultés à rédiger la partie « Un genre littéraire à part entière ? » sans faire du travail inédit.

La difficulté c'est qu'en réalité, « science-fiction », « merveilleux-scientifique » sont avant tout des étiquettes qui servent à désigner des littératures qui peuvent être disparates. Quoiqu'il en soit, en effet, les thématiques sont similaires, les deux courants étant des littératures d'imagination scientifique. Le MS est une expression rattachée à l'espace francophone, qui a disparu au milieu du XX^e siècle. Tandis que la SF, grâce à son succès international, s'est imposée en France après la guerre comme unique expression pour désigner toute littérature d'imagination scientifique. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle on a pendant longtemps jugé le MS à l'aune de la SF, en le qualifiant de « science-fiction primitive », « naïve »…

Aujourd'hui le terme de science-fiction s'est si bien imposé dans le langage courant, que même s'il est anachronique quand on parle d’œuvres de la fin du XIX^e siècle et du début du XX^e siècle (L'Ève future, Les Xipéhuz, La Roue fulgurante,…), il reste le plus usité. Les commentateurs utilisent des pirouettes du style « ouvrage fondateur de la SF ».

L'idée de cette partie était justement de montrer toute la difficulté à distinguer le MS et la SF (d'où la forme interrogative du titre). Le premier paragraphe essaie de montrer qu'après la guerre et encore aujourd'hui pour certains essayistes, le MS est tout simplement un courant de SF francophone daté dans le temps ; et dans le second paragraphe, que cette vision est tout doucement remise en question le MS tend à apparaître comme un genre avec des spécificités propres. Je vais essayer prochainement de reformuler. Toutes les propositions sont les bienvenues .

--Kasskass (discuter) 31 mai 2021 à 22:30 (CEST)

Bonjour. Je vous remercie pour les reformulations apportées, je trouve le paragraphe bien plus clair :). --163.62.112.157 (discuter) 7 juin 2021 à 10:59 (CEST)

Question(s) de FL

Bonjour Kasskass

Le sujet me paraît passionnant et je vais lire et suivre l'article avec intérêt quitte à proposer quelques petites suggestions (suggestions avec bibliographie et références, idéalement…)

Par exemple, pourrait-on rattacher le film d'animation Avril et le Monde truqué au merveilleux-scientifique ? La présentation du film dit bien « univers steampunk uchronique et dystopique », autant dire qu'on coche toutes les cases et l'univers étendu à partir de dessins de Tardi mérite le coup d'œil à travers ce prisme post-vernien…

J'avouerai volontiers que je propose ce film surtout parce que je le trouve excellent. Mais si le rapprochement a été fait et peut être cité, ce serait bien. L'article est déjà magnifiquement illustré.

Dans le RI, je trouve que le déclin ou l'échec du genre est présenté de manière « pas assez » neutre : l'absence de renouvellement le remplacement par la SF venue des Etats-Unis peut-être l'essoufflement du genre au niveau éditorial… En condensant la présentation, on retrouverait probablement le niveau de neutralité souhaité

Amicalement, FL^{ours toujours} 1 juin 2021 à 13:47 (CEST)

Bonjour FL

Merci pour tes remarques et corrections.

Concernant Avril et le monde truqué, je ne l'ai pas vu. Je connais de Tardi seulement quelques aventures d'Adèle Blanc-Sec, qui sont cités par Jean-Guillaume Lanuque comme une « réactivation » des thèmes chers à la littérature MS. Effectivement à la lecture du résumé sur l'article, le film d'animation semble également concerné. J'ai néanmoins l'impression que l'étiquette « merveilleux-scientifique » est réservée à un contexte chronologique et géographique bien précis. C'est pourquoi, ces hommages contemporains ou « à la manière de » ne sont jamais, à proprement parler, qualifié de MS (sauf peut être cas exceptionnel), mais relèvent plus je pense du steampunk. Au cas particulier, je n'ai pas souvenir d'avoir vu la mention de ce film d'animation dans les ouvrages consultés...

Pour le manque de neutralité du RI, je ne vois pas bien sur quel point exactement. Les sources parlent assez unanimement de ces raisons (absence de renouvellement des thèmes, manque d'une revue spécialisée et surtout arrivée de la SF US) qui ont fait tombé dans l'oubli le MS (tant l'appellation que les œuvres en elles-mêmes) pour le grand public. Si tu as des idées de propositions, n'hésite pas .

Cordialement,--Kasskass (discuter) 1 juin 2021 à 22:26 (CEST)

Bonjour Kasskass

Les progrès de l'article, pendant que je suis (encore) en mission professionnelle en mer, répondent à mes questions et / ou mes attentes : je suis conquis et absolument partisan de ce sujet et de son traitement. Avec une pensée émue, « Robert-Darvelienne », pour les éditions en fascicules du Carnoplaste depuis 2007 : avis aux amateurs

Amicalement, FL^{ours toujours} 6 juin 2021 à 16:29 (CEST)

PS : parmi les « grands anciens », on pourrait peut-être aussi accorder un mot rapide à Louis-Sébastien Mercier et à son L'An 2440, rêve s'il en fut jamais de 1771 ? — FL^{ours toujours} 7 juin 2021 à 16:05 (CEST)

Interrogation de Fuucx

Une chose me surprend. Vous semblez attribué le déclin de ce genre uniquement à des raisons de genre littéraire. N’y a-t-il pas d’autres raisons comme par exemple une évolution du public envers la science différente de celle des auteurs. De plus les apports scientifiques concrets se sont peut-être banalisés. Autre interrogation n’y a-t-il pas dans le merveilleux scientifique au moins deux courants un courant « optimiste » (Jules Verne) et un courant pessimiste--Fuucx (discuter) 17 juin 2021 à 08:08 (CEST)

Bonjour,

Petite remarque liminaire : ce n'est pas moi qui attribue des raisons au déclin du MS, mais les sources que j'ai consulté .

Sinon, le public français a continué à s'intéresser à la littérature d'imagination scientifique après la guerre, mais en mettant principalement à l'honneur les auteurs de SF américains (même si quelques auteurs francophones tirent très honorablement leur épingle du jeu). Donc assurément, les auteurs de MS étaient en décalage avec le lectorat, mais je n'ai pas trouvé plus de raisons que celles évoquées dans l'article... Par contre, j'ignore si les « apports scientifiques concrets » se sont banalisés au milieu du XX^e siècle, puisque j'ai l'impression que dans l'esprit des lecteurs de la fin du XIX^e siècle, c'était déjà le cas.

Même s'il a pu être qualifié occasionnellement de romancier MS à l'époque, Jules Verne n'est, dans l'historiographie récente, pas rattaché à ce courant, mais plus qualifié de romancier scientifique. Et même si la postérité n'a pas repris la définition très précise du MS qu'en faisait Maurice Renard, celui-ci excluait expressément l'auteur nantais. Par ailleurs, plutôt que de parler de courants positifs ou négatifs dans le MS, je crois qu'il y a surtout eu une césure avec la première guerre mondiale où les thématiques deviennent plus sombres, le progrès moins un élément enchanteur, mais au contraire il peut être source de désastres. Je n'ai cependant jamais vu de typologie de romanciers MS faites par des chercheurs ou essayistes. Il s'agit plus du support qui va favoriser des auteurs, des thèmes en particulier, exemple : les revues médicales vont publiés des médecins comme Béliard ou Couvreur avec leur questionnement biologique, des revues de voyages vont préférer Boussenard ou Paul d'Ivoi,...

Cordialement,--Kasskass (discuter) 17 juin 2021 à 17:57 (CEST)

Merci pour ces précisions qui me permettent d’y voir plus clair--Fuucx (discuter) 21 juin 2021 à 08:44 (CEST)