Discussion:Michael Rank/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michael Rank » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michael Rank}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michael Rank}} sur leur page de discussion.

Michael Rank

Proposé par : K õ a n--^Zen 10 mars 2013 à 18:03 (CET)

Journaliste sans notoriété particulière, hors critères à mon avis.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par TheWize (d) 25 mars 2013 à 00:33 (CET)

Raison : consensus

Ce n'est certainement pas un consensus. Cet article n'est pas admissible et aurait pu passer en Suppression Immédiate. Ce journaliste n'a rien publié (pas de livres, les trois "publications" mentionnées sont des articles). Ce n'est donc pas un "auteur", contrairement à ce que dit le premier avis en conservation. Il n'a rien fait de notoire (à part avoir "visité une ville de Corée" et "s'intéresser à l'ornithologie"). Il ne satisfait donc pas aux critères pour la notoriété des personnes. Mais surtout, pour ce qui concerne ta clôture bâclée : 5 votes en conservation dont un qui dit "sans doute (...) je vais regarder ça de plus près" et les autres qui n'ont pas regardé les critères contre 3 en suppression argumentés, ce n'est pas un "consensus", même pas une majorité réelle. C'est l'exposé d'avis fondé sur les principes de wikipédia, d'un côté, et d'avis fondés sur du vent, de l'autre. En supposant que tu n'aies pas clôturé en fonction de ton avis personnel, je pense que tu devrais revoir ta façon de procéder en général. L'admissibilité est un sujet important K õ a n--^Zen 25 mars 2013 à 08:10 (CET)

D'une manière générale, pas envie de discuter avec ceux qui ont la science infuse, qui savent tout mieux que tout le monde, et qui, pétri de leurs certitudes, ne se rendent même pas compte que "consensus" et le message par défaut de Pàstech et donc qu'a priori, dans ce genre de cas, il ne s'agit pas de la véritable motivation de clôture qui en raison d'un bug n'a pas été enregistré, mais d'un message "par défaut" inscrit pas Pastech. Je pourrait maintenant faire la correction pour écrit à la place le message que j'avais tappé, à savoir "conservation car absence de consensus", mais franchement, pas envie de le faire vu le ton employé par mon contradicteur.TheWize (d) 25 mars 2013 à 17:00 (CET)

« science infuse » ? encore une expression que tu utilises à tort et à travers. La science sur wikipédia, ce sont les critères d'admissibilité. Ils ne sont, ici, pas respectés (les arguments en conservation démontrent sans équivoque qu'ils ne se rapportent pas aux CAA). Alors, si tu veux faire ce travail de clôture, essaie de le faire en respectant les principes qui préservent l'encyclopédie, ou laisse ce travail à d'autre. Et si tu juges anodin de motiver la clôture par une expression qui dit le contraire de ce que tu veux dire, attends-toi à avoir des problèmes de communication. Et puis, pour finir, si tu n'as pas envie de discuter, ne discutes pas. Ça nous évitera ce genre de fausse non-réponse creuse. K õ a n--^Zen 25 mars 2013 à 17:45 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michael Rank » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver semble dans les critères en tant qu‘auteur. TED 10 mars 2013 à 19:36 (CET)

   Bonjour. Je suppose que vous évoquez les critères des personnalités «Écrivains et autres artistes de l'écrit» WP:NECR. Malgré mes recherches approfondies, je n'ai trouvé aucune référence permettant d'affirmer que cet auteur correspond aux critères de notoriété définis par l'encyclopédie. Je vous prie donc de mentionner ici ces références, afin que nous puissions continuer le débat sur des bases solides et incontestables (les impressions personnelles n'ayant aucune validité dans les PàS). En vous remerciant, bien cordialement. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 11 mars 2013 à 13:14 (CET)

2.  Conserver fait suite à la déconstruction des sujets sur le Tibet. Sans doute à conserver, je suis ouvert à me laisser convaincre du contraire. Je vais quand même regarder ça de plus près. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par infofiltrage (discuter) --10 mars 2013 à 20:58 (CET)
3.  Conserver : spécialiste de la Chine et du Tibet, ce journaliste, et ornitologue, a été correspondant de Reuters à Pékin. Il voit ses articles publiés dans The Guardian, Asia Times Online, BBC Wildlife et North Korea Economy Watch et par la Royal Society for Asian Affairs. En outre, un article a été publié par Bulletin of Tibetology, qui publie un nombre limité d'auteurs, une revue de l'Institut Namgyal de tibétologie, un institut de haute qualité en Tibétologie. Ses articles sur l'école anglaise de Gyantsé sont les plus documentés sur le sujet.--Rédacteur Tibet (d) 14 mars 2013 à 21:50 (CET)
4.  Conserver one expert I trust me donne confiance qu' l'article mérite conservation.--Havang(nl) (d) 21 mars 2013 à 14:58 (CET)
5.  Conserver spécialiste publiant, invité par des media de premier plan. L'ampleur des manipes me laisse pantois. Natmaka (d) 24 mars 2013 à 12:44 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant K õ a n--^Zen 10 mars 2013 à 18:03 (CET)
2.  Supprimer Journaliste, aux intérêts éclectiques, comme il y en a des milliers. --Elnon (d) 11 mars 2013 à 14:37 (CET)
3.  Supprimer Ne réponds à aucun des critères (Wikipédia:Notoriété des personnes), aucune source secondaire centrée sur le sujet. --FreCha (d) 18 mars 2013 à 13:37 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Publicité personnelle tout au plus... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.200.106.2 (discuter)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 21 mars 2013 à 00:14 (CET)