Discussion:Michel Caffier/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Michel Caffier » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 février 2016 à 00:53 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mars 2016 à 00:53 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Michel Caffier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Caffier}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 février 2016 à 00:53 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 3 mars 2016 à 07:08 (CET)
Raison : Consensus relatif pour conserver (4avis/1 avis), des sources signalées
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Notoriété avérée, sources abondantes. Ji-Elle (discuter) 20 février 2016 à 08:29 (CET)
Conserver Il a publié régulièrement un nombre raisonnablement important de romans chez des éditeurs à envergure nationale, cela convient à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 20 février 2016 à 13:29 (CET)
Conserver J'ai créé cette ébauche il y a fort longtemps et n'y suis pas revenue depuis, notamment pour sourcer : mea maxima culpa. --Claire h (discuter) 24 février 2016 à 15:00 (CET)
Conserver Portrait de La Croix ([1]) ; critiques du Soir ([2], [3], [4]), La Semaine ; plusieurs mentions pour des sélections ou pré-sélections de prix ([5], [6], [7]) ; semble rentrer dans les critères WP:NECR. — ℳcLush =^.^= 2 mars 2016 à 16:09 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Pas trouvé de sources secondaires centrées. Javeec (discuter) 18 février 2016 à 06:57 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :