Discussion:Mir@bel/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Mir@bel » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Mir@bel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mir@bel}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Mir@bel

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juin 2024 à 23:28 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 juin 2024 à 23:37 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet de cette page admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mir@bel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver 42 sources dont pas mal issue du monde scientifique… Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 6 juin 2024 à 00:14 (CEST)
2.  Conserver. Que l'article soit améliorable, nous pouvons en convenir, mais delà à le considérer comme non admissible serait regrettable pour l'encyclopédie. Celles et ceux qui contribuent sur Wikidata le mentionnent régulièrement lors des référencements actualisés des revues anciennes et nouvelles.
   Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 6 juin 2024 à 04:26 (CEST)
3.  Conserver. Importante base de données de journaux électroniques sans concurrence, comparable à la EZB en Allemagne (il y a des liens entres ceci et Mir@bel). On en a besoin pour rechercher des sources dans les journaux scientifiques. Il y en a 42 notes et références de qualité. Aschmidt (discuter) 11 juin 2024 à 21:59 (CEST)
4.  Conserver Les sources présentes dans l’article sont largement suffisantes pour attester de la notoriété Runi Gerardsen (discuter) 12 juin 2024 à 07:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Mir@bel » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Mir@bel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mir@bel}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Mir@bel

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 mars 2017 à 01:10 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :     Où sont les sources centrées sur la durée ?  

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 9 mars 2017 à 13:26 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mir@bel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Base de données de revues scientifiques, animée par des bibliothèques, infos intéressantes pour sourcer des notices de revues sur WP, il y a une autre base, JournalBase du CNRS qui n'a pas de notice, et sinon, on tombe dans le grand commercial (Cairn, Revues.org) ou dans l'antiquité (Persée). Il faudrait faire un peu de ménage. Effectivement pas beaucoup de sources secondaires. Cela donnera l'occasion à notre historien d'aller chiner dans la liste de revues ...--Pierrette13 (discuter) 3 mars 2017 à 22:34 (CET)

   Justement, je ne vois pas du tout ce que cette méta-base de donnée apporte à celles que vous citez, plus connues, ou aux catalogues des diverses bibliothèques de fac, et je ne connais personne qui l'utilise. Mystère Un historien (discuter) 4 mars 2017 à 09:01 (CET)

    un historien Bon ben maintenant, vous en connaissez une  : je le mets sur toutes les pages de revues que je suis ! Mais effectivement, la page a été spammée, le lien a été spammé, et ça agace... Bonne journée (et n'oubliez pas la thèse 🙄 : au moins une page aujourd'hui...) --Pierrette13 (discuter) 4 mars 2017 à 10:52 (CET)

   Je ne comprends pas en quoi c'est une base de donnée pertinente. Les fiches sont très peu détaillées et n'importe qui peut fournir des infos, y compris les revues elles-mêmes (les "partenaires"). Un historien (discuter) 5 mars 2017 à 14:49 (CET)

    un historien : Très pratique pour renseigner une page sur une revue, je ne sais pas si vous pratiquez, mais il y a peu de sources sur les revues. Oui, on peut correspondre avec eux, comme sur Cairn ou JournalBase, ou ERIH pour corriger des erreurs ou des màj), et une bibliothécaire répond au mél (c'est pareil pour les autorités : Isni, BNF notamment), je ne vois pas en quoi c'est un problème pour nous : ce sont des sources primaires ! Il ne s'agit pas de sourcer sa thèse avec Mir@abel, mais de trouver des infos re-, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2017 à 16:44 (CET)

   Je vous propose un deal : en semaine, je fais en sorte de n'intervenir qu'un moment par journée sur Wikipédia, mais le dimanche, plus d'allusion à ma thèse Un historien (discuter) 5 mars 2017 à 16:47 (CET)

   haha, ok ! (bon pour l'instant on est deux à s'intéresser à Mira-Belle...), --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2017 à 17:18 (CET)

2.  Conserver Si je comprends bien la demande de suppression, elle critique l'utilité de Mirabel plus que la pertinence de l'article Wikipedia. C'est assez cavalier de supposer que des dizaines d'établissements universitaires travaillent ensemble pendant des années sur un outil sans la moindre utilité. Non, Google ne suffit pas à suivre une revue. Par exemple, si je veux lire la revue AJDA, Google m'amènera sur le site web de la revue où on ne voit que les sommaires d'après 2009 (numéro 39). Pour trouver les sommaires antérieurs, bon courage ! C'est un cas relativement simple, certaines revues ont des histoires bien plus chaotiques, avec des numéros publiés sur une dizaine de sites différents. --Mytskine (discuter) 8 mars 2017 à 16:46 (CET)
3.  Plutôt conserver le projet a une certaine notoriété dans les bibliothèques universitaires françaises comme le montre les sources de presse professionnelle existant dans l'article. Symac (discuter) 8 mars 2017 à 20:18 (CET)
4.  Conserver C'est moi qui ai créé la page en pensant réellement que Mir@bel avait sa place dans Wikipédia, au même titre que d'autres bases de revues telles que Cairn.info ou Revues.org, avec l'aspect commercial en moins, ce qui à mon sens lui donnait encore plus de valeur. Effectivement, il n'y a pas eu beaucoup d'articles spécifiquement sur Mir@bel mais ce sujet a donné lieu à des passages dans des articles plus largement ciblés sur l'écosystème et la signalisation des revues, ce qui est essentiel pour les chercheurs en SHS. Je travaille dans une bibliothèque universitaire et nos chercheurs et nos étudiants utilisent largement Mir@bel. Et comme le dit si bien Pierette13, si plus de 46 établissements universitaires français y consacrent du temps et de l'argent depuis plus de 7 ans sans avoir de bénéfice financier derrière (la base et les données sont libres, ouvertes et gratuites !), c'est qu'ils y trouvent leur compte et que leurs publics y voient un intérêt. Cela me parait tout au moins aussi intéressant à prendre en compte dans notre jugement final que le nombre de sources adossées à cet article. Au passage, j'ai vu qu'une source a été ajoutée ce jour par un wikipédien. Pour finir, je vois que Mystikine a tout a fait cerné l'intérêt de la base et en donne un très bon exemple concret avec le revue AJDA. A conserver donc ! --Lorelei Z (discuter) 8 mars 2017 à 22:01 (CET)(discuter)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Je n'en avais jamais entendu parler alors que je passe ma vie à lire des articles et je ne comprends pas trop l'utilité du service offert (il suffit de taper son nom dans Google pour trouver une revue, et d'aller sur Sci-Hub pour le texte intégral si on n'a pas d'accès universitaire). Me semble publicitaire. Un historien (discuter) 3 mars 2017 à 10:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :