Discussion:Miroir semi-réfléchissant
Dernier commentaire : il y a 17 ans par Louis-garden dans le sujet Catégories
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Optique et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Optique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Droit d'auteur
modifier
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Mirror » dans sa version du 28 janvier 2007 à 02:58.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
ou plus précisément sa section « One-way mirror », dans sa version du 28 janvier 2007 à 02:58.
La traduction est libre, j'ai réorganisé et ajouté des éléments personnels. /84•5/30.01.2007/05:58 UTC/
- Ah et au fait, ce serait bien si quelqu'un pouvait traduire le passage suivant que j'ai laissé de côté :
- (There is no prohibition against one-way windows, however.[1][2] Optical isolators are one-way devices, that are commonly used with lasers.)
- C.E. Mungan, « Faraday Isolators and Kirchhoff’s Law: A Puzzle », (consulté le )
- Rayleigh, On the magnetic rotation of light and the second law of thermodynamics, Nature (London), Vol. 64, p. 577 (Oct. 10, 1901).
- En effet, j'ai du mal à comprendre la subtilité entre les one-way mirors qui violent le deuxième principe de la thermodynamique, et les one-way 'windows' qui, à l'instar des optical isolators, ne le violent pas. Merci ! /84•5/30.01.2007/06:52 UTC/
- L'idée c'est que les one-way mirors sont un concept de pensée absolument parfait, ils violent en effet le second principe, comme le violerait une diode électronique parfaite (cf http://prola.aps.org/abstract/PR/v78/i5/p627_2 ). Feynmann a aussi traité ce probleme dans le cas d'une roue a cliquet parfaite (mécanique 2, chapitre 46, Dunod 2004, (ISBN 2 10 004135 5)). Je ne suis pas expert au niveau des isolateurs optiques mais je pense que face aux fluctuations, ils se comportent comme les isolateurs électriques (la diode) et les isolateurs mécaniques (la roue a cliquet). C'est a dire qui ne jouent pas vraiment le role d'isolateurs face aux fluctuations sauf si il y a une différence de "température". Braice 30 janvier 2007 à 10:56 (CET)
- Je ne pensais pas avoir une réponse si rapide, merci ! Donc si je comprends bien, les isolateurs optiques, les miroirs sans tain, les diodes, les roues à cliquet, etc. sont similaires : ils ne peuvent fonctionner que s'il y a une différence entre les deux milieux.
- Dans le cas contraire, ils ne peuvent pas fonctionner, à moins qu'il y ait un apport d'énergie (ou de violer le deuxième principe, mais manifestement ce n'est pas une option ;)). J'ai bon ? /84•5/30.01.2007/11:09 UTC/ (niveau primaire en physique...)
- L'idée c'est que les one-way mirors sont un concept de pensée absolument parfait, ils violent en effet le second principe, comme le violerait une diode électronique parfaite (cf http://prola.aps.org/abstract/PR/v78/i5/p627_2 ). Feynmann a aussi traité ce probleme dans le cas d'une roue a cliquet parfaite (mécanique 2, chapitre 46, Dunod 2004, (ISBN 2 10 004135 5)). Je ne suis pas expert au niveau des isolateurs optiques mais je pense que face aux fluctuations, ils se comportent comme les isolateurs électriques (la diode) et les isolateurs mécaniques (la roue a cliquet). C'est a dire qui ne jouent pas vraiment le role d'isolateurs face aux fluctuations sauf si il y a une différence de "température". Braice 30 janvier 2007 à 10:56 (CET)
Catégories
modifierPourquoi cet article est référencé sous les catégories "Police" et "Marketing" ?
- Parce que certains confondent arguments dans le corpus et catégorisation. On va virer ça proprement (en expliquant) et en mettant de "bonnes" catégories. Signé --louis-garden 7 février 2007 à 11:45 (CET)
- Le « certains », c'est moi, et j'ai la désagréable sensation de voir du mépris dans tes propos ; j'espère me tromper.
- Je ne fais qu'appliquer ce que m'avait répondu Boréal (d · c · b) lorsque j'avais proposé la catégorie Théorie du complot à la suppression. En effet, elle ne contient pas des articles consacrés à des théories du complot, mais des articles qui l'abordent entre autres choses. Il m'avait dit que c'était parfaitement acceptable. Je rappelle que Boréal est administrateur. /84•5/7.02.2007/14:01 UTC/ (auto-censuré, je m'emporte vite, désolé) /84•5/7.02.2007/14:17 UTC/
- Restons calmes. Enlever les catégories Police et Marketing du sujet Miroir semi-réfléchissant nécessite du besoin d'éviter de troubler le système de catégorisation, car si les sujets sont abordés dans le corpus, c'est suffisant sans besoin de redondance : Un principe aussi simple que pour les hyperliens surabondants qui brouillent l'écoute : respectons le contexte ! M'occupant des articles sur l'Optique, je me vois difficilement abonder dans cette forme de catégorisation qui me ferai placer... miroir dans médecine parce qu'il permet denlever les points noirs ! Quant au sujet que tu superposes à ce propos, je ne me prononcerai difficilement, mais si un administrateur s'est penché dessus... ;=) Signé --louis-garden 8 février 2007 à 09:59 (CET)
- Je doute que cela pose problème que les catégories soient redondantes avec le corps du texte. Par exemple si j'écris « Nantes est une ville de France » dans l'article Nantes, puis que je place cet article dans la catégorie Ville de France, ça me semble parfaitement naturel.
- Maintenant je peux comprendre que le seul article qui pourrait aller dans la catégorie Police soit quelque chose du style Utilisation des miroirs sans taint dans les techniques d'interrogatoire (article qui n'a pas lieu d'exister bien entendu) parce qu'il traite entièrement et exclusivement de quelque chose ayant trait à la police. /84•5/13.02.2007/15:26 UTC/
- Nantes n'est pas un objet industriel ou une règle de la Physique et la catégorisation est louable par rapport à un terme de sa définition initiale (figurant dans la première ligne du corpus la plupart du temps) ; qu'elle déclenche une catégorie évidente est... évident. Par contre catégoriser un objet par toutes les possibilités offertes au génie (ou à la perversion) humain(e) de ses applications 1) va faire exploser les serveurs de wk, et 2) est contraire à la recommandation (FAQ) qui dit : Les catégories apparaissent sans notes, donc soyez vigilants à respecter un point de vue neutre lors de la création ou de la mise en place de catégories. A moins d'une évidence certaine et non controversée qu'un article appartient à une catégorie, il ne doit pas être catégorisé. Ce qui me semble assez clair, non ? Signé --louis-garden 13 février 2007 à 17:32 (CET)
- Dans le fond, c'est vrai que ça pourrait aussi aller dans la catégorie Voyeurisme, et c'est donc sans fin. Ok. /84•5/13.02.2007/17:15 UTC/
- Nantes n'est pas un objet industriel ou une règle de la Physique et la catégorisation est louable par rapport à un terme de sa définition initiale (figurant dans la première ligne du corpus la plupart du temps) ; qu'elle déclenche une catégorie évidente est... évident. Par contre catégoriser un objet par toutes les possibilités offertes au génie (ou à la perversion) humain(e) de ses applications 1) va faire exploser les serveurs de wk, et 2) est contraire à la recommandation (FAQ) qui dit : Les catégories apparaissent sans notes, donc soyez vigilants à respecter un point de vue neutre lors de la création ou de la mise en place de catégories. A moins d'une évidence certaine et non controversée qu'un article appartient à une catégorie, il ne doit pas être catégorisé. Ce qui me semble assez clair, non ? Signé --louis-garden 13 février 2007 à 17:32 (CET)
- Restons calmes. Enlever les catégories Police et Marketing du sujet Miroir semi-réfléchissant nécessite du besoin d'éviter de troubler le système de catégorisation, car si les sujets sont abordés dans le corpus, c'est suffisant sans besoin de redondance : Un principe aussi simple que pour les hyperliens surabondants qui brouillent l'écoute : respectons le contexte ! M'occupant des articles sur l'Optique, je me vois difficilement abonder dans cette forme de catégorisation qui me ferai placer... miroir dans médecine parce qu'il permet denlever les points noirs ! Quant au sujet que tu superposes à ce propos, je ne me prononcerai difficilement, mais si un administrateur s'est penché dessus... ;=) Signé --louis-garden 8 février 2007 à 09:59 (CET)