Discussion:Misophonie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Médecine, Psychologie et Neurosciences.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| À évaluer |  | Neurosciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
un article récent (en anglais) modifier
en passant: une article http://www.bbc.com/news/health-38842561 --Divol (discuter) 3 février 2017 à 10:01 (CET)
- Divol ouaip merci. l'article réfère à l'étude "The Brain Basis for Misophonia". j'ai ajouté à l'article WP ce que j'en ai compris. --Vatadoshu (discuter) 23 juillet 2017 à 23:32 (CEST)
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Modifications - étudiantes en audiologie à l'Université de Montréal modifier
Bonjour,
Dans le cadre d'un travail universitaire, mes collègues et moi apporterons des modifications à la page jusqu'au 1er mars 2024.
Merci d'être indulgent.e.s face à notre travail en processus. Dina.saf (discuter) 1 mars 2024 à 01:01 (CET)
- @Dina.saf Si le travail est autant de qualité que Acouphène , pas de problème
Mais n'hésitez pas à communiquer avec la communauté si vous avez des questions, hésitations ou doutes. J'en profite pour faire une remarque que m'a suggéré l'intervention sur Acouphène (je suppose que c'est le même atelier) : ne sourcez pas trop par des études médicales, et plus par des sources de synthèse ou des méta-analyses. Vous être bien placé pour savoir qu'une étude isolée peut avoir des résultats et des interprétations non représentatives, et c'est toujours délicat de savoir la WP:Proportion des résultats d'une étude isolée. La question se pose moins avec des sources de synthèse ou des méta-analyses. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2024 à 14:24 (CET)
- Les prédictions étaient justes : pas mal d'études individuelle en sources et peu de sources de synthèse ou méta-analyse. Il n'y a pas péril en la demeure et les ajouts sont globalement de qualité, mais si quelqu'un a des critères pour juger de la WP:Proportion des études individuelles et voir si elles sont arbitrairement sélectionnées ou non, je suis preneur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2024 à 20:01 (CET)
