Discussion:Modèles de régression multiple postulés et non postulés/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Modèles de régression multiple postulés et non postulés » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Modèles de régression multiple postulés et non postulés}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèles de régression multiple postulés et non postulés}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Kelam (discuter) 19 septembre 2022 à 13:57 (CEST)
Une première PàS a eu lieu en 2010, qui a conclu à la conservation faute d'avis tranchés et suffisamment nombreux. Les années ont passé, l'article n'a pas bougé et ses problèmes fondamentaux non plus : peu de sources, problèmes de fond (les deux sources viennent du rédacteur originel de l'article, qui n'est plus réapparu depuis) et de forme (personne n'a pris le temps de wikifier tout ça) et aucune source n'est trouvable venant appuyer l'existence de l'expression "Modèle de régression postulé".
Une fusion avec Iconographie des corrélations a été envisagée à l'époque, je repose la question par la même occasion.
- Addendum : la remarque de Mahl (d · c) ci-dessous m'amène à penser qu'on est en fait sur un cas d'auto-promotion masquée (et ratée, vu le faible Google hit de la société du créateur de l'article.
Conclusion
Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 3 octobre 2022 à 14:48 (CEST)
Raison : Consensus mou pour la suppression de l'article.
Discussions
modifierAvis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifier- Plutôt supprimer Cette théorie est fortement corrélée à Michel Lesty et à son logiciel CORICO, dont la notoriété est incertaine.--Mahl (discuter) 20 septembre 2022 à 07:55 (CEST)
- Supprimer Proposant. Kelam (discuter) 20 septembre 2022 à 10:07 (CEST)
Neutre
modifierAutres avis
modifier- Transwiki vers Wikiversité (ou Wikibooks). --Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 1 octobre 2022 à 22:18 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conclusion
Raison : trop peu d'avis, existence d'articles ; si le sujet est trop marginal il sera toujours temps de fusionner Proposé par : Fred [blabla] 2 novembre 2010 à 22:48 (CET)
Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier je vous invite à donner votre avis sur cet article sur lequel un bandeau d'admissibilité est posé depuis un an (octobre 2009). L'ensemble des portails auquel est rattaché l'article sont prévenus de cette démarche ainsi que le créateur (sauf IP) de la page et/ou le contributeur principal, j'essaye aussi de prévenir le poseur du bandeau d'admissibilité.
Discussions
modifierBof... Un article connexe à la création principale de Lesty (d · c · b) : Iconographie des corrélations qui a donné lieu à de grandes discussions dans l'équipe de math avant d'être conservée. J'étais réticente sur l'article central (suivi immpossible, incompétence de toute l'équipe de math à en valider le contenu...). Je le suis aussi sur cet article. Aucun hint google (autre que les clones de WP) pour le terme modèle de régressions multiples postulé. J'ai averti Le Thé.HB (d) 3 novembre 2010 à 09:54 (CET)
@Claudeh5. Je ne comprends pas ton argumentation dans ton échange avec Sylénius. Certes il y a des résultats très marginaux en mathématiques que l'on peut citer à l'occasion (ce que tu fais d'ailleurs sur les cercles de remplissage) sans pour autant en faire un article complet. Là, il s'agit d'un article complet développant un concept qui me semble plus que marginal (vocabulaire semble-t-il limité à Lesty). Les questions qui se posent sont donc
- Validons-nous ce vocabulaire ?
- Cette notion mérite-t-elle un article ?
- Pouvons nous valider ce contenu ?
Pour l'instant, moi je réponds non aux trois questions :
- non pour le vocabulaire si uniquement utilisé par Lesty
- Non pour la notion si trop marginale
- non pour la validation du contenu : la première partie est très claire mais est traitée dans l'article régression linéaire multiple. La seconde sur le choix des variables est hors de portée de ma compréhension : sans validation par un comité de lecture ou une maison d'édition, je ne peux pas le valider.
Mais comme tu le sais déjà, je n'ai pas une connaissance encyclopédique concernant les maths. J'attends donc d'autres éclairages. Si personne ne répond par un oui franc et argumenté à ces trois questions, mon choix se portera sur supprimer.
Pour l'instant , je vois que tu fournis des objections à Sylénius sans prendre parti pour une conservation. Est-ce à dire que tu hésites ? HB (d) 4 novembre 2010 à 12:24 (CET)
- Le créateur d'une notion lui donne un nom et ce nom est très souvent conservé. Pour le cas, Lesty a fait la même chose que Milloux: donner un nom à une notion, nom qui, dans le cas de Milloux au moins, a été consacré par l'histoire. Donc nous n'avons pas à valider un vocabulaire mais à en respecter l'usage. Il en serait différemment si l'on avait inventé un vocabulaire particulier qui n'aurait cours que dans wikipédia alors qu'un autre serait utilisé ailleurs.
- cette notion mérite-t-elle un article ? J'aurais tendance à répondre oui à tout. Toute idée nouvelle, toute notion nouvelle mérite un article.
- Pouvons nous valider le contenu ? Les deux articles en référence suffisent pour cela et ce n'est pas à nous de valider des contenus mais seulement à veiller que la pensée de l'auteur ne soit pas déformée au point d'en devenir une caricature grotesque. Si demain on apprend qu'un congrès de scientifiques a conclu que l'homme vient de la planète Mars et est apparu sur Terre il y a seulement 100 000 ans, nous avons à nous incliner et ce n'est pas à nous d'en valider l'information.
- Pour ma part je conserve.Claudeh5 (d) 4 novembre 2010 à 20:22 (CET)
- PS: le seul reproche que l'on peut faire est que cet article prête le flanc à l'autopromotion.
- Merci pour cet avis motivé. Concernant tes arguments
- validation du nom : tu parles de validation historique or c'est justement ce qui manque pour l'instant à ce vocabulaire
- Une fois qu'on a compris de quoi il s'agit, le vocabulaire est clair et précis et franchement je ne vois pas comment on en pourrait trouver un plus adéquat. D'autre part, je ne vois pas comment on pourrait reprocher à l'auteur de choisir un vocabulaire dans un article sur une notion qui est sienne.Claudeh5 (d) 7 novembre 2010 à 11:29 (CET)
- légitimité de l'article : je partage ta tendance avec une vision assez large de ce que peut contenir l'encyclopédie et c'est vrai qu'ici en plus cela fait mal au coeur d'envisager de détruire un article autant travaillé
- validation du contenu. Pour l'instant aucun congrès scientifique n'a validé ce contenu. La source est deux articles écrits par l'auteur dans une revue sur l'analyse de données. De plus aucun de nous deux n'a lu ces articles et vérifié que la source a été respectée.
- les congrès donnent parfois des réponses claires à certaines questions mais c'est rare. S'il avait fallu attendre un congrès pour exploiter, enseigner, diffuser la théorie de Galois, on attendrait encore.
- c'est fait et je dois dire que le premier article m'a mieux éclairé (mais il fait 37 pages).Claudeh5 (d) 7 novembre 2010 à 11:29 (CET)
- Argh! là, j'admire ton courage ! Et je te fais confiance pour voir si le contenu a une sens et a bien respecté l'article. Je modifie mon vote (un peu seulement car la marginalité du sujet et la non reprise - Galois n'aurait pas paru sur Wikipédia avant que d'autres mathématiciens reconnus n'aient validé la démarche - reste quand même un point négatif)
- Puisque tu as ainsi eu le courage de te positionner aussi clairement, il me faut moi aussi m'exécuter : je crains trop d'induire le lecteur en erreur en lui faisant croire que cet article développe une notion fondamentale et qu'il a été relu par autre chose que des robots, je suis donc favorable à une suppression. HB (d) 5 novembre 2010 à 08:05 (CET)
- Merci pour cet avis motivé. Concernant tes arguments
attention à ne pas supprimer quelque chose d'intéressant
modifierJ'ai pris la peine de lire les deux références données dans l'article. A mon avis la première référence est tout à fait pertinente et explique bien à la fois les questions soulevées et le vocabulaire utilisé dans l'article. Le second article est juste là pour la question de l'analyse harmonique mais est beaucoup moins clair et; c'est mon avis, moins intéressant.
Dans l'ensemble, il s'agit de l'explication d'une méthode alternative non classique à l'analyse en composantes principales/régression linéaire multiple classique en prenant en compte non pas les coefficients de régression mais les coefficients de corrélation de chaque variable. L'objectif avoué étant de diminuer autant que possible le nombre des variables explicatives tout en augmentant le coefficient de corrélation. La méthode est suffisamment puissante pour obtenir un modèle non linéaire sans qu'on ait à en donner la forme à-priori (ce que l'auteur appelle un modèle non postulé) alors que l'analyse classique postule à priori la forme du modèle.Claudeh5 (d) 7 novembre 2010 à 11:24 (CET)
Commentaire sur la procédure de PàS
modifierC’est le genre de pages qui a du mal à aboutir généralement, du fait que seule une poignée de contributeurs peut évaluer l’admissibilité ; ça serait plutôt à discuter au sein des projets Mathématiques et Physique.
schlum =^.^= 4 novembre 2010 à 22:02 (CET)
- (projet math et projets stat averti dès l'ouverture de la PAS). En réalité, il s'agit plus de stat et d'analyse de données que de mathématiques et de physique. Cette branche comporte trop peu de spécialistes pour que des experts seuls puissent statuer. Surtout que l'article semblent n'intéresser pas grand monde. Il me semble que ce type d'article est analogue à ceux sur les polynômes de Boubaker (notion inventée par un unique individu - pas de recul historique - vague tendance à l'autopromotion) qui ont été in fine refusés par la communauté. HB (d) 5 novembre 2010 à 08:05 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Raisons données plus haut et plus bas.Claudeh5 (d) 4 novembre 2010 à 20:23 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer L'article à la base de cette méthode a été publié en 1999, soit plus de 10 ans. S'il avait eu une répercussion importante, ça devrait se savoir depuis le temps, notamment par le nombre de citations dans d'autres publications, or je ne vois rien. Comme déjà discuté pour les autres articles (cf la remarque d'HB), on a plus affaire à un cas de tentative de promotion d'une méthode via WP qu'une méthode véritablement reconnue. Sylenius (d) 3 novembre 2010 à 10:12 (CET)
- Les "cercles de remplissage" ont été définis en 1924 par Henri Milloux. 85 ans après on trouve douze articles sur google portant "cercle de remplissage" (dont l'article de wikipédia que j'ai écrit, fonction entière). Le terme anglais associé est "cercle de remplissage". Je n'ai pas compté les trois articles en espagnol qui cherchaient à lui trouver un substitut. Si l'on met au pluriel, on en trouve bien plus, environ 600. Mais beaucoup de ces références ne sont que des redites et nombre ne concernent pas les cercles de Milloux. Et encore, je parle d'une notion théorique "importante" des fonctions entières. Des notions plus confidentielles auraient des résultats beaucoup plus faibles. On ne peut donc rien déduire du peu de référence d'une méthode.Claudeh5 (d) 3 novembre 2010 à 19:03 (CET)
- Ton exemple est assez étonnant. Comment une notion importante peut-elle ne pas être citée ? je te crois volontiers mais j'ai un peu de mal à comprendre. Est-ce que c'est parce que c'est devenue une notion si élémentaire qu'elle n'est plus expliquée/citée ? Quoiqu'il en soit, si une méthode ou une notion est importante, elle laisse des traces, que ce soit par une citation ou autre. Sylenius (d) 3 novembre 2010 à 19:21 (CET)
- Autre exemple plus proche des statistiques: la formule sommatoire de Woolhouse qu'on déduit de la formule d'Euler-MacLaurin Autre exemple ? les formules sommatoires de Lindelöf (celles qui se trouvent dans le livre "Le calculs des résidus et ses applications"Claudeh5 (d) 4 novembre 2010 à 10:51 (CET)
- Les "cercles de remplissage" ont été définis en 1924 par Henri Milloux. 85 ans après on trouve douze articles sur google portant "cercle de remplissage" (dont l'article de wikipédia que j'ai écrit, fonction entière). Le terme anglais associé est "cercle de remplissage". Je n'ai pas compté les trois articles en espagnol qui cherchaient à lui trouver un substitut. Si l'on met au pluriel, on en trouve bien plus, environ 600. Mais beaucoup de ces références ne sont que des redites et nombre ne concernent pas les cercles de Milloux. Et encore, je parle d'une notion théorique "importante" des fonctions entières. Des notions plus confidentielles auraient des résultats beaucoup plus faibles. On ne peut donc rien déduire du peu de référence d'une méthode.Claudeh5 (d) 3 novembre 2010 à 19:03 (CET)
# Supprimer - Voir discussion. HB (d) 5 novembre 2010 à 08:07 (CET)
- Supprimer Deux références du même auteurs, on est loin de pouvoir faire le travail de synthèse que l'on attend d'un article encyclopédique. Je suis du même avis que Sylenius. PierreSelim [101010] 19 novembre 2010 à 17:34 (CET)
Neutre
modifier- Voir discussion. HB (d) 7 novembre 2010 à 12:07 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :