Discussion:Moundarren/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Moundarren » a été débattue.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 septembre 2020 à 22:56 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source secondaire permettant de mesurer une notoriété encyclopédique suffisante pour apparaitre dans une encyclopédie. WP n'est pas un annuaire
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 26 septembre 2020 à 22:56 (CEST)
Raison : Deux tiers des avis exprimés sont en suppression, ces avis en suppression mettant en avant une insuffisance des sources secondaires indépendantes
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Garder. 16 titres dans les bibliothèques de la ville de Paris, et seulement 2 exemplaires en réserve : https://bibliotheques.paris.fr/Default/form.aspx?SC=CATALOGUE#/Search/(query:(FacetFilter:!n,ForceSearch:!t,Grid:'%7B%22465%22:%5B%22Moundarren%22%5D%7D',Page:0,PageRange:3,QueryString:!n,ResultSize:-1,ScenarioCode:CATALOGUE,SearchContext:1)) -- Lydio (discuter) 13 septembre 2020 à 09:40 (CEST)
Conserver En fouillant au-delà des 5 ou 6 premières pages de résultats Google, qui sont "envahies" par les librairies en ligne, on trouve des sources attestant de la notoriété. J'en ai rapidement ajouté une, il y en a d'autres mais je n'ai pas le temps de tout traiter. KolofKtulu (viens te prosterner) 14 septembre 2020 à 13:47 (CEST)
- 4 lignes sur le site d'un autre éditeur, je n'appelle pas ça une source secondaire centrée. --Arpitan (discuter) 15 septembre 2020 à 14:30 (CEST)
Conserver la censure de l'édition et du livre au seul nom de la notoriété me dérange terriblement. Sergio09200 (discuter) 23 septembre 2020 à 20:57 (CEST)
Supprimer
modifier
Supprimer Pas de sources secondaires centrées, semble-t-il. --Arpitan (discuter) 14 septembre 2020 à 07:37 (CEST)
Supprimer pas de notoriété, sauf à imaginer que chaque entreprise enregistrée au SIRET ait une page wikipedia --Qx8314 (discuter) 20 septembre 2020 à 01:50 (CEST)
Supprimer Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 25 septembre 2020 à 17:25 (CEST)- Vu que le troisième plaidant pour la conservation reconnaît lui-même qu'il n'y a pas de notoriété. Cordialement, Eximau (discuter) 25 septembre 2020 à 18:40 (CEST)
Supprimer. Entreprise loin des critères de notoriété des entreprises, ceux qui sont suivis pour les maisons d'édition. Enrevseluj (discuter) 25 septembre 2020 à 19:39 (CEST)
Supprimer j'ai regardé dans les bases presse : 25 résultats, que des mentions, aucun centré et d'envergure. C'est vraiment léger. — Bédévore
[plaît-il?] 26 septembre 2020 à 16:45 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :