Discussion:Mysticisme quantique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mysticisme quantique » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Mysticisme quantique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mysticisme quantique}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Mysticisme quantique

Proposé par : Dereckson (discuter) 4 mai 2016 à 18:35 (CEST)

Voici une collection d'avis que l'on peut lire sur la page de discussion :

• 2012 : « Cet article n'a pas sa place dans une encyclopédie. Il est tendancieux. [...] Il reflète seulement l'opinion de son auteur. C'est un article d'opinion. » (Giordano Bruno (d · c · b))
• 2014 : « Je ne vois pas pourquoi se trouve cet article dans une encyclopédie. C'est seulement un article d'opinion qui n'exprime que la pensée de son auteur. [...] éditorial [...] » (Biquet61 (d · c · b))
• 2015 : « L'article a un contenu problématique, il n'est pas neutre. [...] De plus, dans cet article d'opinion l'auteur tente de définir un concept extrêmement vague ("un ensemble de croyances métaphysiques et de pratiques connexes qui cherchent à établir un rapport entre la conscience, l’intelligence, certaines philosophies orientales et les théories de la mécanique quantique et ses interprétations venant soutenir une vision panthéiste de l'univers") qu'il juge erroné d'un point de vue scientifique, ce qui est hors sujet étant donné que l'article traite de métaphysique et de mysticisme. Je propose la suppression de l'article. » (Sycophante (d · c · b)

Au vu de ces demandes répétées sur plusieurs années, il me semble qu'il serait pertinent que la communauté regarde à cet article, qui ressemblerait à un éditorial ou à une chronique d'opinion.

La base de suppression serait donc WP:TI.

Giordano Bruno (d · c · b) n'a jamais dit une chose pareille, il est le créateur de l'article !!

Attenwag (discuter) 4 mai 2016 à 22:19 (CEST)

2012 : Falsification (involontaire ?) d'un avis : La façon dont des propos d'IP demandant la suppression de l'article ont été faussement attribués au créateur, qui n'a de plus pas été averti par le proposant, demande quelques éclaircissements !Je viens de comprendre en voyant l'historique de la pdd que son aspect avant la récente intervention d'Attenwag était très ambiguë et ce propos difficilement attribuable. Par contre à la lecture de cette pdd on note que Koan, Giordano Bruno et Chaoborus, trois contributeurs expérimentés, expriment plus ou moins directement l'admissibilité de l'article et proposent des sources.

2014 : simple avis sans développement et portant sur le contenu et non sur l'admissibilité du sujet. De meme "2015" porte sur le "contenu" cela est explicitement énoncé.

"Collection" est-il un terme bien neutre pour décrire 2 avis ? De même en quoi ces avis (et non pas "ces demandes") qui n'apparaissent qu'une fois chacun sur la ppd sont-ils "répétés sur plusieurs années" (peut-être faut-il lire "étalés sur plusieurs années", mais alors l'argument minimise leur importance) ?

Tout cela laisse une drôle d'impression (qui ne reflète pas du tout l'impression que donne la pdd d'où sont tirés ces propos), au minimum de précipitation. Cordialement--Aidé Pici (discuter) 5 mai 2016 à 01:09 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Jules ^Discuter 18 mai 2016 à 20:34 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mysticisme quantique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. pas de véritables arguments pour la suppression de la part du proposant (surtout des arguments d'autorité : "untel a dit que"), "La base de suppression serait donc WP:TI." est bien trop vague, et pourquoi un conditionnel ? Il semble y avoir des sources. L'état de l'article et sa rédaction très peu encyclopédique est une bonne raison pour y travailler pas pour le supprimer. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 4 mai 2016 à 23:04 (CEST) P.S. La façon dont des propos anonymes demandant la suppression de l'article ont été faussement attribués au créateur, qui n'a de plus pas été averti par le proposant, demande quelques éclaircissement ! --Aidé Pici (discuter) 4 mai 2016 à 23:15 (CEST)
2.  Conserver Pas mal d'interwikis, pleins de sources que faut-il d'autre ? Encore une demande de suppression légère. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 mai 2016 à 03:35 (CEST)
3.  Conserver Un vrai sujet de pseudo science, étudié. Des publications existes. Conservation donc. Kormin (me contacter) 16 mai 2016 à 18:24 (CEST)
4.  Conserver L'expression spéculations ou surinterprétations exprime bien l'état du concept. --Havang(nl) (discuter) 16 mai 2016 à 20:19 (CEST).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :