Discussion:Nargesse Bibimoune/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nargesse Bibimoune » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Nargesse Bibimoune}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nargesse Bibimoune}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Nargesse Bibimoune

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 mai 2017 à 03:00 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Notoriété assez douteuse. Bon, OK, il existe des sources secondaires (et des interviews...) sur Dans la peau d'un thug ; mais les critères de notoriété des écrivains ne semblent pas respectés.
  De même, les critères généraux de notoriété ne semblent pas respectés, pour la même raison : un peu connue pour un roman, mais pas notoire sur la durée.    

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 18 mai 2017 à 11:30 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nargesse Bibimoune » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver Portrait centré en 2014 sur France 3 repris sur le site culturebox de France Télévisions (et quelques autres articles fin 2014 selon Google News, dont ceux cités dans l'article) ; portrait centré en 2016 sur l'équivalent lyonnais du Bondy Blog. Petite notoriété également concernant la relation entre port du voile et féminisme (avec une micro-polémique entre LO et NPA). Bon OK c'est pas ouf. Un historien (discuter) 5 mai 2017 à 14:03 (CEST)

   En fait de portrait centré, c’est plutôt une petite critique de son ouvrage, assortie d’un reportage. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 mai 2017 à 17:15 (CEST)

2.  Conserver Trois bouquins avec des recensions, admissible. Abeille noire (discuter) 6 mai 2017 à 19:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Il y a quelques sources, effectivement, mais celles-ci ne me convainquent pas de la notoriété de cette date. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 4 mai 2017 à 09:40 (CEST)

   Une date, une datte, une dame ? Un historien (discuter) 5 mai 2017 à 14:03 (CEST)

   « de cette dame ». --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 6 mai 2017 à 21:46 (CEST)

2. Sources insuffisantes. NAH, le 4 mai 2017 à 10:13 (CEST).
3.  Supprimer. Les critères de notoriété des écrivains ne semblent pas remplis, faute d'avoir au moins deux romans écrits par elle qui aient fait l'objet de « critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale ». Ce qui en pratique impklique aussi qu'elle ne répond pas aux critères généraux de notoriété. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2017 à 12:20 (CEST)
4.  Supprimer Féministe et elle porte le voile? L'article est paradoxale ou contradictoire? En tout cas, il est mal rédigé. --Vitrovius (discuter) 5 mai 2017 à 06:29 (CEST)

   Ce n'est pas vraiment un argument sur l'admissibilité de l'article... état actuel de l'article != potentiel encyclopédique Tpe.g5.stan (discuter) 12 mai 2017 à 17:28 (CEST)

5.  Plutôt supprimer Le progrès est une source locale, lci c'est bon, le parisien elle est citéee, quelques lignes : pas centré en tant que tel. Les autres sources ne sont pas directement centrées non plus. Un peu en dehors des critères généraux, et comme mentionné par azurfrog, critères spécifiques non plus. Tpe.g5.stan (discuter) 12 mai 2017 à 17:28 (CEST)
6.  Supprimer IS Editions semblent spécialisées en auto-édition (recommandations : au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur). Je ne sais pas ce qu'est un Thug et la page ne m'a pas renseignée (pê que tout le monde en connaît le sens, sf moi , Nargesse est un très joli prénom (aussi orthographiée Narjès), qui veut dire Narcisse je crois. À part ça, la notoriété n'est pas là à mon sens (demain je lâche WP et je fais des pages sur FB), --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2017 à 09:31 (CEST)
7.  Supprimer comme indiqué par Azurfrog, hors critères... Roverea (discuter) 15 mai 2017 à 18:18 (CEST)
8.  Plutôt supprimer Des sources mais trop peu centrées, pas assez longues et pas assez étalées dans le temps. Pas forcément loin du seuil nécessaire, mais ça reste clairment en dessous à mon sens. Ab930 (discuter) 18 mai 2017 à 07:06 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Tendance  Plutôt supprimer Un ouvrage qui a donné lieu à un certain nombre d’articles plus ou moins centrés (, , …), surtout de par l’originalité du parcours des écrits (Facebook -> éditeur) ; je ne trouve rien sur ses autres ouvrages, donc ça reste à priori Hors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 mai 2017 à 17:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :