Discussion:Nathalie Hutter-Lardeau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nathalie Hutter-Lardeau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nathalie Hutter-Lardeau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nathalie Hutter-Lardeau}} sur leur page de discussion.

Nathalie Hutter-Lardeau

Proposé par : SammyDay (discuter) 11 février 2014 à 16:47 (CET)

Appel à la communauté à trancher sur un cas récemment évoqué au Bistro.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 18 février 2014 à 23:40 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nathalie Hutter-Lardeau » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1. Auteur, spécialiste de l'hygiène alimentaire (mais pas de sources pour confirmer ce statut), "Lauréat du prix Femme de l'économie Pays-de-loire 2013", rien pour l'instant de suffisant pour justifier une notoriété conséquente.--SammyDay (discuter) 11 février 2014 à 16:47 (CET)
2.  Supprimer Manque de notoriété, je ne vois pas quel critère de Wikipédia:Notoriété des personnes permettrait de justifier une conservation Altmine (discuter) 11 février 2014 à 16:56 (CET)
3.  Supprimer, Sources limitées, notoriété très faible, article autobiographique à tendance promotionnelle (même si l'article a été neutralisé, je précise que ceci (voir là), pourrait être une manière détournée de conserver sa bio sur Wikipédia et contrevenir aux conseils de Aide:Page utilisateur). --Julien1978 (discuter) 11 février 2014 à 17:02 (CET)
4.  Supprimer Notoriété non établi, pas de sources secondaires. --McSly (discuter) 11 février 2014 à 17:18 (CET)
5.  Supprimer Hors WP:NECR, hors WP:NSU, hors WP:NPER, hors WP:NESP, hors WP:CAA, pas une des approches que j'ai tentée n'abouti à l'admissibilité. --Lacrymocéphale (discuter) 11 février 2014 à 17:28 (CET)
6.  Supprimer Tout à fait hors critères + article promotionnel --Mattho69 ^{me joindre} 11 février 2014 à 17:33 (CET)
7.  Supprimer Cette personne n'a visiblement pas compris en quoi consiste Wikipédia. Je rejoins bien évidemment tout ce qui a été dit précédemment--Scorpius59 Parlementer 11 février 2014 à 17:50 (CET)

   Rappel utile : on juge ici de l’admissibilité des articles, mais pas de la capacité des gens à se servir de Wikipédia. Trizek ^bla 12 février 2014 à 18:09 (CET)

   Je n'ai jamais dit le contraire...je retire d'ailleurs cette phrase qui effectivement peut être mal comprise--Scorpius59 Parlementer 12 février 2014 à 18:19 (CET)

8.  Supprimer tout a été dit... Ah les PAS comme celle-ci, rien de tel pour s'amuser un peu avec des personnes objet des articles qu'elles créent (mais pourquoi y a-t-il si peu de rameutage pour ce type d'articles. contrairement à Julien1978, je ne pense que la page mentionnée soit un moyen de conserver l'article sous une forme ou sous une autre; cette page démontre la non-maîtrise de wp, comme outil, par Nathalie Hutter-Lardeau ou Nathalie Hutter-Lardeau , et pas autre chose... Parfois je me demande ce que les conseillers en com ont dans la tête... --Le Conteur (discuter) 11 février 2014 à 18:13 (CET)

   Rappel utile : on juge ici de l’admissibilité des articles, mais pas de la capacité des gens à se servir de Wikipédia. Trizek ^bla 12 février 2014 à 18:09 (CET)

9.  Supprimer "tout a été dit"² Égoïté (discuter) 11 février 2014 à 18:53 (CET)
10.  Supprimer WP n'est pas un annuaire de CV. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2014 à 19:17 (CET)
11.  Supprimer Pour le sujet: notoriété insuffisante. Pour la forme: TI, Auto-bio, CV etc. --Creasy±^{‹porter plainte›} 11 février 2014 à 19:20 (CET)
12.  Supprimer Page publicitaire. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 12 février 2014 à 11:27 (CET)
13.  Supprimer. Clairement à visée promotionnelle ! Hors critères Notoriété des personnes et Conflit d'intérêts. --NoFWDaddress^(d) 12 février 2014 à 11:58 (CET)
14.  Supprimer évidemment, pas de notoriété et de source centrée. Durifon (discuter) 12 février 2014 à 11:59 (CET)
15. Supprimer : pas d’indice venant démontrer une correspondance aux critères d’admissibilité. La notoriété reste à prouver et les seules sources acceptables ne sont pas spécifiquement consacrées au sujet de l’article. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2014 à 12:41 (CET)
16.  Supprimer simple pub. Langladure (discuter) 12 février 2014 à 14:13 (CET)
17.  Supprimer en accord avec toutes les explications de vote ci-dessus. Exit la pub Ursus (discuter) 12 février 2014 à 16:23 (CET)
18.  Supprimer elle a publié plusieurs livres, dont deux au moins ont été commentés dans des média nationaux (aisé à retrouver avec un moteur de recherche). Néanmoins, concernant la notoriété, elle relèverait plus de la catégorie « scientifiques, universitaires » que « écrivain » et dans ce cas ne remplit pas les critères. Xiawi (discuter) 12 février 2014 à 20:04 (CET)
19.  Supprimer Notoriété insuffisante. Manque de sources indépendantes. Clairement auto-promotionnel. Hadrianus (d) 12 février 2014 à 20:13 (CET)
20.  Supprimer Notoriété insuffisante et article à visée [auto] promotionnelle. LectriceDuSoir (discuter) 17 février 2014 à 00:09 (CET)

Neutre

1.  Neutre Bon, j’arrive après la guerre. Il y a sans doute une très bonne stratégie promotionnelle derrière, mais on trouve quand même quelques éléments : rédactrice sur Atlantico (fiche [1] + articles [2], [3], [4]) ; ses livres ont fait l’objet d’un certain battage médiatique ([5], [6]), et elle semble être suffisamment notable pour être régulièrement mentionnée dans la presse hebdomadaire (féminine et santé notamment [7], [8], [9], voire plus généraliste [10], [11], [12]). Bref, j’ai vu pire schlum ^{=^.^=} 18 février 2014 à 03:35 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :