Discussion:Nicole Canet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nicole Canet » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Nicole Canet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicole Canet}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Nicole Canet

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 décembre 2017 à 01:12 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    multispam sur wp et toujours pas de sources attestant la notoriété   

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par KA^{Pour les intimes ©} 18 décembre 2017 à 21:05 (CET)

Raison : Admissible, consensus relatif pour la conservation

Discussions

Serait-il possible d'indiquer les éditeurs des livres cités ? Merci. Chris93 (discuter) 6 décembre 2017 à 17:59 (CET)

Bonjour Chris93 , voulez vous parler de ceci ? (mille excuses si je n'ai pas compris)--DDupard (discuter) 6 décembre 2017 à 20:11 (CET)

Oui. Chris93 (discuter) 7 décembre 2017 à 11:14 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nicole Canet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver. L'article de Causeur mentionné dans l'article ainsi que cet article de Slate sont finalement plutôt centrés sur Nicole Canet. On peut également constater que plusieurs sources la mentionnent et semblent indiquer une certaine notoriété dans sa spécialité. Exemples : Libé a consacré des critiques pour un de ses livres, et un autre ainsi que l'une de ses expos, idem pour L'Obs ici, Terra Femina parle de sa galerie comme d'une « collection unique [qui] attire les touristes du monde entier et les Parisiens »... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 décembre 2017 à 15:18 (CET)
2.  Plutôt conserver Selon les arguments de TwoWings. Un historien (discuter) 5 décembre 2017 à 12:00 (CET)
3.  Conserver il me semble qu'elle est notoire. Voir http://www.slate.fr/story/39877/paris-pervers-quatrieme-partie. Par contre je trouve les retraits récents et les nombreuses lignes ajoutées un peu trop radicales.--Nattes à chat (discuter) 5 décembre 2017 à 21:25 (CET)
4.  Conserver. Spécialiste dans son domaine, selon sources.--DDupard (discuter) 6 décembre 2017 à 13:24 (CET)
5.  Conserver. Selon les arguments de DDupard, ainsi que ceux de TwoWings, --Sidonie61 (discuter) 6 décembre 2017 à 18:05 (CET)
6.  Conserver selon avis de TwøWiñgš, sources apportées, admissibilité démontrée. --Framawiki ^✉ 6 décembre 2017 à 22:57 (CET)
7.  Conserver selon avis de TwøWiñgš, sources centrées sur la personne.--Lezecoto (discuter) 7 décembre 2017 à 10:01 (CET)
8.  Conserver Tout à fait admissible, attesté par les nombreuses sources. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 décembre 2017 à 12:38 (CET)
9.  Conserver Selon les arguemnts apportés--Aneses (discuter) 8 décembre à 15:35
10.  Conserver Suffisamment de sources pour un article. Yann (discuter) 13 décembre 2017 à 16:33 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer pas convaincu par la notoriété du sujet. De plus, cet article pose un problème de forme, avec le mélange qui est fait (volontairement ou non) entre l'activité propre à la personnalité et l'activité propre à la galerie/maison d'édition/musée privé tenu(e) par la personnalité. Pas de correspondance à priori donc avec nos critères d'admissibilité. -- Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2017 à 03:28 (CET)

   c'est le fait qu'elle soit galériste qui la rend notoire, enlever tout ce qui concerne cette activité est problématique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nattes à chat (d · c · b), le 5 décembre 2017 à 20:53

2.  Supprimer Bonjour. J'étais plein d'énergie ce matin pour essayer de sauver cet article. Mais le fait est qu'après avoir mis de l'ordre dans les phrases entre ce qui concerne cette dame, la galerie et la maison d'édition, l'article manque cruellement de références de sources pour en démontrer l'admissibilité. Je suis bien sûr prêt à revoir mon avis si des informations complémentaires — correctement référencées par des sources secondaires — sont apportées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 décembre 2017 à 10:26 (CET)
3.  Supprimer Nette insuffisance des sources (secondaires, centrées, indépendantes, etc.). Notoriété non démontrée. Par ailleurs, l'article a été créé en 2008, à une époque où, sauf erreur, le projet Sans PagEs n'existait pas. Il a été indexé par erreur. Je rectifie donc. Cdt, Manacore (discuter) 5 décembre 2017 à 21:51 (CET)ne

Digression interne

1. Peux-tu m'indiquer oû se trouve les règles d'indexation? Le sujet recoupe plusieurs centre d'intérêts des sans pages: c'est un biographie de femme, concernant une galeriste exposant sur des sujets liés à la prostitution entre autres...--Nattes à chat (discuter) 5 décembre 2017 à 21:56 (CET)

   Il est hors de question que votre association s'approprie des articles qu'elle n'a aucunement contribué à créer. Manacore (discuter) 5 décembre 2017 à 22:01 (CET)

   Ce n'était pas ma question. Les articles n'appartiennent à personne, on ne peut donc se les approprier. Si tu as un lien vers les règles d'indexation précisant le fait qu'on ne peut indexer un article à posteriori de sa création je suis preneuse, car je n'en n'ai pas connaissance. --Nattes à chat (discuter) 5 décembre 2017 à 22:06 (CET)

   Ce n'était pas votre question, c'était la mienne - et celle des contributeurs de plus en plus nombreux qui s'interrogent sur le lien entre le projet Sans PagEs et l'association du même nom, qui reçoit des subventions. Manacore (discuter) 5 décembre 2017 à 22:14 (CET)

   Je n'ai pas vu de questions. La mienne reste sans réponse, pouvez vous m'indiquer ou se situe la règle d'indexation qui vous a permis de retirer l'indexation au projet des sans pages?. Concernant les subventions il n'y a pas de secret, mais je ne crois pas que cela concerne le vote de Nicole Canet.On peut reprendre cette conversation, sur la pdd des sans pages?--Nattes à chat (discuter) 5 décembre 2017 à 22:16 (CET)

   Au contraire : cela concerne directement le "vote" sur cette page ainsi que sur toutes les autres pages que ce projet/association subventionnée s'approprie après coup. Manacore (discuter) 5 décembre 2017 à 22:24 (CET)

   Il n'y a pas de propriétaire des articles principe fondateur tout le monde peut modifier c'est le principe de la licence libre...--Nattes à chat (discuter) 5 décembre 2017 à 22:28 (CET)

   Sauf quand il y a des subventions à la clé. Manacore (discuter) 5 décembre 2017 à 22:32 (CET)

   ^{[réf. nécessaire]} --Nattes à chat (discuter) 5 décembre 2017 à 23:14 (CET)

   Votre association touche-t-elle des subventions ? Manacore (discuter) 5 décembre 2017 à 23:37 (CET)

   Les remarques de Manacore dépasse l'entendement... Que signifient-elles ? Pourquoi rester si obscur ? Quel est le lien logique entre cet article, les principes fondateurs de WP et les subventions d'une association ? Quel est le procès d'intention derrière tout ça ? Et pourquoi dévier autant du sujet ? Mystère et boules de gomme... Du moins tant que Manacore n'aura pas décidé d'être plus constructif dans sa façon d'échanger ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2017 à 00:13 (CET)

   Ce qui serait constructif, ce serait de répondre à des questions simples : au nom de quoi indexer en Sans PagEs un article existant depuis 2008 ? S'il n'y a "pas de secret" sur les liens entre le projet SP et l'association du même nom, pourquoi refuser de répondre à cette question, que je répète : cette association reçoit-elle des subventions ? Manacore (discuter) 6 décembre 2017 à 15:18 (CET)

   Personnellement, je n'ai pas la réponse et même si je l'avais, je ne répondrai pas à quelqu'un qui pose des questions disparates sans expliquer ses intentions ni le lien entre ses différentes réflexions. Donc déjà, arrêtons de tourner autour du pot : quel est le problème avec les Sans PagEs ?! Si tu pouvais être à la fois clair et honnête, la discussion serait plus limpide et donc possible. Pour l'instant, la discussion n'existe pas, car rien n'a de sens dans le gloubi-boulga de tes questions et remarques. Et que veux-tu dire par "indexer" ??!! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2017 à 16:31 (CET)

   Surprenant comme on se fait insulter dès qu'on demande des réponses simples. Si tu n'as pas la réponse (et si tu n'as pas suivi ci-dessus la question de l'indexation), laisse répondre celle/s qui le peut/vent : 1/ au nom de quoi vous permettez-vous d'annexer des articles qui n'ont strictement aucun rapport avec les SP ? 2/ votre association reçoit-elle des subventions ? Manacore (discuter) 6 décembre 2017 à 16:39 (CET)

   Ah mais attends, je comprends ce que tu ne comprends pas... Tu ne comprends tout simplement pas la raison d'être du Projet:Les sans pagEs ! Donc je cite l'intro du projet : « combler le fossé des genres sur Wikipedia ». Du coup, l'article sur Nicole Canet n'a, me semble-t-il, jamais été considéré comme une création du projet, mais le projet effectue aussi une veille sur les PàS en cours concernant les femmes, afin d'éviter les suppressions abusives. D'où "l'indexation", pour reprendre ton étrange choix de terminologie, dans Projet:Les sans pagEs/Veille. Note que cette veille n'incite évidemment pas les contributeur-trice-s du projet à voter automatiquement pour la conservation sans réfléchir et en ignorant les règles, principes et critères de WP ! C'est simpleent une liste de PàS concernant le projet, de la même manière que le Projet:Cinéma propose aussi Discussion Projet:Cinéma/Pages à supprimer et y liste tout ce qui concerne le projet, même si les articles ont été créés par des non-contributeurs du projet ciné ! C'est pourtant logique, tout ça... Du coup, je continue de m'interroger sur les étranges motivations (anti-féministes ?) de tes interventions - qui sont, soyons francs, franchement désagréables voire agressives (et j'aimerais bien savoir où tu vois une insulte dans mes précédents messages, mais vas-y, continue de provoquer et agresser, c'est la meilleure manière de se faire insulter et ensuite de s'en plaindre pour retourner le problème contre ceux que tu agresses). Bref, j'ai répondu à la première question. La seconde étant hors sujet, elle ne mérite a priori pas de réponse. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2017 à 16:43 (CET)

   De mieux en mieux : tu passes à l'attaque personnelleWP:PAP en m'accusant d'être antiféministe (!!!) et en ajoutant WP:FOI avec tes procès d'intention. Cela t'évite de répondre aux deux questions qui semblent embarrasser Nattes à chat : 1/ au nom de quoi vous permettez-vous d'annexer des articles qui n'ont strictement aucun rapport avec les SP ? 2/ votre association reçoit-elle des subventions ? Manacore (discuter) 6 décembre 2017 à 16:53 (CET)

   Je n'ai pas l'intention de prendre parti ici. Je ne sais pas si l'association reçoit des subventions en dehors d'une bourse Wikimédia. Quant à la première question, le rapport est, me semble-t-il, d'indexer les articles qui permettent de combler le fossé des genres sur Wikipédia, c'est-à-dire les articles qui parlent de femmes et de concepts féminins/féministes. L'idée principale étant, me semble-t-il, et comme le dit TwoWings, de faire une veille des PàS sur des femmes (pas pour faire un débarquement de votes, comme en témoigne par exemple mon absence de vote ici, mais pour étudier la question comme sur n'importe quel autre projet). Le projet les sans pages n'existait pas en 2008, et il ne me semblerait pas choquant d'ajouter un projet:cinéma (pour reprendre l'exemple plus haut) sur un article d'un film créé avant la création d'un projet cinéma. J'espère avoir un peu contribué à la première question, ne pouvant pas répondre à la deuxième :) — Exilexi ^[Discussion] 6 décembre 2017 à 17:12 (CET)

   Merci de cette réponse courtoise. Elle change agréablement des insultes ci-dessus. Pour reprendre ton exemple, indexer "Cinéma" un article cinéma datant de ce matin ou d'il y a 10 ans relèverait du simple bon sens. Tout comme indexer LGBT et/ou Femmes un article relié à ce/s thème/s, quelle que soit sa date de création. Mais le projet SP a pour fonction de créer ou de faire créer des articles sur des femmes - et pas de se les approprier 9 ans plus tard : le projet "Femmes" existe déjà, il est là pour cela. Dans le cas contraire, SP serait un simple doublon de "Femmes" et n'aurait pas de justification. Deuxième point, et non des moindres : les projets Cinéma, LGBT, Femmes, etc., ne reçoivent pas de subventions, autant que je sache, tout comme les autres projets wp.. Or le projet SP a un statut à part : il est lié à une association qui reçoit des subventions d'après ce que plusieurs contributeurs m'en ont dit et il est regrettable que Nattes à chat refuse de répondre sur ce point. Regrettable aussi qu'elle refuse de dissiper le doute qui s'est emparé de certains à propos de cette autre question : ces subventions sont-elles calculées au prorata du nombre d'articles indexés SP ? Parce que là, dans le genre conflit d'intérêts, on pourrait difficilement faire pire. Voilà qq mois, quand on m'en a parlé, j'avais simplement ri : c'était trop énorme, trop invraisemblable ! Mais la section ci-dessus, avec ses faux-fuyants et ses attaques personnelles, me laisse songeuse (euphémisme). Avoir l'indécence de me traiter d'"antiféministe" est dans mon cas une insulte extrêmement grave, aussi grave que de me traiter de raciste ou de nazie. C'est inacceptable et inexcusable. En tout cas, merci de ta réaction constructive. Cdt, Manacore (discuter) 6 décembre 2017 à 17:35 (CET)

   À ce sujet; j'avais justement déjà eu un rappel à l'ordre du projet Femmes qui ne se veut pas comme "annuaire" des articles sur des femmes : « Le problème de la pertinence se pose principalement sur les biographies : certains l'apposent sur les bios dès que le sujet est une femme. Or il me semble que le bandeau n'est adapté que si l'article concerne une personnalité de la condition féminine (féministe, première femme a avoir occupé tel ou tel poste réservé avant aux homme, etc). »(Source) Le projet les sans pagEs, au contraire, se veut vraiment comme une page "des femmes" et pas projet "du féminisme". Il y a aussi tout un pan annexe (enfin, plutôt central selon moi !), en dehors du contenu, à savoir accompagner les nouveaux contributeurs et nouvelles contributrices dans leurs premiers pas sur Wikipédia en les fédérant autour d'une mission partagée (après tout, c'est comme ça que je suis arrivée sur Wikipédia, je suis bien la dernière à pouvoir remettre ça en cause ! :) ). Je t'invite à aller voir notre demande de bourse (en anglais) : tu y verras qu'on a entre autres un objectif de création de pages, mais bien de création et pas d' indexation (encore heureux, ce serait inadmissible), donc il faut que la personne ayant créé l'article l'ait elle-même partagé, dès sa création, sur le listing du projet. L'"appropriation" via l'évaluation de projet n'a donc aucune incidence sur la bourse Wikimédia, qui s'appuie de toute façon en priorité sur le nombre de nouvelles personnes participantes et leur engagement avec la communauté Wikipédia. Par contre, on cherche à faire labelliser quelques articles par an : pour mieux identifier le potentiel, il est plus pratique d'avoir l'évaluation pour voir quels articles sont déjà au niveau A, par exemple. J'espère encore avoir aidé un peu et m'arrête là : il est temps de servir le grand capital et de cesser de traîner sur les pages de discussion au bureau ! Bonne soirée à toi — Exilexi ^[Discussion] 6 décembre 2017 à 17:58 (CET)

   Je trouve toujours fascinant de voir que des personnes sèment le pagaille, ne font aucun effort pour rendre leurs propos et intentions compréhensibles, et s'étonnent ensuite qu'on s'agace, voyant des insultes etc. Bref, retourner les choses comme ça les arrange, et continuer de s'exprimer comme un mur, répétant les mêmes questions même quand on leur fournit les réponses ou ne faisant aucun effort pour rendre leurs demandes plus explicites quand les réponses leur paraissent hors sujet. La poutre dans l'oeil et tout le tsoin-tsoin. Ce qui est hallucinant dans l'histoire, c'est que Manacore (auquel j'éviterai de m'adresser directement en essayant de faire comme s'il ne discutait pas avoir moi - ce qui ne changera finalement pas grand-chose) n'essaie jamais d'être clair dans ses questions et donne des proportions exagérées (et un vocabulaire volontairement agressif comme "annexer" - comme si la participation à un projet consister à s'approprier un territoire !) à un problème qui pourrait être mineur ou du moins discuté sereinement. Quant à la mauvaise foi, elle est assez flagrante quand Manacore remercie Exilexi pour une explication qui reprend la mienne et me cite d'ailleurs, montrant ainsi que Manacore avait eu sa réponse (ce qui ne l'a pas empêché, évidemment, de la reposer sans reformuler - bel exemple de discussion constructive).

   A propos des subventions, clarifions déjà quelques points. D'une part, comme je l'ai déjà mentionné plus haut, ceci n'a AUCUN RAPPORT avec le débat de cette page, donc il est totalement inapproprié d'insister là-dessus, il aurait fallu que Manacore comprenne qu'il ne faisait que pourrir la discussion en ressassant cette demande hors sujet au lieu d'ouvrir une discussion ailleurs. Ensuite, notons que, même si un projet est lié à une association, cela ne signifie aucunement que les Wikipédien-ne-s qui participent à ce projet sont lié-e-s à cette asso ! Donc il est assez cocasse de voir Manacore se positionner comme victime en se cachant derrière les boucliers faciles de WP:PAP et WP:FOI alors que lui-même accumule depuis le début de cet "échange" des sous-entendus qui sont de l'ordre du procès d'intention d'une part et de la volonté de désorganiser les débats d'autre part.

   Au sujet de l'hilarante citation suivante : « Avoir l'indécence de me traiter d'"antiféministe" est dans mon cas une insulte extrêmement grave, aussi grave que de me traiter de raciste ou de nazie. C'est inacceptable et inexcusable. » > Encore une belle preuve de mauvaise foi et de retournement de situation malhonnête. On a demandé plusieurs fois à Manacore de préciser les intentions qui se cachent derrière ses questions, et voilà qu'il s'indigne qu'on fasse des hypothèses. Oui car il faut juste avoir un minimum de capacité de lecture au lieu de verser dans l'indignation déplacée et caricaturale. Attention, revoilà le passage que j'ai écrit : « je continue de m'interroger sur les étranges motivations (anti-féministes ?) de tes interventions » Oh mais dites-donc, n'y a-t-il pas un point d'interrogation et le verbe "s'interroger" ? Ah là là mais cela voudrait-il dire qu'on est en train de proposer des réponses possibles face à l'absence de réaction sans pour autant affirmer que c'est la seule explication ? Ah ben ouais, dites-donc, voilà ce que ça veut dire ! Dingue, ça ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2017 à 18:38 (CET)

   Je ne suis pas embarrassée du tout, je trouve juste que cette discussion doit avoir lieu ailleurs et pas sur une page de vote, et je me sens insultée et pas respectée. J'invoque WP:respect. Je rappelle que ma question sur les règles d'indexation n'a toujours pas de réponse et est antérieure à toutes les autres. --Nattes à chat (discuter) 6 décembre 2017 à 19:46 (CET)

   N'inversez pas la charge de la preuve : c'est à vous de prouver de quel droit vous indexez des articles qui n'ont pas été créés par votre projet. Et n'oubliez pas de répondre à la question de vos subventions. Parce que, entre vos dérobades et les insultes de votre copain, il est difficile de ne pas voir un refus de répondre. Manacore (discuter) 6 décembre 2017 à 20:25 (CET)

   Je dois dire que, tout en étant inscrite au projet Sans Pages où j'inscris de temps en temps un article, je suis mal à l'aise à l'égard du mélange des genres entre contributions à créer des pages pour des femmes et une association qui a intérêt à montrer un quantitatif pour obtenir des subventions. En quelque sorte, chaque fois que je crée un article, un euro entre dans les caisses de l'association. Il est possible que l'association ait d'autres sponsors que Wikimédia, cela m'est un peu égal, mais j'ai déjà interpellé Nattes sur sa rapidité à évaluer qualitativement des articles qu'elle ne relit pas (il me semble qu'elle a changé à cet égard). Je trouve assez rigolo que @TwoWings ait décidé que Manacore était un homme (pas de bol, c'est une femme), sans en tirer de conclusion . Pour répondre à @Nattes à chat, je pense que ces questions n'ont pas à être posées sur la page des Sans Pages, mais qu'elles concernent un public plus large, et qu'il faudra bien un jour les envisager ensemble, --Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2017 à 20:50 (CET)

   « Je trouve assez rigolo que @TwoWings ait décidé que Manacore était un homme (pas de bol, c'est une femme), sans en tirer de conclusion » > Je n'avais aucune idée si c'était un homme ou une femme, mais j'ai fait exprès de faire comme si c'était un homme. Ce serait trop compliqué (et inutile) d'expliquer pourquoi.

   A part ça, je n'ai jamais dit qu'il n'était pas pertinent de se poser la question des subventions, etc, mais simplement que c'était hors de propos ici et que ça contribuait à pourrir le débat à propos de l'admissibilité de cet article.

   Ce que je constate depuis le départ de cette discussion stérile, c'est que ça partait dans tous les sens de la part de Manacore et qu'il n'y a jamais eu d'effort de sa part pour être plus claire dans ses remarques et questions ni pour comprendre qu'il y avait des aspects qui n'avaient pas à être discutés ici. Dans le cadre de cette PàS, les polémiques soulevées par ses remarques au sujet des subventions sont déplacées et non constructives (en quoi cela aide-t-il de statuer sur l'admissibilité de l'article ?). Point barre. Maintenant, que ces questions soient posées ailleurs. Et plus clairement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 décembre 2017 à 22:13 (CET)

   Je trouve aussi les premiers propos de Manacore particulièrement agressifs. A une simple question de Nattes à Chat qui demande où sont les règles concernant l’indexation en page de discussion d'un article par un projet, (puisque c'est le reproche fait à l'origine dans l’avis), elle ne reçoit que pour réponse « Il est hors de question que votre association s'approprie des articles qu'elle n'a aucunement contribué à créer. ». En tant que membre du projet (et pas de l’association, soit dit en passant), ce genre de procès d'intention ne fait que jeter de l'huile sur le feu, inutilement, là où la question n'était même pas abordée, et semble n'avoir que pour objectif de détourner du questionnement initial. Je ne suis pas forcément favorable à cette indexation non plus, mais c'est un débat que l'on peut avoir sereinement. La réponse d'Exilexi est explicite. Pour le reste, plutôt que de prêter des mauvaises intentions à tout le monde, un échange cordial est possible ; le projet est ouvert pour ça, comme la pdd des contributeurs et contributrices, qu'ils soient membres ou non. Cordialement. — GrandCelinien (discuter) 7 décembre 2017 à 02:37 (CET)

   Bonjour GrandCelinien , j'aurais bien aimé que @TwoWings qui reprend intégralement une phrase que j'ai écrite pour y répondre ait l'élégance de me notifier, par ailleurs je trouve sa formule sur son assignation de Manacore à un genre pour des raisons qu'il ne souhaite pas divulguer, assez inacceptable (surtout en considérant la philosophie générale de l'association), et j'aurais apprécié que tu le relèves également. Pour ce qui est de ce débat, il me semble qu'il concerne davantage Wikipédia que le projet LSP, et si le débat a lieu un jour (pour l'instant ce sont des questionnements que chacun peut avoir (ou non) mais il n'y a pas de réalité consistante à mon sens sur un mélange des genres) (sans jeu de mots...)), il devrait avoir lieu dans l'espace principal et pas sur la page de discute du projet, je m'arrête là pour ce qui concerne ce débat, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 décembre 2017 à 06:45 (CET)

   OK, je m'explique mais je m'en tiendrai là car j'en ai marre des digressions sur cette page : ayant fait l'hypothèse d'un éventuel antiféminisme de sa part à cause de ses réactions floues et agressives, je suis aussi parti du principe qu'il y avait plus de chances que ce soit un homme (j'ai toujours plus de mal à accepter la réalité d'une femme antiféministe, même si je sais que ça existe). Maintenant j'arrête cette discussion stupide. Des questions sont sans doute soulevées de façon pertinente par Manacore mais NI avec un ton acceptable, NI au bon endroit. Que la discussion reprenne sérieusement et sereinement AILLEURS. Point final pour ma part ici. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2017 à 07:59 (CET)

   @TwoWings Donc vous avez doublement tort (merci de l'avoir reconnu et de vous méfier à l'avenir des présupposés idéologiques). Mais taxer Manacore d'antiféminisme, cela n'est pas une attaque personnelle par hasard ?? Vous devriez vous calmer, vous ne faites que relancer la possibilité d'une escalade, --Pierrette13 (discuter) 7 décembre 2017 à 08:24 (CET)

    TwoWings : NB, ça me semble pas justifié de définir Manacore comme une « femme antiféministe » (il faudrait déjà définir ce qu'antiféministe veut dire, mais c'est un autre sujet). Si j'ai bien compris la controverse - sorti de la question de l'admissibilité - Manacore s'est étonnée de voir indexés sur "Les Sans PagEs" des articles qui n'ont pas été créés dans le cadre du projet et qui n'ont donc a priori pas de lien avec lui (sauf bien sûr s'ils ont été améliorés et enrichis dans le cadre du projet, auquel cas ce serait déjà plus justifié). Si on rajoute l'indexation sur des pages qui n'ont été ni créées ni développées dans le cadre du projet, on pourrait en retirer l'impression d'une sorte d'"OPA" de ce projet sur tout ce qui concerne les femmes. Si en plus, comme l'ont suggéré certains, il y a des subventions qui rentrent en jeu, le côté "conflit d'intérêts" justifierait d'autant plus qu'on se pose la question. J'ai déjà exprimé mes doutes à ce sujet (mis à part les subventions, dont je n'avais jamais entendu parler). Sur le fond, je ne pense qu'il n'y a pas de raison de s'engueuler comme ça. Mais par contre, ce ne serait sans doute pas du luxe de discuter des règles d'indexation des pages, histoire de voir si on peut les cadrer un peu mieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 décembre 2017 à 09:28 (CET)

   Merci de cesser de me notifier. Cette discussion a produit trop d'accusations et suppositions déplacées ou erronées (y compris de ma part) pour la considérer comme intéressante, utile ou constructive. Je ne la lis donc plus et n'y participe plus. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2017 à 15:44 (CET)

 

1.  Supprimer pas convaincu non plus par la notoriété de la personne, le contenu de la page et la qualité des sources avancées. Roverea (discuter) 11 décembre 2017 à 11:20 (CET)
2.  Supprimer auto-promo, notoriété non établie, page vide de contenu encyclopédique -- Tobovs (discuter) 18 décembre 2017 à 13:20 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. pour ma part la notoriété parisienne et internationale de Madame Nicole CANET justifie le maintien de sa page sur wikipédia. Le nombre des oeuvres publiées, son apport culturel et historique comme le repend l'article-notice, sa reconnaissance à PARIS meme, et les mentions qui en sont faite périodiquement dans la presse culturelle notamment sont suffisanemment de références et de raisons pour le maintien de cette page qui n'a aucun but commerciale, d'autant que l'auteur Nicole CANET publie au moins une oeuvre reconnue par année. De ce fait je ne comprend pas les raisons, justifications, ou motivations de proposition de la supression de la dite page et ce meme en raison du "cahier des charges" interne aux "wikipédiens autorisés". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 105.156.72.16 (u · d · b)