Discussion:Noémie Montagne

Admissibilité de l'article?

Je suis loin et même très loin d'être convaincu qu'être l'épouse de Dieudonné et de gérer la société qui produit ses spectacles est suffisant que pour valoir à Madame Montagne un article sur wikipedia. Article dont je constate qu'il est d'une part basé sur quelques articles de journaux parus à peu près tous le même jour (pour les sources sur deux ans, je suppose qu'on est prié d'attendre) et, d'autre part, déséquilibré en ce sens qu'il consacre autant de place à la société commerciale qu'à la personne qui est supposée être le sujet de l'article. On ne saurait pas mieux démontrer qu'il n'y vraiment pas grand chose à dire de Noémie Montaigne.

J'hésite pour l'instant à envoyer l'article directement en PàS ou demander sa fusion avec l'article Dieudonné. --Lebob (discuter) 11 janvier 2014 à 10:25 (CET)

Bonne idée. Fusionner avec Dieudonné, comme Quenelle (geste) MLL (discuter) 11 janvier 2014 à 12:00 (CET)

J'ai lancé la proposition de fusion. --Lebob (discuter) 11 janvier 2014 à 13:49 (CET)

Je ne suis pas contre la fusion vers un paragraphe dédié de l'article Dieudonné. L'essentiel est que les personnes voulant avoir des informations sur cette personne, les trouvent. Avec la redirection cela marche bien, on le voit bien pour "la quenelle". J'avais initialement créé un article séparé plutot qu'un paragraphe pour 2 raisons. 1 l'article Dieudonné est déjà bien long. 2 Mettre le paragraphe concernant sa femme dans l'article du mari, n'est ce pas un peu misogyne ? Est ce qu'il y a d'autres exemples dans wikipedia?cordialementMichel1961 (discuter) 11 janvier 2014 à 14:00 (CET)

Au risque (pleinement assumé) de passer pour un abominable misogyne il me semble que la notoriété de Mme Montagne n'est dû qu'au rôle qu'elle joue dans l'entourage du mari. Ca peut être développé brièvement dans l'article Dieudonné, mais il n'y a pas à mon avis suffisamment de matière que pour développer un article séparé. Cela dit, je n'ai pas connaissance d'autres exemples. Ou du moins il n'y en a pas qui me vient à l'esprit. --Lebob (discuter) 11 janvier 2014 à 17:11 (CET)

+1 pour la fusion. SenseiAC (discuter) 11 janvier 2014 à 21:22 (CET)

Fusion proposée entre Noémie Montagne et Dieudonné

Informations sur les historiques

↳ Noémie Montagne (h · j · ↵) : 41 révisions sur 8 jours
↳ Dieudonné (h · j · ↵) : 5868 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (0%) sur 5909 révisions (4 ignorées).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

On a créé récemment un article consacré à Noémie Montagne qui est la femme de Dieudonné. Les récentes polémiques au sujet de ce dernier l'ont mise (un tout petit peu) sous le feu des projecteurs médiatiques, mais je ne pense pas qu'elle ait une notoriété suffisante que pour faire (au moins pour l'instant) l'objet d'un article. S'il y a des choses à dire à son sujet, notamment sur le fait qu'elle gère la société qui organise les spectacles de Dieudonné, cela peut certainement être développé dans l'article consacré à Dieudonné. --Lebob (discuter) 11 janvier 2014 à 13:47 (CET)

• Je ne suis pas contre la fusion vers un paragraphe dédié de l'article Dieudonné. L'essentiel est que les personnes voulant avoir des informations sur cette personne, les trouvent. Avec la redirection cela marche bien, on le voit bien pour "la quenelle". J'avais initialement créé un article séparé plutôt qu'un paragraphe pour 2 raisons. 1 l'article Dieudonné est déjà bien long. 2 Mettre le paragraphe concernant sa femme dans l'article du mari, n'est ce pas un peu misogyne ? Est ce qu'il y a d'autres exemples dans wikipedia?cordialementMichel1961 (discuter) 11 janvier 2014 à 14:00 (CET)
• Contre Je trouve d’ailleurs ce procédé très étrange, écrire un article diffament avec des sources plus que discutables sur une proche de quelqu'un pour ensuite l'intégré comme paragraphe a un article a la modification très limité. Que des références soient faite a cette personne et au conflit financier dans l'article de Dieudonné, ne me semble pas une mauvaise idée (mais c’est peut déjà le cas) mais surtout ne pas intégré le paragraphe ainsi, surtout dans la situation confuse actuelle.--Sylvain.p (discuter) 12 janvier 2014 à 22:35 (CET)
• Pour Sa récente notoriété ne dépend que de ses activités relatives à son mari. --EB (discuter) 11 janvier 2014 à 14:15 (CET)
• Conflit d’édition —
  Pour la fusion (avec une redirection, évidemment !), conformément à la pratique wikipédienne usuelle pour les « femmes de... » ou « maris de... » lorsqu'ils sont eux-mêmes peu notoires.
  Fondamentalement, elle n'est en effet connue qu'en tant que compagne et gérante de Dieudonné. C'est donc quand même très léger pour un article indépendant, quelles que soient les sources qui parlent d'elle puisque ces sources tournent en fait autour de Dieudonné. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 janvier 2014 à 14:15 (CET)
• Pour Azurfrog résume bien la situation. Fusion avec redirection vers un chapitre sur l'article de Dieudonné. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 janvier 2014 à 14:58 (CET)
• Pour Fusion et redirection. Il suffit de mentionner que Noémie Montagne est la femme de Dieudonné, le reste dans cet article provient de blogs et autres sources non-notables, ne devrait pas figurer sur Wikipedia. Alfy32 (discuter) 11 janvier 2014 à 17:07 (CET)
• Pour cette très bonne initiative Azurfrog a tout dit. --Mattho69 ^{me joindre} 11 janvier 2014 à 17:52 (CET)
• Pour Per la sagesse de Azurfrog --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 janvier 2014 à 20:03 (CET)
•  Neutre On parle beaucoup d'elle en ce moment --Etiennekd (d) 11 janvier 2014 à 20:34 (CET)
• Pour Même avis qu'Azurfrog. Il est normal de parler d'elle dans l'article Dieudonné, non seulement parce que c'est sa femme, mais aussi et surtout du fait de son rôle dans les affaires de son mari ; mais pour l'instant les informations sur elle sont un peu trop faibles. J'ajoute que si on décidait de  Supprimer - sans redirection, donc - au lieu de fusionner (mais en la mentionnant évidemment dans l'article de son mari), ça ne me choquerait pas non plus. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 11 janvier 2014 à 21:00 (CET)
• Contre : Pas de page dédiée et pas de paragraphe dédié dans l'article Dieudonné. Une mention à la rigueur à intégrer dans un paragraphe sur un sujet plus général dans l'article. Pas de redirection. Sartorius ^{Discut - Contribs} 11 janvier 2014 à 21:30 (CET)
• Pour il sera toujours temps de "ré ouvrir" un article si la notoriété DURABLE lui vient, après ce passage occasionnel de médiatisation lié à son compagnon actuel ...--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 11 janvier 2014 à 21:37 (CET)
• Pour la fusion, en accord avec Azurfrog (d · c · b), sauf pour le redirection, pour laquelle je n'ai pas d'avis . Asram (discuter) 12 janvier 2014 à 00:20 (CET)

  Bonjour,

  • Mise en place d'une redirection : L'application des critères de notoriété ne justifie probablement pas un article séparé. Mais ça ne veut pas dire qu'un lecteur qui entend parler de Noémie Montagne doit voir sa recherche ne déboucher sur rien (d'autant plus que ça tend à déconsidérer Wikipédia si ça se reproduit trop souvent) ; d'où l'intérêt d'une redirection qui renvoie vers un chapitre précis de l'article Dieudonné. Or la solution pratique est vraiment très simple : il suffit de développer la toute petite section existante, « Vie privée », pour y parler plus en détail de Noémie Montagne, tout en créant une redirection vers Dieudonné#Vie privée.
  • Taille de l'article sur Dieudonné : D'autre part, il est parfaitement exact que l'article sur Dieudonné est devenu très long (la taille d'un gros AdQ, ce qui reste donc quand même jouable), mais je viens de le relire, et ce n'est certainement pas en en sortant ce qui concerne Noémie Montagne ou même la quenelle dieudonnesque qu'on en diminuera significativement la taille (de l'article ) : pour cela, il faudrait en sortir toutes les polémiques, ce que le principe de neutralité de Wikipédia interdit. Ou alors, résumer ces polémiques, ce qui n'est pas du tout facile tant elles sont nombreuses et difficiles à synthétiser sans POV ni TI.

  Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 janvier 2014 à 00:29 (CET)

• Contre : En quoi cela éclaire-t-il celui qui cherche de l'information sur Dieudonné? Hamihaha (discuter) 13 janvier 2014 à 11:43 (CET)
• réponse à Hamihaha : son rôle de gestionnaire de ses affaires, en attendant plus ample information éventuelle Los olvidados (discuter) 13 janvier 2014 à 16:21 (CET)
• Pour fusion et redirection, comme Azurfrog MLL (discuter) 13 janvier 2014 à 14:34 (CET)
• Pour la fusion sans redirection. L'importance de cette dame ne tient qu'à son rôle de femme d'affaires et âme damnée de DD. Ce qu'il y a à dire sur elle tient en à peine deux lignes dans l'article DD, dans la partie bio. Pitié pas de développement inutile, il serait sage d'éviter de faire de la publicité supplémentaire à ces personnages,leurs cercles et leurs alliés, qui ont tous des comptes à rendre à la justice. En l'occurrence N.M. est la courroie de transmission et le prête-nom pour des manoeuvres illégales du système DD : transferts de fonds clandestins et évasion fiscale, + d'autres actions révélant un système d'organisation d'insolvabilité, de sorte que le justiciable ne paye ni ses impôts ni ses amendes et échappe aux lois et aux sanctions. On verra si un jour elle est sous le feu des projecteurs pour des raisons judiciaires. Pour l'instant deux lignes est tout ce qui convient. Comme d'autres contributeurs, je dirai que si l'on décidait de supprimer simplement, cela ne me choquerait pas du toutLos olvidados (discuter) 13 janvier 2014 à 16:21 (CET)
• Pour la fusion avec une redirection, cf. notamment avis d'Azurfrog -- Xavxav (discuter) 13 janvier 2014 à 16:24 (CET)
• Pour Cette femme n'est connu que grâce à la notoriété de Dieudo donc à fusionner.--Sismarinho (discuter) 13 janvier 2014 à 20:49 (CET)
• Pour idem Azurfrog et Xavxav, dans paragraphe ad'hoc. Même traitement pour Jill Biden ? --Xav ^[talk-talk] 14 janvier 2014 à 00:08 (CET)
• Contre Il ne faut se laisser guider par des sensations mais par le poids des sources, elles sont un peu légères mais je crains que l'actualité ne fournisse malheureusement bientôt plus. Maintenant, comme d'autre, je pencherais plus alors pour la suppression que la fusion mais bon, elle est abondamment citée par la presse quand même, je me demande si nous avons encore assez d'objectivité pour trancher aussi, c'est un peu pro et contra, comme l'article Dieudonné d'ailleurs qui est extrêmement conflictuel(preuve aussi que la situation est beaucoup plus compliquée que certains voudraient l'imposer mais bon, le président a donné un ordre aussi, je comprends). Est-ce que vous pensez qu'il est bien sage de prendre une décision dans une telle ambiance?--Hcrepin (discuter) 14 janvier 2014 à 00:14 (CET)
• Pour Bien évidemment… en l’absence de sources centrées pertinentes sur une durée suffisante… schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2014 à 02:28 (CET)
• Contre : Il s'agit de donner des informations sur les activités économiques de l'entreprise et non pas de "fusionner" deux personnes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ambre Troizat (discuter)

  Voir réponse d'Azurfrog (d · c · b) à Asram ci-dessus. L'entreprise en tant que telle ne remplit pas les critères d'admissibilité des articles. Il n'est donc pas possible de créer un article dédié. Il est en revanche possible de parler succinctement de l'entreprise (et du rôle apparemment déterminant qu'y jour Noémie Montagne) dans l'article sur Dieudonné sans allonger démesurément ledit article. Et puisqu'on parle de l'entreprise, j'en profite pour préciser que je créerais aussi cet entrée sous forme de redirection vers l'article Dieudonné. --Lebob (discuter) 15 janvier 2014 à 00:07 (CET)

• Pour. SM ** ようこそ ** 15 janvier 2014 à 13:44 (CET)
• Pour Elle n'a pas de notoriété distincte, et ne tire sa brève exposition que pour son rôle de "gérante de". Tibauty (discuter) 16 janvier 2014 à 11:54 (CET)
• Pour D'accord avec Tibauty (d · c · b)--Ernest (discuter) 16 janvier 2014 à 15:12 (CET)
• Contre la fusion si cela veut dire avoir un paragraphe dédié avec petite bio, date de naissance, etc. Mais aucun problème pour l'évoquer lorsque c'est pertinent, notamment autour de La Plume, le petit paragraphe actuel dédié pourrait être intégré. –Akéron (d) 16 janvier 2014 à 18:07 (CET)
• Pour cette proposition de Lebob. --Franz53sda (discuter) 19 janvier 2014 à 19:23 (CET)
• Pour Noémie Montagne n'a aucune notoriété, mais c'est la compagne de Dieudonné. Femme de, fils de, ... de n'en fait pas pour autant un arcticle admissible. Soit suppression soit fusion comme demandé.--William Jexpire (discuter) 19 janvier 2014 à 20:55 (CET)

Traitement du "Pas clair"

Une ou des sources donnent des informations considérées comme "pas claires". comment fait on ? les clarifier en complétant entraînerait immédiatement un refnec. Michel1961 (discuter) 12 janvier 2014 à 11:07 (CET)