Discussion:Nombres 300 à 399/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nombres 300 à 399 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nombres 300 à 399}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nombres 300 à 399}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier Hammam

Orientation des avis. En attendant une hypothétique discussion de fond sur la pertinence des listes de nombres et numéros par intervalles non significatifs. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 24 septembre 2007 à 14:16 (CEST)

Nombres 300 à 399

Proposé par : Salle 8 septembre 2007 à 12:26 (CEST)

Je fais une charrette avec toutes les pages Nombres de truc à machin dans la Catégorie:Nombre entier. Bon, déjà, je fais remarquer que ces pages sont des fourre-tout entre nombres et numéros. Je ne me prononce pas sur l'opportunité de faire des pages sur les numéros (mais je n'en pense pas moins), donc je me limite à ce qui est défini dans le titre et l'intro : lister les nombres avec des propriétés remarquables, ce qui est inextricable, insourçable, dénué d'intérêt, et tous les arguments habituels.

Tiens, vous pouvez jeter un coup d'oeil à l'antépenultième item de Nombres 1 000 000 000 à 9 999 999 999 pour avoir un exemple qui va dans le sens de mes qualificatifs.

Je viens de penser à un autre argument, pour bien distinguer ces pages des pages individuelles sur les nombres (qui ne sont pas l'objet de cette PàS, même si je n'en pense pas moins les concernant) : il me semble qu'on serait bien en peine de trouver une source qui s'intéresse aux nombres 300 à 399 (alors qu'il est plausible qu'on puisse trouver un bouquin qui s'amuse à choisir un nombre entier et à dire tout ce qu'il est, Harshad, etc., en tant qu'exemple). N'oublions pas que l'interdiction du travail inédit ne concerne pas que le contenu mais la manière de l'organiser. Salle 8 septembre 2007 à 15:42 (CEST)

Pour préciser un peu les qualificatifs ci-dessus, je m'autocite : « une telle compilation ne repose sur aucune communauté de sens entre les objets qu'on lie. » Ce qui en découle, c'est que : 1)personne n'a jamais pensé à faire une telle compilation à part nous. (sauf preuve du contraire, que personne n'a exposée) 2)on fait donc du TI. Salle 12 septembre 2007 à 17:58 (CEST)

Tout le monde s'en fiche peut-être un peu, mais je continue à donner des arguments. Ces pages sont l'analogue d'une page qui s'appellerait « Notions dont le nom commencent par Pre. » Je pense qu'il est clair qu'une telle page ne serait pas acceptable, ergo, les pages qui nous occupent ne sont pas acceptables. Bon, c'est un argument dont je suis moins sûr que des autres, je ne serais pas surpris qu'il soit facilement réfutable, et ça m'intéresserait que quelqu'un le réfute (mais sachant que les autres n'ont pas été le moins du monde examinés, ce serait surprenant qu'on prenne même la peine de le lire).mes excuses, cet emportement est très déplacé au regard des interventions de Boréal. Salle 13 septembre 2007 à 17:51 (CEST) Salle 13 septembre 2007 à 09:28 (CEST)

Mais non, Salle, tout le monde ne s'en fout pas. (Ça remonte le moral ?) Kelemvor 15 septembre 2007 à 16:50 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
En ce qui concerne l'article Nombres 300 à 399:
Je ne sais pas quoi dire... On a déjà eu 100 fois cette discussion (ça devrait figurer dans l'article sur le nombre 100 d'ailleurs)...
Ca n'a en tout cas rien à voir ni avec les mathématiques, et ça mélange en effet nombres et numéros. Mais l'expérience prouve que 120000 personnes veulent conserver ce genre de page "au titre de la partie almanach de Wikipédia" et "Parce qu'ils trouvent ça intéressant". Je suis donc prêt à parier que cette page aussi sera conservée ou fusionnée.
Un manière plus logique d'affronter le problème, plus que sa suppression, serait donc à mon humble avis sa catégorisation. Car:

• Il est clair que ce ne sont pas des mathématiques donc le bandeau "mathématiques" n'a rien à faire sur cette page.
• Il est clair que ça ne concerne pas des nombres mais également des numéros (autrement dit de simples étiquettes fabriquées avec des caractères numériques, et qui ne comptent rien du tout), donc ça n'a absolument rien à faire non plus dans la catégorie "nombres entiers".

Quelle catégorie alors, pour ce genre de pages qu'on ne parviendra sans doute jamais à supprimer? Je proposerais bien catégorie:Curiosités sur les numéros ou quelque chose comme ça. En tout cas ça n'a rien à voir avec les nombres ni avec les mathématiques donc il faut les sortir de ces deux catégories.
En ce qui concerne l'article Nombres 1 000 000 000 à 9 999 999 999:
C'est un peu différent, en l'état, il ne parle que de nombres et pas de numéros. Toutefois, rien ne prouve que ça va durer puisque quelqu'un va bien trouver que 1023675321 est le numéro de téléphone de quelque célébrité quelque part, et dans le cas contraire ça ne sera jamais autre chose que des données brutes sans intérêt (tel nombre a telle propriété). Donc je dirais pareil: Conserver car une large majorité trouve ça "intéressant", se fichent des principes de Wikipédia et qu'on ne parviendra jamais à les faire changer d'avis, mais sortir absolument de la catégorisation "mathématiques" qui est parfaitement abusive.
Sincèrement
--Christophe Dioux 8 septembre 2007 à 13:04 (CEST)

Réponse à Boréal

Je me permets de commenter ton commentaire, en premier lieu parce que je ne le comprends pas. Déjà, je n'ai traité personne d'imbécile. Tu dis ensuite qu'il y a peu à dire sur chaque nombre et que donc une telle page évitera la multiplication de pages individuelles ; il me semble que ce sont des pages comme nombre de Harshad, etc., qui ont vocation à éviter la multiplication des pages individuelles. Enfin, je n'arrive vraiment pas à voir ce que peut vouloir dire ta dernière phrase. Salle 8 septembre 2007 à 15:26 (CEST)

C'est pas toi, c'est moi qui suis visé par cette partie de son commentaire, parce que c'est moi qui ait dit, juste au dessus, que sur ce sujet une large majorité de ceux qui vont voter pour la conservation "se fichent des principes de Wikipédia" et notamment du principe de pertinence.

D'ailleurs, je maintiens intégralement mon propos, puisque la première phrase du premier article de cette page dit très précisément:

« Normalement le titre est censé définir précisément le sujet de l'article »

et que très exactement, la page intitulée Nombres 300 à 399 mélange nombres et numéros, donc contrevient au principe fondateur de pertinence, alors même que les votes qui commencent à s'exprimer, au moment où j'écris, vont comme prévu dans le sens de la conservation de la page, avec des argumentations qui, comme prévu, ne tiennent aucun compte dudit principe de pertinence.

Il se passe donc très exactement ce que j'avais dit.

Ceci dit, je n'ai moi non plus traité personne d'imbécile.

--Christophe Dioux 8 septembre 2007 à 21:19 (CEST)

Bof, moi je me fais traiter de désorganisateur de l'encyclopédie, alors... Salle 8 septembre 2007 à 23:28 (CEST)

Le problème, c'est quand, avant même que des gens aient donné des avis favorables à la conservation, on indique que leur avis n'aura de toute façon aucune valeur puisque ce sont des gens qui se fichent des principes de Wikipédia. Ce genre de remarque, c'est s'accorder le monopole de la vérité sur ce qu'est wikipédia; ça peut être fort présomptueux, ça peut être démagogique; j'espère que c'est simplement maladroit. Ce qui est sûr, en tout cas, c'est que ça désamorce tout tentative ultérieure de discussion, ce qui, soit dit en passant, est aussi assez contraire aux principes de wikipédia. Le mot imbécile n'a pas été utilisé, soit. Comment appelle-t-on alors des contributeurs qui donnent des avis sans avoir compris/en se fichant des principes mêmes de Wikipédia?

@Salle: Ce que signifie ma dernière phrase, c'est qu'il est à mon avis erroné de voir ces pages comme des articles ne traitant que de mathématique et qu'il s'agit plus simplement d'une compilation sur plusieurs propriétés, caractéristiques et significations, dans divers domaines du savoir, de nombres/numéros.- Boréal (:-D) 9 septembre 2007 à 14:40 (CEST)

OK, merci d'avoir pris la peine de répondre. Je comprends bien ce côté compilation, et il me déplaît. Pour en référer à une règle, il me semble que cela contrevient à celle sur le travail inédit ; pour aller plus loin, la raiosn pour laquelle on ne fait pas de telle compilation est qu'elle ne repose sur aucune communauté de sens entre les divers objets qu'on lie. Je connais aussi la réponse habituelle, celle de la navigation-butinage qu'elle permet. Ça ne me convainc pas. Salle 9 septembre 2007 à 15:56 (CEST)

A mon tour de répondre à Boréal:

Déjà et pour commencer, merci d'engager cette discussion. Ces remerciements sont sincères. Je le dis parce que ça sera important pour la suite.

• Je ne m'accorde pas le "monopole de la vérité sur Wikipédia": Ce serait le cas si les avis en faveur de la conservation avaient une autre analyse que la mienne en ce qui concerne les principes de Wikipédia. Or, ils n'en tiendront aucun compte, ce qui est radicalement différent.
• Je n'ai pas désamorcé toute tentative de discussion et ceci en est la preuve .
• Les contributeurs qui "donnent des avis sans avoir compris/en se fichant des principes mêmes de Wikipédia", je ne les appelle pas des imbéciles, mais des débutants. Je sais de quoi je parle: J'ai été l'un d'entre eux. J'ai donné sur une demande de suppression similaire un avis qui ne s'appuyait pas sur les principes de Wikipédia.
• Je comprends bien que ça puisse paraître agaçant que j'ose dire dès le début d'une procédure que celle-ci s'achèvera par une conservation au mépris des principes de Wikipédia. Je le fais un peu par provocation, mais pas par intelligence, ni par magie, et tout simplement parce que nous avons déjà vécu, et tu y étais, des dizaines de fois cette procédure, nous la connaissons par coeur, et nous savons, toi comme moi, comment elle va finir. Je rappelle par exemple et pour mémoire: Discussion catégorie:Inventaire de nombres/Suppression, Discuter:5000 (nombre)/Suppression, Discuter:3492/Suppression. Il est vrai que Discuter:713705/Suppression a débouché sur une suppression, mais c'est une exception rare, liée au fait que dans ce cas précis, la violation du principe de pertinence était tellement patente que personne, pas même les débutants, ne s'y est opposé. Une telle exception ne se produira pas dans le cas présent, non pas pour des raisons conceptuelles (713705 n'est pas en soi moins pertinent que 3492) mais psychologiques (le défaut de pertinence saute moins vite aux yeux dans le cas de 3492).

Tu me demandes "Pourquoi des informations jugées non-pertinentes lorsque rassemblées dans une page traitant de plusieurs sujets proches le deviendrait lorsque séparées dans une multitude de petits articles"? Précisément parce que le problème n'est pas celui de la pertinence des informations contenues dans les pages, mais de la violation de l'alinéa 2 de la page WP:P: le titre est censé définir précisément le sujet de l'article. En PàS, et tu le sais mieux que moi, on ne juge pas du contenu de l'article, mais de la pertinence du sujet en se basant sur son titre. Or le titre Nombres 300 à 399:

1. ne peut avoir aucun contenu pertinent (les mathématiciens expert, comme Utilisateur:Salle le démontrent régulièrement, et moi qui ne suis pas expert en mathématiques, je les crois).
2. attire immanquablement des informations pertinentes, mais sans aucun rapport avec le titre, puisque ce sont des informations sur le numéro et pas sur le nombre. Le cas de l'article 3492 (nombre), dont la conservation a été obtenue en PàS, en est un exemple éloquent.

Tu nous dit aussi: "Et finalement, est-il vraiment plus efficace de remplacer quelques pages par plusieurs centaines de pages d'homonymie?". Ce n'est pas mon idée. Personnellement, je pense qu'il faudrait peut-être faire (ou refaire?) une PDD globale sur le nommage et l'organisation des articles concernant les nombres en prenant le temps d'écouter et de prendre en compte les avis des mathématiciens et des philosophes. Ça, ça aurait peut-être une petite chance de réussir. J'ai un doute, parce que c'est un sujet très affectif: tout le monde croit savoir ce qu'est un nombre et est prêt à partir en guerre au moindre mouvement qui déstabiliserait les coryances dominantes. Mais ça aurait peut-être une petite chance de réussir.

En revanche, je maintiens mon avis, dans une procédure de PàS, zéro chance: D'ailleurs ça a déjà commencé: Même si tu changeais d'avis maintenant, tout ceux qui ont déjà voté (car ce genre de PàS se termine désormais bien par un vote et pas par un "consensus", que ça nous plaise ou non) avec pour argument "idem Boréal" ne reviendront pas changer leur vote, même si tu changes ton argument.

Et pour finir, j'ajoute que les votes suivants vont continuer à s'amonceler pendant deux semaines, sans que les votants ne lisent ni tes arguements, ni les miens, ni ceux de Salle. C'est pas du mépris des gens que de dire ça, c'est juste de la dynamique des groupes, on n'y peut rien, les groupes humains fonctionnent comme ça, c'est un des cas où WP montre ses limites.

Bien cordialement.

--Christophe Dioux 9 septembre 2007 à 21:39 (CEST)

Bonjour Christophe, quelques réponses en vrac:

"Ce serait le cas si les avis en faveur de la conservation avaient une autre analyse que la mienne en ce qui concerne les principes de Wikipédia." Je pense que c'est effectivement le cas (un autre analyse que la tienne).

"Les contributeurs qui "donnent des avis sans avoir compris/en se fichant des principes mêmes de Wikipédia", je ne les appelle pas des imbéciles, mais des débutants.". Je ne me considère pas particulièrement comme débutant, étant là depuis début 2005. Sur la page "Discuter:3492/Suppression" que tu cites, les gens qui donnent des avis de conservation sont des "débutants" comme TigH (d · c · b), Kropotkine 113 (d · c · b), PieRRoMaN (d · c · b), Tavernier (d · c · b), Romary (d · c · b), VIGNERON (d · c · b), Thierry Caro (d · c · b)... Il y a aussi chez les opposants des wikipédiens expérimentés. Aussi bien, à partir de là, simplement constater qu'il n'y a pas consensus sur l'interprétation des principes de wikipédia appliqués aux articles sur les nombres, et que ça n'a rien à voir avec des raisons "psychologiques" (ma psyché se porte très bien, merci) ou d'expérience de WP.

"Précisément parce que le problème n'est pas celui de la pertinence des informations contenues dans les pages [...]", bien, alors pourquoi ne pas proposer un renommage plutôt qu'une suppression, qui, fatalement, supprimera cette information dont la pertinence n'est pas remise en doute?

"attire immanquablement des informations pertinentes, mais sans aucun rapport avec le titre, puisque ce sont des informations sur le numéro et pas sur le nombre." Je veux bien, mais c'est encore un problème de nommage. Trouvons donc un intitulé pour coiffer cette page sur "des-entités-constitués-d'une-suite-de-chiffre", ou encore précisons que cela traite à la fois du nombre, du numéro, voire du chiffre s'il s'agit du symbole entre 0 et 9 (voir, par exemple, 5 (nombre), qui contient à la fois des informations sur ces trois aspects. Cette page est-elle à supprimer?).

Je vise un certain pragmatisme pour le lecteur: il ne fait aucun doute pour moi que d'avoir des informations rasemblées sur ces "entités", tant du point de vue du chiffre, est fort utile. Pensons par exemple à un romancier qui recherche des informations sur un nombre/numéro/chiffre donné parce que celui aura une importance particulière dans son oeuvre (Dieu sait qu'il y a des exemples). Pour des nombres qui auraient peu d'information à mettre, je pense qu'il peut être utile de les rassembler, avec les redirects qui vont bien, afin d'éviter de faire quelques centaines d'articles d'une ligne ou deux; leur "communauté de sens", c'est de se suivre numériquement, ce qui n'est quand même pas si anodin pour des nombres ou des numéros, tu en conviendras. Tout comme la page "Liste des personnages secondaires de Prison Break" rassemble divers personnages qui ont pour communauté de sens d'être apparus comme personnage secondaires dans cette série, qui auraient pu être décrits individuellement, mais qui ont été plutôt rassemblés pour permettre une meilleure organisation de l'information et moins de fragmentation en articles de deux lignes pour les lecteurs. Il est certain qu'il y a beaucoup à dire sur les chiffres/nombres/numéros de 0 à 9, un peu moins sur les dizaines qui suivent, encore moins sur les centaines jusqu'à 1000, et probablement assez peu (mais pas nécessairement rien), sauf exception, sur chacun des "entités" suivantes.

"j'ajoute que les votes suivants vont continuer à s'amonceler pendant deux semaines, sans que les votants ne lisent ni tes arguements, ni les miens, ni ceux de Salle." Bien d'accord. J'avais d'ailleurs demandé dans une PDD précédente sur les PàS, qu'il y ait une semaine de débat/discussion avant que les "avis" ne soient donnés, cette fois en connaissance de cause. Proposition rejetée par la communautée.

Quant à une prise de décision, pourquoi pas, mais le taux de succès des prises de décision en général en regard de la lourdeur du processus reste un pensez-y-bien.

Cordialement, - Boréal (:-D) 13 septembre 2007 à 17:34 (CEST)

Bonsoir Boréal,

Je ne vais pas défendre mon opinion sur ce sur quoi on est en désaccord, car nous sommes en fait d'accord sur l'essentiel. Comme toi, je crois qu'il faudrait qu'on prenne le temps de discuter calmement et à fond et qu'une PàS n'est pas le bon endroit pour ça. Une PDD non plus, tu as raison, l'expérience le prouve, hélas. Un projet spécifique? J'ai un doute: Il y aura du monde au début et puis dès que ça aura été un peu décanté, aurons-nous assez de monde pour le continuer? Je pense à certains projets que j'ai croisés et qui ne survivent que grâce à deux ou trois wikipédiens au moral d'acier mais bien isolés après le feu de paille du début. Une solution peut-être plus raisonnable serait de créer encore une autre page de recommandation dans les critères d'admissibilité. C'est pas forcément l'endroit le plus logique pour ce genre de discussion, mais à l'expérience, c'est encore là, je trouve, qu'on avance le mieux, pour un travail de discussion d'environ un mois qui ne débouche pas sur un vote, mais sur une synthèse des points de vue. Ou alors un projet limité dans le temps de réorganisation de ces articles (cf infra). Ton avis? Cordialement. --Christophe Dioux 14 septembre 2007 à 22:17 (CEST)

Ça peut se tenter, même si c'est typiquement le genre de situation où personnellement je disperse mes efforts et mon (trop rare) temps consacrable à WP. Il faudra cependant quelqu'un qui se colle à l'animation/synthétisation de cet "atelier" et je crains que ce ne soit pas moi, les prochaines semaines de ma "vraie vie" risquant d'être passablement chargés. - Boréal (:-D) 14 septembre 2007 à 23:39 (CEST)

Lien intéressant

• en:Wikipedia:Notability (numbers), plus abouti que le nôtre à mon avis, et le en:Wikipedia:WikiProject Numbers. - Boréal (:-D) 13 septembre 2007 à 21:52 (CEST)

Effectivement, c'est plus abouti que ce qu'on a ; je ne suis pas d'accord avec tout, mais il me semble que pour ce qui est de l'exemple qui nous occupe, cela va dans mon sens : « Besides the list of numbers and the list of prime numbers, any other lists are not considered to be narrowly enough construed to be useful. The creation of categories must not be taken lightly: one must be able to demonstrate that the category would be populated by a significant amount of articles on notable topics. » Salle 14 septembre 2007 à 09:37 (CEST)

Je n'ai pas l'impression que l'article qui nous occupe est une "liste de nombre" comparable, par exemple, à la liste des nombres premiers du wikipédia anglophone; c'est un rassemblement de petits articles sur des nombres, ce qui est différent AMHA. - Boréal (:-D) 14 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

C'est en effet drôlement avancé, je n'avais pas vu ça!

Du coup, on pourrait peut-être imaginer un truc du genre "un article de ce genre est admissible sur fr s'il existe sur en". Je suis tout à fait sérieux, en fait, mais bon, je sais bien que ça n'a aucune chance d'être accepté, parce que fr veut être in-dé-pen-dant des "anglo-saxons" et tout et tout.

Sinon, on pourrait peut-être envisager déjà quelque chose comme un projet, limité dans le temps (c'est très important à mon humble avis) de réorganisation des contenus, titres et catégories de ces articles. L'idée ne serait pas de supprimer les informations présentes dans les articles, même pas celle sur le numéro du camion des pompiers de je ne sais plus où (i.e. 3492 (nombre)), mais uniquement de réorganiser tout ça d'une manière logique et qui convienne aux mathématiciens ici présents. Vous en pensez? --Christophe Dioux 14 septembre 2007 à 22:17 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Parce que, semble-t-il, je suis un imbécile qui se fiche des principes de Wikipédia (et que ça me gonfle de me faire traiter ainsi), parce qu'il y a peu à dire sur chaque nombre individuellement mais qu'une telle page rassemblant les nombres permet d'éviter la multiplication d'article sur des nombres individuels, toute en donnant des informations sur ceux-ci, "petites" certes, voire parfois carrément anecdotiques, mais néanmoins utiles. Et que ça a effectivement autant à voir avec les mathématiques qu'avec le langage, l'informatique, ou d'autres sujets. - Boréal (:-D) 8 septembre 2007 à 15:00 (CEST)
2.  Conserver demande de suppression clairement abusive, il y a déjà eu de telles tentatives par le passé. Il s'agit pratiquement d'une tentative de désorganisation de l'encyclopédie. SalomonCeb 8 septembre 2007 à 15:33 (CEST)

   Fais une demande d'arbitrage si ça t'amuse. Les votes automatiques, ce n'est pas une tentative de désorganisation de l'encyclopédie, aussi ?Salle 8 septembre 2007 à 15:35 (CEST)

3. Cette demande ressemble diablement à une tentative pour désorganiser Wikipédia. De plus sur le fond ces articles ont à mon avis leur place. Romary 8 septembre 2007 à 18:05 (CEST)
4.  Conserver idem Boréal. S.M. 8 septembre 2007 à 18:29 (CEST)
5.  Conserver accord avec précédent ! mikani ^* 8 septembre 2007 à 23:26 (CEST)
6.  Conserver D'acc. avec Boreal —MACROECO ^{me parler} 9 septembre 2007 à 10:52 (CEST)
7.  Conserver, idem. Alchemica 9 septembre 2007 à 14:41 (CEST)
8.  Conserver tout à fait d'accord avec Boreal. Skiff 9 septembre 2007 à 19:22 (CEST)
9.  Conserver Page utile et informative Acetone 9 septembre 2007 à 23:51 (CEST)
10.  Conserver Tout a été dit. Valvino 11 septembre 2007 à 22:37 (CEST)
11.  Conserver rien à dire de plus.--EL ✉ - ✍ 11 septembre 2007 à 23:11 (CEST)
12.  Conserver en accord avec les avis ci-dessus --Jef-Infojef 17 septembre 2007 à 01:31 (CEST)
13.  Conserver il y a déja eu de grosses discussions à ce sujet... C'est réglé maintenant, alors stop! Adrille - respondeu'm ! 23 septembre 2007 à 13:42 (CEST)
14.  Conserver pour le conserver pour l'aspect "almanach" de wikipedia mais également pour supprimer le bandeau maths de cette page (et des autres du genre) car ce n'est pas des maths godix 20 novembre 2007 à 01:29 (CET)

Supprimer

1. Salle 8 septembre 2007 à 12:32 (CEST)

    Supprimer au nom du principe de pertinence et si malheureusement on ne parvient pas à un consensus pour respecter ce principe, au moins changer la catégorisation et les titres, qui sont erronés. --Christophe Dioux 8 septembre 2007 à 13:18 (CEST)Changement de vote suite à l'excellente idée de Nguyenld ci-dessous.

2.  Supprimer je ne comprend même pas que la question se pose. WP serait bien inspiré de supprimer toute page dédiée à un nombre, chiffre ou numéro, remarquable ou non. D'ailleurs, s'il est remarquable on le remarquera ailleurs dans un autre article sur une problématique plus large et plus dense (sur la chance ou que sais-je encore, par exemple). Encore du gachis de reources de WP.--Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 15:36 (CEST)

   Ces articles ne gachent aucune ressource.--EL ✉ - ✍ 11 septembre 2007 à 23:13 (CEST)

3.  Supprimer Cf. motivation. --Sérénade (Discuter) 9 septembre 2007 à 10:19 (CEST)
4.  Supprimer cf. proposant. DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 10:57 (CEST)
5.  Supprimer En raison de l'argument du proposant selon lequel « l'interdiction du travail inédit ne concerne pas que le contenu mais la manière de l'organiser ». Si en effet des phrases telles que "301 est le modèle d'une voiture : Peugeot 301, produite de 1932 à 1937." et "387 est une abréviation pour le coprocesseur mathématique du 386, l'Intel 80387." ont tout à fait leur place dans l'encyclopédie, les écrire dans le même article alors qu'elles sont strictement sans relation entre elles est une erreur. J'ajoute qu'en cherchant des exemples de contenu pertinent, j'ai eu un mal fou à en trouver ; même si je comptais argumenter en insistant qu'on jugeait un article sur son titre et non sur son contenu, je suis obligé d'ajouter que le contenu actuel me semble à 90 % bon pour l'effacement. Des informations comme "343 est le nombre de pompiers new-yorkais décédés le 11 septembre 2001" par exemple, mais aussi à peu près toutes celles à sonorité mathématique (ex. "346 est un nombre de Smith") me semblent sans intérêt (alors bien évidemment que donner dans l'article nombre de Smith, à titre d'exemple, la liste des premiers tels nombres fait sens). Touriste ✉ 10 septembre 2007 à 00:42 (CEST)
6.  Supprimer, quand bien même le combat semble perdu d'avance. Parfaitement d'accord néanmoins avec Utilisateur:Salle. On peut débattre longtemps et du manque de pertinence, et de l'inutilité de telles informations. Kelemvor 12 septembre 2007 à 17:52 (CEST)

   Donc, tu penses quand même qu'il y a matière à débat ? J'aurais cru que tu aurais plutôt dit : il n'y a même pas matière à débat sur... Salle 12 septembre 2007 à 17:54 (CEST)

   Je pense qu'il y a matière à débattre longtemps de rien. Il ne faudrait jamais sous-estimer la capacité d'un être humain à s'opposer sans rien à défendre. Kelemvor 12 septembre 2007 à 18:03 (CEST)

7.  Supprimer Comme tous les membres du projet mathématiques et pour les raisons évoquées par Salle et Touriste.Jean-Luc W 12 septembre 2007 à 18:29 (CEST)
8.  Supprimer Comme Salle. En plus je ne vois pas du tout l'utilité de faire des pages comme cela. Wikipedia n'est pas un almanach ;). Traumrune 22 septembre 2007 à 21:54 (CEST)

Autres

1. Je pense qu'il faudrait tranformer chaque nombre en article d'homonymie : il serait bien que l'utilisateur lambda qui tape 306 en cherchant le véhicule du même nom ne tombe pas que sur l'année. Que cet article comprenne, en plus quelques propriétés mathématiques en quelques lignes, ne me gène pas. Cela voudrait dire théoriquement que qu'il faudrait renommer 306 en 306 (chronologie) et surtout faire des redirection massive. De manière plus simple, on pourriat se contenter de rajouter un chapitre autres sens à chaque numéro permettant d'inscire tout cela. Nguyenld 8 septembre 2007 à 19:22 (CEST)
2. bonne idée --Rosier 8 septembre 2007 à 21:02 (CEST)
3. Pour Excellente idée en effet! Toutefois, ça changerait tellement nos habitudes que ça ne se fera évidemment pas, mais il n'empêche que ce serait de loin la meilleure solution. En tous cas, comme la page Nombres 300 à 399 sera conservée, il faudra la  Renommer en Numéros 300 à 399 conformément au principe de pertinence.--Christophe Dioux 8 septembre 2007 à 21:31 (CEST)

   C'est une idée. Mais j'ai de la difficulté à suivre, alors trois questions: pourquoi des informations jugées non-pertinentes lorsque rassemblées dans une page traitant de plusieurs sujets proches le deviendrait lorsque séparées dans une multitude de petits articles? Et, puisqu'il me semble que les articles dont les noms sont composés de chiffres sont beaucoup plus liés depuis d'autres articles comme désignant des années qu'autre chose, cela obligera un nombre important de lecteurs à faire un clic supplémentaire en passant par une page d'homonymie à chaque fois avant d'atteindre ce qu'il cherche? Et finalement, est-il vraiment plus efficace de remplacer quelques pages par plusieurs centaines de pages d'homonymie? - Boréal (:-D) 9 septembre 2007 à 14:50 (CEST)

   « pourquoi des informations jugées non-pertinentes lorsque rassemblées dans une page traitant de plusieurs sujets proches le deviendrait lorsque séparées dans une multitude de petits articles? » C'est là l'essentiel me semble-t-il de l'argument de Utilisateur:Salle en tous cas c'est ce que j'en ai repris. Un article n'est pas seulement une accumulation d'informations justes, mais d'informations ayant rapport entre elles. Les informations rassemblées dans cet article (dont une petite partie me semble pertinente, partie minoritaire mais non vide) n'ont en commun que de porter sur des objets ayant des noms en trois lettres commençant par "3". Aurait-on l'idée de faire une page Mots de trois lettres commençant par un G ? Touriste ✉ 13 septembre 2007 à 17:41 (CEST)

   Bien sûr que non, puisque les notions recouvertes par divers "mots commençant par un G" n'auront rien à voir entre elles, sauf exception due au hasard. Tandis que la principale "notion" des entiers naturels...c'est de compter. Pour reprendre ce que je dis plus haut, Pour des nombres qui auraient peu d'information à mettre, je pense qu'il peut être utile de les rassembler, avec les redirects qui vont bien, afin d'éviter de faire quelques centaines d'articles d'une ligne ou deux; leur "communauté de sens", c'est de se suivre numériquement, ce qui n'est quand même pas si anodin pour des nombres ou des numéros, tu en conviendras. Après cela, si tu as une meilleure idée pour que le lecteur ait accès facilement tant aux "caractéristiques" (je prends ce mot faute de mieux) mathématiques et culturelles d'un chiffre/nombre/numéro donné, je suis preneur. - Boréal (:-D) 13 septembre 2007 à 20:58 (CEST)

   OK on progresse doucement. Une des difficultés que j'ai eu à comprendre où on en allait venait sans doute de ce que la page mélange deux choses qui n'ont pas grand chose à voir : des informations de type mathématique, et des informations sur des objets (la Peugeot 304 par exemple). Comme pour moi ce qui est intéressant dans la page ce sont les informations sur les objets, je l'ai jaugée en ne "voyant" pour ainsi dire que ces lignes. Et dans cette optique "304" c'est un mot commençant par le chiffre 3, comme "Twingo" est un mot commençant par la lettre "T". D'où ma position. Reste la question des informations de type mathématique ; pour celles-là on retombe sur un clivage habituel : les mathématiciens plus ou moins professionnels sont horrifiés et pensent que ces informations sont à effacer, d'autres lecteurs les défendent. _Si_ on considère que des informations de type numérologique sur les entiers de 300 à 399 sont à garder, alors pourquoi pas les regrouper ; la difficulté vient de ce qu'on discute sur un titre (en principe) en PàS et donc sur un contenu "idéal" et que nous n'avons visiblement pas la même idée du contenu "idéal" de la page. Touriste ✉ 13 septembre 2007 à 21:03 (CEST)

   Je comprends bien qu'en principe on discute d'un titre en PàS (ou, pour le dire différemment, du potentiel de contenu d'un tel titre), mais dans le cas qui nous occupe, si la partie jugée pertinente du contenu peut être perdue, j'aime m'en préoccuper un peu... Trouvons donc un intitulé pour coiffer cette page sur "des-entités-constitués-d'une-suite-de-chiffre", ou encore précisons que cela traite à la fois du nombre, du numéro, voire du chiffre s'il s'agit du symbole entre 0 et 9. Peut-être peut-on partir comme point de départ de contenu l'article 5 (nombre), qui traite à la fois du glyphe (et donc du chiffre), du nombre (section "en mathématique") et du numéro (autres sections). Il me semble que tant le lecteur lambda que le mathématicien y trouve son compte, ,avec des sections bien délimitées. En principe, n'y a-t-il pas là exemple à suivre (à une échelle adaptée pour des nombres qui auraient à la fois un nombre petit mais non nul de caractéristiques mathématiques et culturelles intéressantes?) - Boréal (:-D) 13 septembre 2007 à 21:40 (CEST)

4. Je pensais que cela était déjà le cas. Très bonne idée AlpYnement vôtre, Noa 9 septembre 2007 à 19:20 (CEST)

Neutre

 Neutre tendance à faire confiance aux mathématiciens qui sont des personnes rigoureuses à qui on ne la fait pas en matière de pertinence. DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 10:25 (CEST)

Bein justement? Jusqu'ici, ce sont bien les mathématiciens, à commencer par Utilisateur:Salle qui demandent la suppression de ces articles. Sauf erreur de ma part, il y en a même, et de haut niveau, qui ont fini par quitter WP parce que la majorité d'entre nous vote très démocratiquement sans tenir aucun compte de leur avis. Ou alors c'est que j'ai raté une marche et je veux bien qu'on me détrompe, parce que personnellement, je ne suis pas mathématicien. --Christophe Dioux 9 septembre 2007 à 10:32 (CEST)

Tu veux dire que je devrais me ranger du côté des suppressionnistes sur ce coup-là ? DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 10:33 (CEST)

Bein, si tu fais confiance aux mathématiciens de WP, vu que sauf erreur c'est l'un des plus experts d'entre eux qui fait la demande, et qu'en plus dans le vaste domaine des mathématiques, il est justement spécialiste de la théorie des nombres, oui? --Christophe Dioux 9 septembre 2007 à 10:54 (CEST)

Ben oui, t'as raison :-). DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 10:56 (CEST)

...en tout cas j'ai trouvé l'article intéressant voire amusant. Voila, c'est tout :p JSDX 9 septembre 2007 à 19:32 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :