Discussion:Non sequitur
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
l'argument est un sophisme? non ! c'est le raisonnement qui est un sophisme !?? non? enfin, je crois? qq pour confirmer?
- Je pense que c'est une formulation correcte, un argument étant justement un sous-raisonnement inclus dans un raisonnement. Je viens de vérifier dans un dictionnaire : argument n.m. Preuve donnée à l'appui d'une affirmation.[...]. Nul besoin de changer cela dans l'article donc ! SniperMaské (d) 7 juillet 2008 à 17:58 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi il est ici question de mathématiques. La notion d'implication relève en premier lieu de la logique (formelle ou non). L'expression non sequitur se rencontre d'ailleurs principalement en théorie de l'argumentation ou en logique formelle.
A moins que l'on confonde logique et mathématique, je pense donc que cette assertion est inexacte et qu'elle est susceptible d'embrouiller le lecteur éventuel.
Proposition de fusion entre Affirmation du conséquent et Non sequitur
modifierLe sujet de ces deux articles m'a l'air d'être rigoureusement identique. Je ne sais pas quel titre est à privilégier. Rāvən (d) 2 décembre 2009 à 22:56 (CET)
- Contre non l'affirmation du conséquent est un sous type de Non sequitur au même titre que le déni de l'antécédent et l'affirmation d'une disjonction etc. cf en:Non sequitur (logic)--pixeltoo (discuter) 10 décembre 2009 à 16:13 (CET)
- Pour et fusionner avec Sophisme. Ces différentes failles de raisonnement auraient avantage à être présentées ensemble, après tout il s'agit d'une seule chose, la capacité de l'esprit humain à s'emmêler les pinceaux avec la logique, et l'exploitation qui peut en être faite en rhétorique. --Environnement2100 (d) 18 décembre 2009 à 12:11 (CET)
- @Environnement2100 Non cela équivaut à demander la fusion de la France avec l'Europe. --pixeltoo (discuter) 24 décembre 2009 à 02:09 (CET)
- J'ai cloturé.--Nouill (d) 24 décembre 2009 à 13:05 (CET)
Illustration
modifierCette révocation de Womtelo m'étonne. En quoi donc n'y aurait-il aucun rapport avec l'article ? Il me semble au contraire que cette gravure illustre bien l'erreur de raisonnement faisant le sujet de l'article, et qui plus est dans le cadre d'un raisonnement enfantin non sans rapport avec la pensée magique. Cordialement, — Racconish ✉ 19 octobre 2014 à 17:14 (CEST)
- Bonjour. Si c'est le cas, il faut l'expliciter. Le lien sémantique était complètement opaque, et la légende ne donnait aucun éclaircissement. — Womtelo (discuter) 19 octobre 2014 à 20:06 (CEST).
- Cordialement, — Racconish ✉ 19 octobre 2014 à 20:19 (CEST)