Discussion:North American Sabreliner/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2022 à 23:34 (CEST)

North American Sabreliner

Proposé par : Raminagrobis (discuter) 22 juillet 2022 à 21:48 (CEST)

Encore un avion. Loin d'être aussi connu du grand public que le 707, bien sur. Mais important sans son segment de marché. On pourrait dire, en un sens, qu'il a le même place dans le monde des jets d'affaire, que le 707 dans le monde des avions de ligne. Appareil très rustique, avec des caractéristiques techniques parfois d'une simplicité technique déconcertante : des câbles d'aciers pour toutes les commandes, des valves anti-retour pour gérer l'éoculement du kérosène... Il y avait déjà un artile consistant, mais très peu sourcé, j'ai pas gardé grand-chose. Mes pricnipales sources : des sites spécialisés dans l'aviation d'affaire, Flying Magazine, et, pour les aspects techniques, le manuel de l'USAF, qui était donné aux équipages. Merci à @Slzbg, @LD et @Dhatier pour les relectures.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Article complet, correctement sourcé et illustré. J'ai fait deux petites corrections de grammaire mais rien de bien méchant. Pour moi, on est bon pour le label .--Pronoia (discuter) 26 juillet 2022 à 23:06 (CEST)
3.  Bon article ok pour le label. l'assertion « et des dizaines d'exemplaires volent encore en 2022 » du RI n'apparaît pas vraiment ailleurs, et quand on regarde les dates généralement indiquées, cela semble plutôt un avion du passé ? --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2022 à 09:18 (CEST)
4.  Bon article Un très bon article sur un avion très obscurAmirani1746 (discuter) 31 juillet 2022 à 16:02 (CEST)
5.  Bon article J'arrive tard dans la relecture et ne peut que constater qu'il s'agit d'un très bon article :) J'ai juste rajouté un refnec pour la section "fin du programme": tu cites une banque d'investissement dont je ne trouve aucune trace, y compris dans les sources de la section. Don-vip (discuter) 1 août 2022 à 00:31 (CEST)
6.  Bon article article complet bien sourcé (j'ai trouvé une sourcé pour la banque d'investissement :))--Remy34 (discuter) 1 août 2022 à 17:59 (CEST)
7.  Bon article Parfait ! Très instructif et bien rédigé. Je me suis permis quelques modifications mineures pour plus de clarté. Gabon100 (discuter) 3 août 2022 à 10:11 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

Il faut relire encore ; il y a trop de problèmes de typographie et de syntaxe (voir historique). Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2022 à 22:27 (CEST)

merci pour les corrections, j'ai aussi fait quelques changements (liens vers homonymie, typo), j'en verrais peut être d'autres en enregistrant la version audio demain) Raminagrobis (discuter) 23 juillet 2022 à 19:38 (CEST)