Discussion:Nouvelle Droite (France)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Nouvelle Droite (France) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Nouvelle Droite (France)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nouvelle Droite (France)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 14:22 (CET)
Page en doublon avec celle du Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2014 à 19:44 (CET)
Raison : Large majorité pour la conservation.
Discussions
modifier'Je signale au proposant ce qui semble être une erreur manifeste : la décision de fusionner ou pas deux articles ne se fait pas via une procédure de PàS, mais par une procédure de fusion : discussion préalable sur les PDD des articles concernés, mais passage sur WP:fusion. J'hésite à supprimer cette PàS, et préfèrerais que le proposant le fasse de lui-même. Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 15:43 (CET)
- Voir mon commentaire ci-dessous. Je vous laisse juge. -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 15:51 (CET).
- Même si vous ne voyez rien à reporter, le principe d'une fusion est de conserver une redirection. Dans ces cas, pour faciliter le travail du clôturant, il vaut mieux ne pas voter "supprimer". Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 16:48 (CET)
- Désolé je ne savais pas du tout cela : la dernière fois que j'ai vu quelqu'un proposer de faire une redirection, c'était sur la PàS d'une page que j'avais créée. J'en ai donc déduit à l'époque que c'était la procédure normale. Autant pour moi, car à ce moment là ça change tout : je suis évidemment pour une redirection dans le cas qui nous occupe aujourd'hui. -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 17:03 (CET).
- Pas de mal. Mais cela confirme que la PàS n'a pas de raison d'être. Quand à la fusion, voir mes arguments ci(dessous : le vrai doublon est avec Nouvelle Droite plus qu'avec le GRECE. Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 17:09 (CET)
Hum ? "Une page que vous avez créée" ? Voulez-vous dire par là que vous êtes Utilisateur:JeanMoreauSéchelles ? Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 17:22 (CET)- Et bien écoutez je ne comprends pas ce que vous dites, et je n'ai pas trop envie de chercher. Par contre j'ai une question : dois-je me charger de demander la suppression de cette PàS, et si oui dois-je le faire par une classique demande de suppression immédiate ou autrement ? Merci. -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 17:45 (CET).
- Une autre chose quand même puisqu'on en parle : le doublon n'est pas avec Nouvelle Droite qui concerne la Nouvelle Droite en général, c'est à dire la Nouvelle Droite à l'échelle européenne ou la Nouvelle Droite comme courant de pensée non géolocalisé, mais bien avec le GRECE, qui n'est pas distinguable (de mon point de vue en tout cas) de la Nouvelle Droite en France. -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 18:01 (CET).
- Désolé, j'avais mal lu la fusion d'historique. Sur votre question, la pratique est de retirer votre demande de PàS (en mentionnant "demande retirée par le proposant pour fusion"), puis de lancer la discussion de fusion proprement dite.à en retirant le bandeau en page principale, et page de PàS. Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 18:45 (CET)
- Très bien merci. -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 18:48 (CET).
- Désolé, j'avais mal lu la fusion d'historique. Sur votre question, la pratique est de retirer votre demande de PàS (en mentionnant "demande retirée par le proposant pour fusion"), puis de lancer la discussion de fusion proprement dite.à en retirant le bandeau en page principale, et page de PàS. Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 18:45 (CET)
- Pas de mal. Mais cela confirme que la PàS n'a pas de raison d'être. Quand à la fusion, voir mes arguments ci(dessous : le vrai doublon est avec Nouvelle Droite plus qu'avec le GRECE. Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 17:09 (CET)
- Désolé je ne savais pas du tout cela : la dernière fois que j'ai vu quelqu'un proposer de faire une redirection, c'était sur la PàS d'une page que j'avais créée. J'en ai donc déduit à l'époque que c'était la procédure normale. Autant pour moi, car à ce moment là ça change tout : je suis évidemment pour une redirection dans le cas qui nous occupe aujourd'hui. -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 17:03 (CET).
- Même si vous ne voyez rien à reporter, le principe d'une fusion est de conserver une redirection. Dans ces cas, pour faciliter le travail du clôturant, il vaut mieux ne pas voter "supprimer". Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 16:48 (CET)
- Voir également Discussion catégorie:Nouvelle droite/Suppression. Patrick Rogel (discuter) 20 décembre 2013 à 19:11 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Certes, en l'état actuel des choses, les sujets se recoupent mais il y a de quoi faire deux articles. De toutes façons, il ne s'agirait pas de supprimer cette page, mais de la transformer en redirection. --Alain Schneider (discuter) 20 décembre 2013 à 16:16 (CET)
Conserver Si une fusion est à envisager, c'est plutôt avec Nouvelle Droite, qui commence ainsi : "La Nouvelle Droite est un courant de pensée politique de tendance nationale-européenne né en 1969 avec la fondation du Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne (GRECE). D'abord français, il s'étend rapidement à d'autres pays européens ". Tibauty (discuter) 20 décembre 2013 à 16:50 (CET)
Conserver Si fusion il y a, ce serait plutôt avec Nouvelle Droite (et Nouvelle droite), page que j'ai effectivement réécrite, car je considère que ce terme n'est plus spécifiquement franco-centré, puisqu'il a été adopté (ainsi que l'idéologie qu'il représente) dans divers pays européens, bien que je ne sois pas certains que ce soit systématiquement le cas. --Pj44300 (discuter) 20 décembre 2013 à 18:34 (CET)
- Et bien justement, Nouvelle droite (France) concerne la France, je ne comprends donc pas pourquoi vous voulez la fusionner avec la Nouvelle Droite non franco-centrée. -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 18:44 (CET).
- Le terme de « Nouvelle Droite » n'étant plus spécifiquement franco-centré le terme « (France) » doit donc disparaître, puisque le courant « Nouvelle Droite » en France était jusqu'ici essentiellement incarné par le GRECE. Une fusion aurait l'avantage de regroupé les informations intéressantes des deux articles sur un seul, et de conserver les historiques des contributeurs qui ont collaborés à la rédactions de ceux-ci. --Pj44300 (discuter) 20 décembre 2013 à 18:57 (CET)
- Oui j'entends bien ce que vous dites, et l'argument de l'historique est tout à fait valable. Mais ce que je vous dis moi (et ce qui n'est que mon avis), c'est que ce n'est pas seulement le titre qui est franco-centré dans le présent article, c'est tout le contenu. Raison pour laquelle je ne vois la fusion qu'avec le GRECE. Pour être peut-être plus clair, pour moi, la page Nouvelle Droite est à écrire entièrement, avec des nouvelles données et un nouveau plan, sans pomper ni sur la page du GRECE ni sur Nouvelle droite (France). Sinon cette page-là aussi ne sera qu'un doublon du GRECE. -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 20:26 (CET).
- Le terme de « Nouvelle Droite » n'étant plus spécifiquement franco-centré le terme « (France) » doit donc disparaître, puisque le courant « Nouvelle Droite » en France était jusqu'ici essentiellement incarné par le GRECE. Une fusion aurait l'avantage de regroupé les informations intéressantes des deux articles sur un seul, et de conserver les historiques des contributeurs qui ont collaborés à la rédactions de ceux-ci. --Pj44300 (discuter) 20 décembre 2013 à 18:57 (CET)
- Et bien justement, Nouvelle droite (France) concerne la France, je ne comprends donc pas pourquoi vous voulez la fusionner avec la Nouvelle Droite non franco-centrée. -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 18:44 (CET).
Conserver la nouvelle droite (en France) est bien évidemment bien plus large que le seul GRECE. On a parlé de Nouvelle droite pour le club de l'horloge, pour la revue Le Choc du mois (ancienne version), et on a même qualifié une certaine période de la ligne du Figaro Magazine de Nouvelle droite. Encore une fois, tout ceci ne sort pas de mon chapeau mais de lecture (vieilles et éparses il est vrai, donc je peux faire des erreurs) des ouvrages de références en la matière, typiquement la littérature de Taguieff à ce sujet. --Deansfa 20 décembre 2013 à 19:32 (CET)
- Que la Nouvelle Droite ait eu une influence sur tout ce que vous dites c'est certain, de là à qualifier toutes ces choses de Nouvelle Droite c'est tout à fait abusif. J'ai sous les yeux le Milza que j'ai déjà cité, il parle de tout ce dont vous parlez, et il cite assez souvent Taguieff, mais à aucun moment il ne qualifie autre chose que le GRECE de Nouvelle Droite en France. -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 20:18 (CET).
- 1 - Le Club de l'Horloge est considéré, à tort ou à raison, comme une des facettes de la Nouvelle droite (Nouvelle droite France). Quelques citations de cet ouvrage: « En effet, le champ intellectuel à droite est concurrencé par les travaux de la Nouvelle droite avec la médiatisation du GRECE et du club de l'Horloge ». Dans cet ouvrage, « le front principal de la Nouvelle droite, GRECE et Club de l'Horloge réunis ». Donc plusieurs auteurs considèrent que le club de l'horloge est inclus dans l'appellation Nouvelle droite. Taguieff himself admet qu'est souvent incluse, dans l'étiquette Nouvelle droite, le club de l'Horloge : « pour désigner le GRECE puis, par extension, à l'ensemble formé par le GRECE et le Club de l'horloge. ».
- 2 - Le Figaro Magazine a, à une époque, a accueilli en son sein des plumes de la Nouvelle droite qui ont influencé sa ligne (la grande époque diraient peut être certains). Citation du même bouquin (pris complètement au hasard, le sujet ne m'intéresse absolument plus!) « Les écrivains de la Nouvelle droite investissent l'hebdomadaire Valeurs actuelles et certains sont repérés par Pauwels qui leur ouvre les portes du Figaro Magazine en 1978 ». Le Monde dit ceci dans un récent article : « Elle (La Nouvelle droite) avait réussi à investir des magazines grand public, tels Le Figaro Magazine ou encore Stratégies, pour diffuser sa pensée et influencer la droite traditionnelle. ». Je n'invente strictement rien, je n'extrapole strictement rien, je ne fais que citer des gens qui ont écrit sur le sujet. Maintenant, merci de respecter mon avis et salut! --Deansfa 20 décembre 2013 à 22:29 (CET)
- Calmez-vous un peu s'il vous plait, moi jusque-là je l'ai respecté votre avis, je vous demanderais donc de faire de même. Maintenant voici une citation du Milza dont j'ai parlé (p198) : « Les liens ambigus qui ont été tissés dans les années 1970 entre le GRECE et la droite de la droite parlementaire apparaissent nettement dans un organisme comme le Club de l'Horologe. Fondée en 1974, cette association hautement élitiste n'a jamais eu de lien organique avec le noyau dur de la Nouvelle Droite. […] le Club de l'Horologe est ainsi devenu à la fin des années 1970 la cellule pensant non pas de la Nouvelle Droite, mais « des nouvelles droites » surgies au sein même de la coalition majoritaire ».
- Ces choses ne sont pas carrées, car c'est tout l'objet du GRECE d'avoir entretenu le flou contrairement aux groupes activistes dont il est issu. Mais il n'en reste pas moins que la Nouvelle Droite, strictement néopaganiste, antichrétienne et antilibérale n'a rien à voir dans son essence avec le Club de l'Horloge, libéral-conservateur et accueillant volontiers d'authentiques catholiques dans ses rangs, dont Henry de Lesquen cofondateur. Le « des nouvelles droites » de Milza correspond au « par extension » de Taguieff : ça n'est plus la Nouvelle Droite en soi.
- Quand à vos citations sur l'influence de la Nouvelle Droite sur la presse je n'ai jamais dit le contraire. -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 23:49 (CET).
- Je suis mille fois d'accord avec votre dernier message. Je pense néanmoins qu'un article séparé et explicatif du terme (Nouvelle droite en France) peut aider plutôt que nuire. Si l'auteur de l'article est finalement pour une fusion, je changerais mon avis. Cordialement. --Deansfa 21 décembre 2013 à 19:09 (CET)
- Que la Nouvelle Droite ait eu une influence sur tout ce que vous dites c'est certain, de là à qualifier toutes ces choses de Nouvelle Droite c'est tout à fait abusif. J'ai sous les yeux le Milza que j'ai déjà cité, il parle de tout ce dont vous parlez, et il cite assez souvent Taguieff, mais à aucun moment il ne qualifie autre chose que le GRECE de Nouvelle Droite en France. -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 20:18 (CET).
Conserver, la rédaction de deux articles distincts sera plus lisible. Langladure (discuter) 21 décembre 2013 à 10:13 (CET)
Conserver Le courant de la « Nouvelle Droite » est largement connu et donc cet article a sa place dans Wikpedia. Malosse (discuter) 21 décembre 2013 à 22:00 (CET)
Conserver Courant de pensée étroit mais connu. --Éric Messel (discuter) 23 décembre 2013 à 11:46 (CET)
Éric Messel : Puis-je vous demander une précision : entendez-vous par là que la Nouvelle Droite est un courant de pensée étroit mais connu, ou bien qu'il est étroit mais connu en dehors du GRECE ? Ma question s'adresse d'ailleurs également à Malosse, en remplaçant « étroit » par « largement ». XoLm56 (discuter) 23 décembre 2013 à 12:31 (CET).
Plutôt pour mais à condition de bien équilibrer les pages pour que la justification de deux articles distincts sur le GRECE (organisation) et la Nouvelle droite (mouvance au sens large) apparaisse au lecteur. On devrait par ailleurs
Fusionner avec Nouvelle Droite, en optant pour ce dernier titre, histoire de ne pas se limiter au contexte hexagonal : l'existence de deux pages séparées serait alors pleinement justifiée puisqu'on ne se limiterait plus au GRECE, qui est une organisation française. Il faudrait cependant développer un peu le contenu en ce sens. Jean-Jacques Georges (discuter) 30 décembre 2013 à 11:03 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Comme je l'ai dit en amont cette page est en doublon avec celle du GRECE. Je pense qu'elle doit être fusionnée avec cette dernière, et aussi alimenter éventuellement la page Nouvelle droite, qui elle, directement portée à l'échelle européenne, a sa place dans WP. Mon avis est basé sur la lecture de Pierre Milza, L'Europe en chemise noire : Les extrêmes droites en Europe de 1945 à aujourd'hui, Éditions Flammarion, [détail de l’édition]. -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 14:41 (CET).
- Suite au commentaire de Taguelmoust sur ma pdd, je précise que quand je parle de fusion ici, c'est un abus de langage : je pensais à un simple report des éventuelles informations qui ne seraient pas déjà dans la page du GRECE. Après relecture, il n'y a que la citation de Milza, mais comme elle se trouve déjà dans la Catégorie:Nouvelle Droite, je ne vois en fait rien à reporter. Je maintiens donc la PàS. -- XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 15:40 (CET).
Supprimer Pas besoin de 36 articles pour la même coterie idéologique. Michel421 parfaitement agnostique 21 décembre 2013 à 22:11 (CET)
Supprimer WP n'est pas une tribune pour tout ces soit disant courant de pensée politiques. Rien de nouveau depuis l’arrivée de l'écologie
-- HAF 932 3 janvier 2014 à 17:47 (CET)
Neutre
modifierNeutre. Contrairement à l'avis de certains, discussion tout à fait justifiée puisque la création récente de cette page, redirigée depuis l'antiquité de WP vers GRECE, pose problème. Patrick Rogel (discuter) 20 décembre 2013 à 19:11 (CET)
- Bon et bien à ce moment-là je laisse la PàS, qui aboutira de toutes façons à une conservation, et entre temps une discussion aura pu avoir lieu. --XoLm56 (discuter) 20 décembre 2013 à 20:11 (CET).
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :