Discussion:Observatoire du journalisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Observatoire du journalisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mars 2018 à 01:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 avril 2018 à 01:35 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Observatoire du journalisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Observatoire du journalisme}} sur leur page de discussion.

Observatoire des journalistes et de l'information médiatique

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 mars 2018 à 00:35 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Pas assez de sources centrées

Conclusion

 Conservation traitée par Cyralf (discuter) 17 avril 2018 à 23:31 (CEST)
Raison : Consensus pour le maintien

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Observatoire du journalisme » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. pour l'assouplissement des règles d'admissibilité C'est vrai qu'on est limite au niveau des sources, seules trois sont centrées sur l'OJIM : [1], et [2], et Acrimed [3], mais la première source n'est pas un article traditionnel, puisqu'il s'agit d'une fiche de l'OJIM présente sur le site de Libération, et la deuxième source est un article de journalistes du Monde, mais qu'ils ont mis sur leur blog. Par contre l'article d' Acrimed me paraît être une source idoine. Et il y a le livre d'Albertini et Doucet La fachosphère, qui donne beaucoup d'informations sur l'OJIM, au moins autant qu'un article de journal [4]. Quoiqu'il en soit, je pense qu'on doit être un peu juste par rapport aux règles d'admissibilité (que je ne connais pas très bien). Mais de toutes façons, je suis pour un assouplissement des règles: je trouve dommage lorsqu'on fait une recherche sur un sujet (avec Google par exemple) de ne pas avoir un article Wikipedia qui fasse partie des résultats de recherche, et qui mâche donc le travail en faisant une synthèse des sources disponibles sur le sujet. On perd du temps. Je suis donc pour le maintien de l'article. Cdlt --Baldurar (discuter) 21 mars 2018 à 13:23 (CET)
2.  Conserver Il y a des sources dans la page qui concernent Cholet et qui mentionnent cette association. Si la page n'est pas conservée, d'accord pour créer Extrême-droite sur internet et y mettre des infos provenant de la page. --ClairPrécisConcis (discuter) 22 mars 2018 à 18:48 (CET)

   Mais Extrême droite sur Internet existe déjà, ClairPrécisConcis ; que penses-tu de l'éventualité de renommer l'article en « Claude Chollet » ? NAH, le 22 mars 2018 à 19:55 (CET).

3.  Plutôt conserver D'accord avec Baldurar et la non admissibilité n'est pas si claire quand on regarde les débats de la PDD. Wik8dude (discuter) 28 mars 2018 à 11:15 (CEST)
4.  Conserver Sources établies, l'article me semble admissible comme démontré par Baldurar Konevitsan (discuter) 14 avril 2018 à 15:05 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de source secondaire centrée à ma connaissance. --EB (discuter) 21 mars 2018 à 00:44 (CET)

   Que pensez-vous des propositions de Sammyday, Erik Bovin ? NAH, le 21 mars 2018 à 11:06 (CET).

   Sans avoir fait de recherche poussée, j'ai un doute sur l'admissibilité de Claude Chollet mais je n'ai évidemment pas d'objection à ce que le contenu soit transféré vers un article plus général. --EB (discuter) 21 mars 2018 à 11:09 (CET)

Fusionner

1. Avec Claude Chollet, par renommage, selon la suggestion de Sammyday. NAH, le 21 mars 2018 à 10:47 (CET).
2. rassemblé plutôt tout ce qui concerne la "réinformation du côté de l'extrême droite" dans un article idoine. Là en l'état pas suffisamment de sources pour en faire un article pérenne, mais dans un article plus généraliste, pourrait être intéressant. -- Fanchb29 (discuter) 16 avril 2018 à 03:17 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Il n'existe actuellement pas assez de sources centrées pour écrire un article correct (techniquement, il n'y en a même pas, mais des articles généralistes s'intéressant à différentes associations similaires). Mais il serait à mon avis judicieux de conserver les informations quelque part, soit en renommant l'article en Claude Chollet, le fondateur, soit en faisant une petite synthèse sur Extrême droite sur Internet - et en laissant une redirection. SammyDay (discuter) 21 mars 2018 à 09:30 (CET)

   Sammyday : je suis d'accord pour que l'article passe sous le titre « Claude Chollet » (une figure discrète mais importante de la Nouvelle Droite en France) ; c'est une bonne idée. Sinon, j'ai récemment fait une DRP pour le concept de « réinformation », qui est actuelle en attente de traitement ; on pourrait fusionner quelques données dans cet article (mais encore faut-il que la requête aboutisse...). NAH, le 21 mars 2018 à 10:46 (CET).

   C'est une solution intéressante, qui permet de ne pas perdre le travail déjà fait... --Baldurar (discuter) 21 mars 2018 à 13:25 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :