Discussion:Olivier Chambon/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Olivier Chambon » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Olivier Chambon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Chambon}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 juillet 2015 à 02:18 (CEST)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources secondaires de plus de deux ans, centrées sur le sujet et liées au texte = 0 => Admissibilité ?
Conclusion
Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 12 août 2015 à 00:17 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver 3 ouvrages dans des maisons d'édition sérieuses (Dunod, Masson, PUF) et présents dans des grandes bibliothèques publiques. --Dsant 30 juillet 2015 à 13:12 (CEST)
Dsant : : publier des ouvrages fait partie de l'activité normale d'un universitaire et ne constitue pas un critère d'admissibilité. L'abominable Кумкум ⎇нет. 30 juillet 2015 à 14:38 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer ScienceDirect : 8 ; PubMed : 0, PlosOne : manifestement 0 (un homonyme parasite les résultats). A publié dans une maison d'édition qui relève plus de la littérature new-age, ou dans une autre réputée dans le domaine de l'ésotérisme que de l'édition scientifique médicale sérieuse. Sinon les ouvrages publiés sont des manuels généralistes co-écrits qui ne prouvent en aucune manière une notoriété scientifique particulière, le travail d'édition étant la norme dans les professions académiques. Praticien hospitalier quasiment jamais cité dans le champ de la psychologie, en l'état rien ne justifie la conservation. L'abominable Кумкум ⎇нет. 28 juillet 2015 à 20:27 (CEST)- Pas de sources secondaires centrées. Javeec (discuter) 11 août 2015 à 13:56 (CEST)
- Supprimer Absence de sources secondaires centrées et de qualité = notoriété non démontrée. --Xxxxx (discuter) 12 août 2015 à 00:05 (CEST)
- Supprimer Idem que l'abominable Кумкум. Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 12 août 2015 à 00:11 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Supprimer Pour les mêmes raisons, le non sérieux des références citées pour le maintien et l'absence de publications dans la littérature scientifique --Glouphop (discuter) 31 juillet 2015 à 10:29 (CEST). Avis déplacé, moins de 50 contributions dans l'espace principal. L'abominable Кумкум ⎇нет. 31 juillet 2015 à 15:52 (CEST)
- Conserver. Clairement admissible. Le Conteur (Livre de contes) Avis déplacé car non argumenté. Javeec (discuter) 11 août 2015 à 13:59 (CEST)
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Olivier Chambon » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Olivier Chambon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Chambon}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (d) 20 mars 2012 à 11:26 (CET)
|
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2011 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Conserver plusieurs bouquins publiés chez Dunod, Masson, PUF... Pas mal d'interviews à droite à gauche dans des revues. Donc une certaine notoriété, vu de l'extérieur. Je précise que je ne connais rien au domaine. --MathsPoetry (d) 20 mars 2012 à 14:34 (CET)
- Conserver Idem et même une traduction en italien:Le basi della psicoterapia eclettica ed integrata en 2002.--Renee louise (d) 23 mars 2012 à 06:58 (CET)
Supprimer modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :