Discussion:Olivier Charbonneau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Olivier Charbonneau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Olivier Charbonneau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Charbonneau}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Moez ^m'écrire 2 décembre 2007 à 11:27 (CET)

Olivier Charbonneau

Proposé par : Yves-Laurent (d) 21 novembre 2007 à 18:44 (CET)

Page sur un meunier. Soit il manque une information vitale concernant cette personne soit elle n'a rien a faire sur wikipédia

Afin de concilier les « maudits français » et les « cousins » , je propose cette nouvelle ébauche, sans doute pleine d'incertitudes et d'approximations, mais dont la tournure devrait mieux répondre aux exigences de wp. Je me suis servi des commentaires glanés sur cette page et des infos contenues dans la doc de Cap'tain Haddock (merci Cap'tain). Que d'énergie déployée sur cette page, qui aurait sans doute était plus utile sur l'article lui-même . --J i b i--⁴⁴ 22 novembre 2007 à 20:02 (CET)

Ben merci ! --Idéalités (d) 22 novembre 2007 à 20:56 (CET)

Discussions

Apparemment, il est connu pour avoir été un pionnier. Dans Joseph Charbonneau : Monseigneur Joseph Charbonneau est un descendant d'Olivier Charbonneau et Marie Marguerite Garnier, pionniers de l'Île Jésus, (Laval). On le retrouve, entre autres, dans [1], [2] (il est mention d'un livre "Histoire d'une lignée Charbonneau: Olivier et Marie Garnier,CHARBONNEAU, René,Éd. n/d,,9 volumes"), [3] (rue Charbonneau : Nom donné en l'honneur d'une famille pionnière. Jean et Joseph, les descendants de l'ancêtre Olivier Charbonneau, arrivèrent à Varennes vers 1690.).

Olivier Charbonneau ferait-il partie d'une sorte de mythologie des pionniers canadiens (une sorte de mayflower québécois) ?

En l'état, je n'ai pas d'avis sur la conservation/suppression de l'article. Il serait bien de connaître l'opinion des membres du projet Québec (Olivier Charbonneau est référencé dans la page Projet:Québec/S'inspirer de La Mémoire du Québec/C).

--Chphe _(d) 21 novembre 2007 à 19:03 (CET)

Il a une rue à Montréal en sa mémoire [4]. C'est un personnage de l'histoire québécoise, au même titre que les autres cités dans La mémoire du Québec. Livre suffisamment notoire et cité en bibilographies, soit dit en passant. Bref, la recherche a été simple même si je ne connaissais pas le personnage. --Idéalités (d) 21 novembre 2007 à 19:32 (CET)

Et oui, un autre PàS à la gachette facile. Belle perte d'énergie à mon avis! --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 21 novembre 2007 à 19:34 (CET)

Bah, cela ne doit pas être très compliqué de rajouter un ou deux ouvrages parlant de ce monsieur en biblio et de compléter l'article en précisant son importance (ne fusse de quelques lignes). Yves-Laurent (d) 21 novembre 2007 à 20:00 (CET)

Et les ajouter soi-même s'appelle contribuer. Héhé Moi je participe très peu à l'espace de nom pricipal; je suis un modéliste du projet modèle! Mais Capitaine Haddock détient un beau document! --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 21 novembre 2007 à 21:18 (CET)

Ce cas démontre l'utilité du nouveau modèle {{admissibilité à vérifier}}, amha. --Christophe Dioux (d) 21 novembre 2007 à 22:45 (CET)

Bien vrai, ceci évite bien des pertes d'énergie en prise de décision. Aussi j'aimerais mettre en valeur une phrase de WP:CAA qui est applicable à toutes les PàS : « Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer. Dans tous les cas, (...) ainsi que la présomption selon laquelle l'éditeur cherche à faire de son mieux. » J'ajouterais que les critères s'écrivent et se réécrivent en regard aux expériences passées, et ne sont pas des règles "coulées dans le béton", mais seulement des suggestions d'une ligne de conduite.

La plupart des articles québécois n'entrent pas dans les CAA, surtout les artistes, les institutions et les biographies, vu l'importance limitée des francophones en Amérique... Et le critère basé sur les retours de réponses de Google n'est pas applicable, vu que Google.fr préviligie des sites de France et Google.ca des sites anglophones. Et puis tout n'est pas sur l'Internet, faut arrêter de baser nos décisions sur ce simple outils bien incomplet, faut pas se leurer. Alors quand il s'agit d'articles concernant le Québec ou le Canada, je crois qu'avant une procédure exhaustive de PàS, il serait plus cordial de demander l'avis du Projet:Québec ou Projet:Acadie, qui sont des grandes personnes pour décider des critères qui s'appliquent à nos PETITES communautés de 7 millions d'habitants francophones d'Amérique versus les 80 millions d'Europe.

Une Page à Supprimer québécoise est désavantagée car les Européens sont VRAIMENT plus nombreux par ici. Je dois avouer que l'eurocentrisme de Wikipédia désavantage beaucoup les contributeurs québécois; nous sommes peu nombreux et devons mettre nos énergies à internationaliser constamment cette encyclopédie; ce n'est pas efficace. J'espère avoir fait valoir mon point, car je suis fatigué d'avoir ce discour sur WP depuis plusieurs années; c'est une énorme perte d'énergie! Surtout qu'en ce moment, je devrais écrire Aide:Gadgets, perfectionner le script des boutons de vote, répondre aux demandes des projets Modèle, Infobox, Canada... Mais non, je suis ENCORE en train de défendre l'indéfendable bien qu'évident et j'en suis fatigué, voire découragé. Ouf, belle montée de lait ici! Je suis désolé... Au plaisir, cordialement avec courbettes et tout, Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg L'épuisé.

Oui... En même temps Loudon dodd (d · c · b) n'a pas tort non plus: Si les créateurs d'ébauches faisaient l'effort minimum consistant à mettre dans leurs créations juste une petite ligne permettant de comprendre l'admissibilité de leur création plus une source permettant à la communauté de la vérifier, ça éviterait bien des malentendus et des pertes de temps pour tout le monde en PàS.

Par ailleurs, je ne trouve pas que les CAA soient plus stricts pour les petites communautés. Si je prends le critère "ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale" par exemple, il est évident et couramment admis qu'un média luxembourgeois d'envergure nationale ou un média canadien d'envergure provinciale, ça compte aussi. A la limite, cette rédaction relative à la taille d'un état (ou d'un province d'un état confédéré, etc.) privilégie plutôt les petites communautés: Il est beaucoup plus facile d'atteindre les critères dans les médias nationaux d'un tout petit pays que dans ceux d'un grand.

Cordialement. --Christophe Dioux (d) 22 novembre 2007 à 09:41 (CET)

Est-ce que quelqu'un suffisamment au fait du sujet (et il semble y en avoir ici) pourrait compléter l'article ? Personnellement si je reconnais qu'Olivier Charbonneau semble être connu, j'ai encore du mal à voir pourquoi (la lecture de sa biographie [5] ne m'a pas vraiment renseigné à ce niveau). A priori, c'est un pionnier qui a eu une "nombreuse" descendance (plus nombreuse que pour le pionnier moyen vivant à la même époque ?), mais je ne trouve pas cela extraordinaire (attention, je ne dis pas que traverser l'Atlantique à cette époque était une mince affaire, mais Olivier n'est pas le seul à l'avoir fait). Au fait, Marie Garnier est, tout autant que son mari, l'ascendante des 97 % des Charbonneau d'Amérique du Nord, non ?
Bref, si quelqu'un pouvait remplir l'article histoire de présenter clairement en quoi Olivier Charbonneau se démarque du reste des pionniers... --Chphe _(d) 22 novembre 2007 à 09:23 (CET)

Note importante à mes collègues européens: Ce qu'il faut savoir, et qui n'est probablement pas suffisamment explicité en ces pages pour des européens pour qui cette notion peut sembler étrange, c'est que les "premier" XYZ "en Amérique" (remplacez XYZ par Charbonneau, Tremblay, Lavoie, Gagnon, Sirois, etc... ou n'importe quel autre patronyme de famille-souche québécoise) sont des personnages importants dans l'histoire et la généalogie québécoise. Ces premiers arrivants font l'objet de livres, d'articles, de recherches; quiconque établie sa généalogie au Québec remonte habituellement jusqu'à lui et rarement plus loin; des dictionnaires biographiques très connus (comme celui de René Jetté, par exemple) sont des sources bibliographiques exhaustives sur ces premiers arrivants. Des associations de familles souches existent pour à peu près tous les patronymes d'origine des Québécois et contribuent à la recherche sur ces premiers arrivants en terre d'Amérique.

Il faut donc comprendre que si le mérite de ces premiers arrivants peut être contesté, ce mérite n'est qu'une notion subjective qui dépendra de qui regardera l'article. Par contre, la notoriété et la vérifiabilité me semblent incontestables pour qui s'intéresse au moins un peu au sujet. - Boréal (:-D) 23 novembre 2007 à 21:52 (CET)

J'ai l'impression d'avoir affaire à des illettrés. Nous ne cessions de répéter : « Il y aurait effectivement des choses à dire dans cet article ; vous nous avez fourni les sites où les prendre, mais alors pourquoi ne le complétez-vous pas ? » C'est après la demande de suppression que vous avez daigné vous mettre au travail, tout en vous en prenant à ceux qui l'avaient soutenue. Je renvoie à une autre PàS où tout s'est passé dans une parfaite urbanité : après une demande de suppression parfaitement justifiée, je n'ai pas injurié celui qui l'avait présentée, je ne l'ai pas accusé de dénigrer le moyen-âge, j'ai calmement refait l'article et le demandeur lui-même est revenu courtoisement sur son avis. Pourquoi tout de suite ces « montées de lait », comme vous dites ? Gustave G. (d) 24 novembre 2007 à 07:03 (CET)

L'article tel que je l'ai découvert hier 23 novembre est plus que "conservable" parce qu'il a été dûment modifié. Cependant, tel qu'il se présentait lorsque le proposant l'a placé en PàS, il ne l'était pas. La proposition de PàS était tout à fait légitime à ce moment-là. Et n'oublions pas les remarques de Gustave G. et de Loudon dodd : dès la toute première mouture de l'ébauche, il faut impérativement présenter le sujet de l'article d'une façon qui montre son importance et son admissibilité. Sinon, les autres contributeurs ne peuvent pas "deviner". Quant à l'accusation de "francocentrisme", c'est un argument, ou plutôt un non-argument, qui fleurit parfois dans les discussions faute de mieux, en cas d'aporie. Addacat (d) 24 novembre 2007 à 14:36 (CET)

On ne supprime pas un article sur son contenu ! C'est simp' à comprendre. Les contributeurs ne sont pas tous habitués aux coutumes wikipédienne ... La moindre des choses avant de balancer une page en PàS c'est de vérifier soi-meme. POINT --Idéalités (d) 24 novembre 2007 à 15:46 (CET)

ça a déjà été fait, de supprimer un article à cause de son contenu.

La moindre des choses, quand on rédige un article pour une encyclopédie, c'est d'indiquer en quoi le sujet que l'on présente mérite d'y figurer.--Loudon dodd (d) 24 novembre 2007 à 15:59 (CET)

Avis

Voici les critères :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
• ou avoir fait l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer.

Voici le cas de ce Charbonneau ...

• Mentionner dans un dico historique notoire au Québec.La mémoire du Québec
• Fait l'objet d'un projet franco-québécois pour commémorer sa mémoire
• Pour le concensus on verra si les gens peuvent revenir sur leurs a priori ...

--Idéalités (d) 21 novembre 2007 à 22:17 (CET)

J'aimerais pouvoir améliorer l'article mais je ne suis pas en mesure de sortir de chez-moi pour vérifier et référencer ce genre d'information :

«  Titres honorifiques : le nom de l'avenue Olivier-Charbonneau de Montréal honore sa mémoire. [6]  »

«  Charbonneau, rue: (Varenne)

Nom donné en l'honneur d'une famille pionnière. Jean et Joseph, les descendants de l'ancêtre Olivier Charbonneau, arrivèrent à Varennes vers 1690.[7] »

«  La berge Olivier Charbonneau et ses 120 ans d'histoire (1685-1806)

Située sur la pointe nord-est de la municipalité de Laval, dans le quartier St-François, la berge Olivier Charbonneau rappelle le début du peuplement de l'île Jésus et la présence des premiers bâtiments religieux. [8]  »

Ce n'est pas parce que le contenu actuel de l'article ne convient pas qu'on doit supprimer le sujet. Me dire "que je n'ai rien qu'à l'améliorer" c'est vraiment de mauvaise foi, car je ne suis pas en mesure de me rendre en bibliothèque pour consulter les archives et doc. historiques. J'apprécierais qu'on ne transforme pas la discussion en guéguerre ethnique. --Idéalités (d) 22 novembre 2007 à 15:10 (CET)

De multiples "illustres inconnus" peuplent nos rues: ce n'est pas une référence sérieuse, c'est juste un indice de la politique du maire et de son conseil et cela traduit au plus une notoriété locale (voire communale). La présence dans un dictionnaire d'érudits locaux ne vaut pas non plus, à mes yeux, autant que la mention dans un dictionnaire ou encyclopédie DE REFERENCE. Quant à l'avalanche de grossièretés et jurons que je lis plus bas, cela ne m'encourage pas à rendre crédible la conservation de l'article: je me demande même pourquoi une sanction n'est pas appliquée pour un tel comportement, même émanant de nos cousins d'outre-atlantique pour lesquels nous (français) avons toujours de la sympathie voir de l'admiration pour leur défense de la langue française. --Anatole Coralien (d) 24 novembre 2007 à 22:44 (CET)

plus le fait qu'il ne soit cité sur le web que par l'association des Charbonneau... Avec un peu de bol le projet de statue est due a un lobying de la part de celle-ci. Perso je laisse tomber: pas pire que les footeux/actrices de cul/match de sports en tout genre. Yves-Laurent (d) 24 novembre 2007 à 23:14 (CET)

À entendre les adeptes de la suppression, il nous deviendra impossible de tenir un [[Portail:généalogie]], une [[catégorie:généalogie]] qui, pour les Nord-Américains, serait même limité à leurs pionniers nés en France ou ailleurs en Europe (il y en eut moins de 10 000), qu'ils soient ou non des notables, pourvu qu'ils aient eu de la descendance en Amérique (il y en eut moins de 5 000), même en ne rédigeant qu'un article par couple (moins de 2 500 articles). Ce serait absolument désolant ! même pour nos cousins Français, du moins pour ceux et celles, nombreux, qui se cherchent des cousinages en Amérique ou qui contribuent au Fichier Origine ! — Daubert (d) 29 novembre 2007 à 03:56 (CET)

Conserver

1.  Conserver Je suis natif de Laval et dans mon patelin on a un monument avec son buste! Plus sérieusement, il est l'ancêtre de tous les Charbonneau du Québec (ma copine est de la famille). Comme tous les arrivant en Nouvelle-France, il a certainement une histoire exceptionnelle à raconter. Et bien qu'Olivier Charbonneau ne soit pas Samuel de Champlain, j'attendrais de voir comment l'article s'étoffera avant de le jeter. Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 21 novembre 2007 à 19:24 (CET)

   Le monument c'est, peut-être (?), parce qu'il "est considéré comme étant le premier citoyen de la ville de Laval, au nord de Montréal. Il y a obtenu la première concession de terre le 29 octobre 1675."[9] --Idéalités (d) 21 novembre 2007 à 19:38 (CET)

   Deuxième ville en importance du Québec après Montréal. Et la plus grosse pépinière du Québec appartient aux Charbonneau... Tss on ne connait pas ses classiques! --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 21 novembre 2007 à 19:50 (CET)

2.  Conserver Il fait partis de l'histoire du Québec. Une recherche simple le démontrait --Idéalités (d) 21 novembre 2007 à 19:33 (CET)
3.  Conserver A lire, un projet de stele à Marans avec des cérémonies en France et au Quebec pour feter, en 2008, le 400 éme anniversaire de la ville. Il serait l'ancêtre de 35 000 Charbonneau vivant actuellement dont certains sont deja sur WP. N'est-ce pas suffisant comme notoriété? CaptainHaddock ^BlaBla 21 novembre 2007 à 20:56 (CET)
4.  Conserver L'admissibilité a été démontrée. --Christophe Dioux (d) 21 novembre 2007 à 22:32 (CET)
5.  Conserver S'il est vraiment à l'origine des 35 000 Charbonneau d'Amérique du Nord, alors il n'y a même pas de questions à se poser. En revanche, l'article est à corriger (la succession "Marans, La Rochelle, France" donne l'impression que La Rochelle est une province) et à étoffer, ce qui ne devrait pas être difficile vu que ce gars n'est pas inconnu. --Nominoe66 (d) 22 novembre 2007 à 02:12 (CET)
6.  Conserver Si cet avis de demande de suppression réveille des contributeurs à étoffer l'article, tant mieux! J'y ai fait d'ailleurs quelques retouches. Le type répond quand même aux critères d'admissibilité. Il y a des personnages parfois plus importants encore qui n'ont qu'une ligne sur Wikipédia. Leur article n'a pas été supprimé pour autant. Il faut simplement avertir les contributeurs qu'il y a des ébauches à améliorer. Les projets thématiques servent justement à cela! S'il faut supprimer seulement parce que l'article est une ébauche en l'état, amha il faut rayer la moitié des articles de Wikipédia! Jeff de St-Germain ^Missive 22 novembre 2007 à 05:19 (CET)
7.  Conserver Un presque personnage historique au Québec (avec sa statue et un nom de rue), un parfait inconnu ailleurs, mais, comme d'autres personnalités locales, remplit les critères suffisants. Cependant, la rédaction ne va pas du tout. Il faut d'emblée dire pour quelle raison il est connu. Ici, on semble donner la biographie d'un meunier (et pourquoi pas de ma boulangère ?). Ce n'est pas comme meunier qu'il s'est illustré, mais comme pionnier, et comme ancêtre commun de nombreux québécois. Il faut le dire. Par ailleurs je salue l'exploit d'un homme qui est né à la fois à Marans, La Rochelle et même à St Etienne ! . Je veux bien proposer une nouvelle ébauche un peu plus tard. --J i b i--⁴⁴ 22 novembre 2007 à 09:28 (CET)
8. Conserver : le potentiel est clairement là, il a été mis en avant tout au long de la PàS. En PàS, on traite de l'admissibilité du sujet de l'article, et ici, il n'y a aucun doute. Les avis qui se fondent sur la forme de l'article pour la suppression n'ont pas leur place (cf. WP:PàS : « Les pages dont le sujet est pertinent mais mal traité peuvent être immédiatement corrigées ou ajoutées à la liste des articles non neutres, mais pas ici. »). Manuel Menal (d) 22 novembre 2007 à 15:48 (CET)

   La page à laquelle vous me renvoyez commence par ces mots : « Avant toute chose, vous devez savoir que les « règles » ci-dessous peuvent très bien ne pas être respectées, n'ayant pas fait l'objet d'une prise de décision jusqu'à ce jour ». Inutile donc de s'appuyer péremptoirement sur elle pour dire d'un ton sec : « Les avis qui se fondent sur la forme de l'article pour la suppression n'ont pas leur place ». Au reste regardez ce qui se passe avec les traductions automatiques : elles passent automatiquement en SI, même si le sujet est encyclopédique. Gustave G. (d) 23 novembre 2007 à 19:40 (CET)

   Tout le système des PàS est fondé sur le fait que les jugements en PàS doivent être émis sur le sujet et non sur l'article ; c'est pour ça que les pages créées qui ont déjà été supprimées en PàS sont généralement immédiatement supprimées.

   Les SI n'ont rien à voir avec les PàS (elles ne font pas jurisprudence, et se fondent assez souvent sur la forme de l'article plus que sur le sujet).

   Donc, oui, donner un avis en PàS basé sur la qualité de l'article actuel est un non-sens. Si c'était la motivation, il fallait faire une requête de SI. (Et dans tous les cas, elle ne se justifierait plus aujourd'hui). Manuel Menal (d) 23 novembre 2007 à 19:59 (CET)

   C'est pratique d'inventer les règles au fur et à mesure des besoins, où avez-vous trouvé celle qui nous dit que « les jugements en PàS doivent être émis sur le sujet et non sur l'article » ? Voyez cette page et la réflexion d'achille-41 ; il concède que l'article peut avoir du vrai mais, avec regret, demande quand même la suppression. Et voyez cette autre : David Berardan a soupiré : « si quelqu'un se sent d'en faire quelquechose... » mais c'était lui qui avait initié la suppression. Et, si je n'étais pas intervenu, la page aurait été supprimée sans problème. Gustave G. (d) 23 novembre 2007 à 21:29 (CET)

   Ce qui prouve juste qu'on agit de façon contradictoire (on supprime des pages recréées parce qu'elles sont déjà en PàS, et dans le même temps on fait des PàS où l'on supprime l'article à cause de sa forme). Pour autant, l'en-tête de WP:PàS est clair, et s'il est respecté, compatible avec le caractère de jurisprudence. Manuel Menal (d) 23 novembre 2007 à 22:02 (CET)

9.  Conserver Comme Idéalités, et un peu aussi comme Manuel Menal... --Moumine 22 novembre 2007 à 15:54 (CET)
10. Me semble une personnalité importante/représentative de l'histoire de la Nouvelle-France, même si pas évident dans l'état actuel de l'article. Alvar☮ ✍ 22 novembre 2007 à 16:02 (CET)
11.  Conserver C'est un personnage important. oui, l'article a besoin de travail, mais les gens qui ont voté pour la suppression aurait du lire certains commentaires, parce que là il n'aident en rien.Red Castle (d) 22 novembre 2007 à 16:35 (CET)

    Et ceux qui ont voté pour la conservation aident encore moins puisqu'ils ne font rien. C'est une histoire de fous : nous resterons avec un article indigent par la faute de ceux qui le défendent. Gustave G. (d) 22 novembre 2007 à 18:18 (CET)

    EH! Oh! Cet article a été initié le 21 novembre (cad il y a 24 h) !! Il faudrait arrêter de chercher à tout prix des PaS alors que dans la plupart des cas , des modifications à venir suffiront . Si j'en crois certains suppresseurs acharnés, il faudrait écrire l'article bien correctement avant de le publier ! Or l'intérêt de Wikipédia est justement d'initier un article qui sera modifié, étoffé, transformé ... par d'autres--Pfinge (d) 22 novembre 2007 à 22:31 (CET)

12.  Conservervoir plus haut--Pfinge (d) 22 novembre 2007 à 22:32 (CET)
13.  Conserver au vu de ce qui a été mis au jour suite à la proposition de suppression, mais je comprends les avis « supprimer » : la moindre des choses dans une ébauche, c'est de montrer pourquoi le sujet traité mérite d'avoir un article. /84•5/22.11.2007/16:03 UTC/
14. Plutôt conserver. Parce que la population du Québec a une particularité : la quasi-totalité des habitants descend de quelques milliers d'individus, identifiables et identifiés à ce jour. Le seul en:Jean Guyon a donné naissance à pas moins de 9674 personnes avant 1800. Je ne sais pas si ça intéresse les Français, mais ça intéresse des gens en histoire des populations, en démographie historique, voire en biodémographie. Naevus | Æ 22 novembre 2007 à 17:10 (CET)

    Cela intéresserait beaucoup les Français si on consentait à leur donner un article intéressant, mais on le leur refuse. Gustave G. (d) 22 novembre 2007 à 18:18 (CET)

    Mouarf, on va pas se mettre à brailler non plus ... On leur refuse ... Michants québécois ! j'aurais vraiment tout entendu sur cette page --Idéalités (d) 22 novembre 2007 à 20:58 (CET)

15.  Conserver Je n'ai même pas le goût de donner des arguments pour la conservation (allez voir mon appui au petage de coche d'Antaya (d · c · b) plus bas...) --Riba-- (d) 23 novembre 2007 à 15:08 (CET)
16.  Conserver JSDX (d) 23 novembre 2007 à 19:21 (CET)
17.  Conserver C'est évident, mais principalement grâce à la mention "ancêtre des 35 000 Charbonneau". La remarque de Loudon dodd me semble justifiée : pourquoi ne pas essayer, même dans une très modeste ébauche de 3 ou 4 lignes, de "vendre" le sujet en signalant objectivement son importance et son intérêt encyclopédique ? Addacat (d) 23 novembre 2007 à 19:31 (CET)
18.  Conserver ...puisque la suppression est une position impossible à tenir. - Boréal (:-D) 23 novembre 2007 à 21:29 (CET)
19.  Conserver pour toutes ces bonnes raisons (et parce qu'il est aussi l'ancêtre présumé, par Anne sa fille aînée, de tous nos Labelle !! Ho ! Ho ! Ho ! d'un généalogiste contributeur et descendant des Labelle-et-Charbonneau !), très sérieusement ! — Daubert (d) 25 novembre 2007 à 20:18 (CET)

Voir la coopération France-Québec en généalogie : il n'y a pas là d'inimitiés, que je sache ! Et revoir ledit article Olivier Charbonneau, qui en aura profité ! L'heure n'est plus à la canonisation de nos ancêtres, ni aux grimoires, ni aux bêtisiers, surtout pas sur wiki, n'ayez crainte ! — Daubert (d) 26 novembre 2007 à 14:13 (CET)

La section généalogie France-Québec a sa place ici, et Olivier Charbonneau doit en faire partie, autant que tout autre pionnier ayant, si humblement soit-il, favorisé la présence française en Amérique, au Québec ! sans que nous devions sanctifier ni démoniser qui que ce soit. Personnellement, j'ai défendu cet article en améliorant son contenu, ses références et notes. et en créant l'article sur le Fichier Origine, fruit d'une coopération France-Québec depuis 1998 et fort utile pour référencer nos articles de pionniers et pour mettre en lumière les ententes France-Québec plutôt que les trop faciles inimitiés… À quand le Portail:Ententes France-Québec ? Il n'y a pas que les ententes inter-gouvernementales à y figurer ! Ça urge ! Que vive la bonne volonté, la reconnaissance des ententes et des coopérations, des réussites collectives ! — Daubert (d) 27 novembre 2007 à 04:23 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, même apres ré-écriture je ne vois toujours pas ce que cette personne a de spéciale. On ne va quand même pas avoir un article par colon.Yves-Laurent (d) 21 novembre 2007 à 18:44 (CET).

    Supprimer En l'état, je ne vois pas pourquoi ce type plutôt que n'importe quel pékin né un jour ou l'autre dans n'importe quel coin de la terre : la moindre des choses serait d'indiquer ce qui fait que l'on s'en souvient. J'ai lu sur le bistrot qu'il était l'ancêtre de toutes les personnes du même nom qui vivent au québec : combien sont-elles ? Qu'il a une rue à son nom : pourquoi n'est-ce pas mentionné dans l'article ? Qu'il y a un projet à son nom, qu'il est mentionné dans un disctionnaire de référence : pourquoi tout cela n'apparait-il pas ? Comment se fait-il qu'il soit classé seulement dans deux catégories : "personne née en 1611", et "page proposée à la suppression" ?--Loudon dodd (d) 21 novembre 2007 à 22:28 (CET) j'annule mon vote précédent au vu des modifications apportées à l'article, qui explicitent l'intérêt du sujet.--Loudon dodd (d) 24 novembre 2007 à 14:54 (CET)

   Voyons simonak, là on parle quand même d'un pionnier d'Amérique; il n'est pas en train de s'autopromouvoir, il est mort il y a plus de 300 ans! On est pas tous historiens pour compléter l'article adéquatement (enfin pour l'instant). Il me semble que quand un article parle d'un personnage du 17e siècle, c'est qu'il est assez notoire pour avoir traversé le temps... Y a tellement d'articles sans AUCUNE notoriété : je pense aux Star Académie (1 - 2), aux Pokémon (qui va dépasser 500 articles pas notoires), aux héros de BD ou autres merdes du genre. Là on est en train de soumettre une ébauche à la supression, qu'un rare contributeur canadien s'est donné la peine de démarrer sur une personnalité réelle et historique. Voir son ébauche soumise aux PàS ferait fuir n'importe quel néo-contributeur! Je ne veux pas froisser personne, mais faut faire attention aux critères basés au seul fait que Google ne répertorie pas tel ou tel site Web, qu'une ébauche soit incomplète ou contenu dans une seule catégorie. Tout n'est pas sur Internet les zamis, allons à la biblothèque et aux archives un peu! Chu un peu tanné de débattre contre le francocentrisme; faut vraiment être fait en béton pour continuer à contribuer quand on est franco-américain... excusez pour cette seconde montée de lait, mais faut que ça sorte en mots, sinon ça sortirait en boutons! Au plaisir, Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 22 novembre 2007 à 06:43 (CET)

   En règle générale, même pour la plus courte des ébauches, on parvient à savoir pourquoi son créateur a jugé bon de rédiger telle ou telle ébauche, ce qui n'est pas le cas ici. On a vu passer en Pàs des individus qui ont vécu il y a plus longtemps encore, et qui n'avaient aucune notoriété : c'est pourquoi il faut parfois rappeler que wikipedia n'est pas une base de données généalogiques. Il ne serait pas difficile pour les contributeurs canadiens, qui semblent connaitre cet individu, d'ajouter ce qui fait qu'ils le connaissent, ce que jusqu'ici ils n'ont pas daigné faire, préférant pour certains réfuter des propos que je n'ai pas tenus,en rapport avec google ou l'autopromotion, ou en évoquant un prétendu francocentrisme qu'on ne trouvera nulle part dans mon commentaire de vote.
   

   Je ne crois pas que le fait d'évoquer d'autres types d'articles discutables soit véritablement probant pour justifier le maintien de cet article-ci.
   

   Un "simonak", je ne sais pas ce que c'est.--Loudon dodd (d) 22 novembre 2007 à 08:27 (CET)

   Ce qui me tanne, moi c'est d'entendre des gens tonner contre le francocentrisme qui n'a rien à voir dans l'affaire, tout simplement parce qu'ils n'ont pas d'arguments. Ma principale activité c'est la traduction et je suis heureux d'avoir créé ainsi des articles (pas des ébauches) sur des personnes très connues dans leur pays et qui mériteraient de l'être en France. Regardez Jacob Peyt, Ulrike von Levetzow, Johann Froben, Victor Meirelles de Lima, Brigitte Heinrich, Hildegart Rodríguez Carballeira. Quant à Gertrudis Gómez de Avellaneda son article n'est qu'une ébauche (qui n'est pas de moi), mais j'ai créé les liens interwikis et, si jamais on demande sa suppression, je pourrai étoffer l'article. Quand j'entends qu'on m'accuse de francocentrisme, je me permets de trouver l'affaire un peu forte. Gustave G. (d) 22 novembre 2007 à 14:38 (CET)

   Wikipédia est TRÈS euro-nombrilisé. Ils se croient les seuls à avoir une histoire, des personnages, etc. Fait donc le tour des biographies des gens européens, beaucoup ne sont pas notoires, mais vous serez des milliers à les défendre. C'est ce que veux dire Eurocentrisé : faire parti de la masse décisive. Nous on est pas plus qu'une vingtaine de canadiens réguliers à contribuer... La balance est bien inégale, surtout dans les PàS ne crois-tu pas? La situation des québécois est quand-meme très pathétique : peu importe leur sphère d'action, ils seront TOUJOURS minoritaires. Donc appellés à disparaître. Ça me fait de la peine de me voir écrire ces mots. En tout cas, moi je lève les feutres; au moins tu auras la notoriété d'avoir eu mon dernier message.

   Gustave Graetzlin (né le {{Date}}) est le dernier wikipédien avec qui Antaya L'épuisé a communiqué.

2.  Supprimer Trop prolixe j'avais rédigé une longue argumentation, mais Loudon dodd a résumé ma pensée mieux que je n'aurais pu le faire. Gustave G. (d) 22 novembre 2007 à 09:09 (CET)

    Supprimer Idem. DocteurCosmos - ✉ 22 novembre 2007 à 13:33 (CET) logiquement – DocteurCosmos - ✉ 24 novembre 2007 à 15:59 (CET)

3.  Supprimer WP n'a pas à recenser tous les colons européens partis "civiliser le monde" et ayant fait souche... à moins qu'ils n'aient une importance historique avérée (autre que leur descendance nombreuse). --Anatole Coralien (d) 24 novembre 2007 à 22:36 (CET)

Un beau pétage de plomb, suivi d'une montée de lait et une explosion en finale

Bon là là, je suis sur le point de péter un plomb avec vos osties de PàS à la con. Pourquoi y a-t-il des gens qui votent encore "Supprimer" alors que toute la documentation est là? Pourquoi vous cherchez des critères de suppression plutôt que de chercher de la documentation? Calisse, je veux bien sauver l'article de nos illustres ancêtres canadiens, mais je ne sais plus où donner de la tête moi! Je passe mes nuits à coder des scripts, traduire des câlisses de textes anglais et d'engraisser les pages d'aide...

Puis au lieu de voter  Supprimer comme des sacraments de zombies, pourquoi vous ne prenez pas 10 minutes pour mettre une brique dans le mur de cet article... C'est ben plus simple et constructif que de chercher des calisses de critères pour le supprimer : TOUTE la documentation est contenue dans cette page, bout de viarge! Bougez-vous le cul siboire. On est un pognée de contributeurs canadiens (peut-être une vingtaine) et vous êtes des milliers, aidez-nous calisse d'ostie de tabarnak de criss de r'gardeux de troupeaux! Est-ce qu'on travaille ensemble ou les uns contre les autres? À croire que vous êtes sous-payés.... euh... bon...

On vous dit qu'il est notoire Charbonneau, sacrament utilisez votre tête de gnochon et contribuez au lieu de voter contre, criss d'épais! Moi ça me tue de voir des gens vouloir  Supprimer un article, mais qui ne sont pas foutus de l'améliorer quand ils ont tout ce qu'il faut sous la main. Criss de gang de paresseux, d'incompétants et de moutons. Des larves. Là là, j'en ai plein de mon criss de casss. Pu capable de blairer les PàS générateurs de paresse mentale... CRISSSSS. Bonne journée, Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 22 novembre 2007 à 15:28 (CET) Je pense que je suis dû pour un Wikibreak prolongé et indéfini... dret là. Ciao les boys!

J'comprend, ça me frustre aussi de voir des gens avancé des arguments "vide" (pour resté polie.. ) et c'est courant dans les PàS. --Idéalités (d) 22 novembre 2007 à 15:50 (CET)

Mais vous croyez que les autres n'ont que ça à faire ? Je jette un coup d'œil sur Wikipédia tout en discutant par Internet avec un traducteur qui me demande conseil. Gustave G. (d) 22 novembre 2007 à 16:29 (CET)

Je suis content qu'Antaya ait pété les plombs parce que je n'avais pas autant ri depuis longtemps !! On dirait que c'est toi qui as fait les dialogues de Bon Cop, Bad Cop ! --Nominoe66 (d) 22 novembre 2007 à 18:37 (CET)

Olivier Charbonneau, ce serait pas le type qui a planté les premiers chicons en Amérique du Nord ? Ok,Ok, oui, je sais,... une PàS c'est sérieux, comme truc... je sors...--Christophe Dioux (d) 22 novembre 2007 à 19:41 (CET)

Vive Antaya (d · c · b) ! Je partage totalement ton avis. --Riba-- (d) 23 novembre 2007 à 15:06 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :