Discussion:Olivier Couriol/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Olivier Couriol » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juin 2018 à 15:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juillet 2018 à 15:03 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Olivier Couriol}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Couriol}} sur leur page de discussion.

Olivier Couriol

Proposé par : Faboulaco (discuter) 20 juin 2018 à 15:03 (CEST)

Cet article ne satisfait pas aux critères d'admissibilité minima de Wikipédia, notamment aux critères généraux de notoriété du sujet de l'article. En effet, les recommandations officielles concernant les critères d'admissibilité des articles dans Wikipédia affirment en ces termes exacts que:

   "Pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie, les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi : 
   Le sujet doit :
   * avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
   * ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)."

D'autre part, la recommendation "Wikipédia:notoriété", précise que seul un sujet ayant fait l'objet "d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes" est présumé "être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e)", "couverture significative et durable" s'entendant par le fait que:

   "des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire. Une couverture significative, durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans (sauf exceptions précisées dans le chapitre « La notoriété doit être pérenne »)."

Hors, le sujet de l'article ne remplit absolument pas ces critères minima d'admissibilité:

• Il n'a pas été "l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale": l'article de Mediapart datant de juin 2016 ne le cite pas nommément et il n'en est donc pas l'objet principal, les autres références apportées par l'auteur, si l'on fait abstraction du fait qu'elles sont inaccessibles et donc invérifiables, datent toutes de juin 2018, à l'exception d'un article de Bloomberg de juillet 2017, dont le sujet n'est à nouveau pas l'objet principal, mais uniquement cité au passage.

• Le sujet n'est pas non plus "mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)."

Ces raisons justifient donc pleinement la suppression de cet article sans intérêt encyclopédique.

Mise à jour du 26 juin: le blog de Mediapart, l'une des seules sources de l'article où le sujet est nommément cité en lien avec les allégations émises à son encontre par l'auteur de l'article, a été dépublié par Mediapart car, je cite, "il ne respecte pas la Charte de participation de la plateforme". Il y a donc manifestement, en plus des problèmes évidents d'inadmissibilité de l'article énoncés plus haut, de graves manquements sur le fond, l'auteur se basant sur des sources douteuses et tendancieuses, dont l'une des plus importantes vient d'être retirée par la plateforme sur laquelle elle avait été publiée.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 4 juillet 2018 à 13:15 (CEST)

Raison : Consensus faible.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Olivier Couriol » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, plusieurs sources dans l'article, j'ajoute celles-ci [1] (payant) et [2] Mario93 (discuter) 3 juillet 2018 à 19:56 (CEST)
2.  Conserver Je pense que l'interessé prérererait que son cv disparaisse du web mais faut reconnaitre qu'il a fait parler de lui ..--nιcoleon (discuter) 3 juillet 2018 à 23:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères NDP, pas de sources centrées d'envergure. Salsero35 ^☎ 2 juillet 2018 à 14:03 (CEST)
2.  Supprimer. Article pas assez sourcé aux informations ambigües. Wikipédia a une visée encyclopédique, pas de mettre des commentaires sur les affaires en cours. FDF ^[?] 3 juillet 2018 à 10:41 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères NDP Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 4 juillet 2018 à 00:30 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. Il semble y avoir quelques sources plus ou moins centrées à mon sens mais dont l'envergure est difficile à estimer. En outre, la motivation de la PàS ne vise pas à faire respecter les CAA mais à tenter de faire disparaître cette page pour d'autres motifs, ce qui me dérange fortement.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 juillet 2018 à 08:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :