Discussion:Olivier Henrard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Olivier Henrard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Olivier Henrard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Henrard}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par K90 (d · c · b)

Olivier Henrard

Personne peu ou pas connue qui ne respecte pas les Critères d'admissibilité des articles : autres critères d’admissibilité --Yotna (d) 8 juillet 2009 à 13:28 (CEST)

L'implication de cette personne dans des projets législatifs majeurs et suivis par des millions d'internautes tels que la loi HADOPI pour moi suffit à lui accorder une place dans Wikipédia afin de bien expliquer à chacun les coulisses du fonctionnement de nos institutions, de nos projets de lois et de nos ministères --Volcano_94~ (d) 8 juillet 2009 à 13:36 (CEST)

Son implication a été la même que de très nombreux artistes par exemples qui ne sont pas sur wikipedia et temps mieux. Ce Mr n'a fait que donner son avis. --Yotna (d) 8 juillet 2009 à 13:41 (CEST)

En fait tu te trompes Yotna il n'a pas donné que son avis mais affirmé des propos sur le piratage qui ne sont pas valables pour défendre une loi sans se poser la question sur la véracité de ses propos.--Kalhem (d) 8 juillet 2009 à 23:23 (CEST)

Je sais, mais je voulais dire qu'il n'avait pas agis de façon officielle sur le projet de loi. Je pense en y réfléchissant que on pourrais inclure après la suppression de cet article de deuxième paragraphe en partie dans l'article sur HADOPI. --Yotna (d) 9 juillet 2009 à 15:45 (CEST)

Pour moi, la page à laquelle il faut se référer est clairement Wikipédia:Notoriété_des_personnalités_politiques, et non Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Or, il me semble que M. Olivier Henrard, en tant que directeur adjoint du cabinet d'un ministre (actuellement en poste, mais c'est, à mon humble avis, accessoire), remplit le premier critère d'admissibilité.

Cordialement,

DecereBrain (d) 17 juillet 2009 à 14:48 (CEST)

Le premier critère ne correspond en rien à cette personne (haut fonctionnaire n'est pas la même chose) Loreleil ^[d]-dio 17 juillet 2009 à 15:09 (CEST)

Haut-fonctionnaire ayant un poste important au sein du cabinet d'un ministre... Après, c'est effectivement subjectif : le premier critère, strictement, ne s'applique qu'aux membres d'un gouvernement, mais il est clairement indiqué qu'il ne faut pas forcément prendre ces critères à la lettre (Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides.) : je pense donc que ce critère peut s'étendre aux personnalités importantes nommées par un ministre pour collaborer avec lui... (Il est indiqué qu'il faut cependant veiller à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles, et je suis en vacances, j'ai un peu de temps devant moi, alors allons-y. ;-})

Cordialement,

DecereBrain (d) 17 juillet 2009 à 15:51 (CEST)

Non, ce n'est pas subjectif. Etre membre d'un gouvernement, c'est etre nommé par le Président sur proposition du 1er minitre. Un membre de cabinet n'est pas, et ne sera jamais membre d'un gouvernement, donc, le critère n°1 n'est pas remplit comme aucun autre. Souplesse ne veut pas dire réinterprétation. Et etre negre de ministre, comme des tas de conseillers et juristes, n'en fait pas l'auteur d'une loi. Les chefs et directeurs de cabinet n'ont pas d'articles (je crois plusieurs PàS vont dans ce sens depuis ces dernières années), alors pourquoi lui ? Déjà que le pouvoir d'un ministre rue de Valois est assez variable, alors celui du n° 4 ou 5, j'avoue mon septicisme, d'autant plus quand on prétend qu'Hadopi sera une loi majeure sans préciser la source de sa boule de cristal... HaguardDuNord (d) 20 juillet 2009 à 21:39 (CEST)

bonsoir, désolé de casser le bel ordonnancement de la page, mais Wikipédia s'est tellement enrichie que je me perds dans tous les usages actuel (un vieux contributeur qui ne contribue plus qu'anonymement (et encore ;-)). Évidement qu'il faut, selon moi, garder cette page : elle éclaire sur le fonctionnement des administrations et ministères. Fini les obscurs conseillers médiocres, nuls en droit, incompétents techniquement, qui se font retoquer (pour ne pas dire humilier) par le Conseil Constitutionnel : les feux de la rampe. Meme si notre scrutation des moeurs des ministères a des limites (temps, énergie, lassitude), le simple fait que la page ait été maladroitement modifiée en retirant des faits factuels, prouves, montre que cela doit etre garde. On est des gueux, et on réussit a gêner le ronronnement de l'entre soit de puissants qui s'écrivent des lois a façon pour perpétuer des rentes ... et on va trouver des contributeurs de WP qui trouvent trop oser de l'écrire ?

On ne parle pas d'une petite loi, on parle de la suite de la ridicule DADVSI, on parle d'un complot de quelques grands groupes (merci TF1 d'avoir virer JBG en annonçant une position sur la loi sans jamais l'avoir fait connaitre ! merci Vivendi Universal pour avoir rédiger les amendements, et la pub/cadeaux dans la salle des 4 colonnes ... voila comment fonctionne la République : des députés a la botte de boites du CAC 40). On parle la d'un acteur majeur d'un n-ieme remake de la bataille des Anciens contre les Modernes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.153.202.182 (discuter)

On ne choisit pas la conservation par militance pro ou anti quelque chose. HaguardDuNord (d) 20 juillet 2009 à 21:39 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Le simple fait qu'une IP du ministère de la culture ait tenté de censurer certains paragraphes critiques suffit à montrer l'intérêt de cette page. YannickPatois (d) 8 juillet 2009 à 20:22 (CEST)
2.  Conserver La loi Hadopi fera partie de ce grand départ de privation des libertés en France, et du contrôle électronique accru du gouvernement sur la société française. Conserver les articles de toutes les personnes qui ont contribuées à cela, ça pourra être retenu à leur charge par le futur tribunal révolutionnaire. :-) Avis sérieux: le gars est notable et sourcable. HDDTZUZDSQ (d) 9 juillet 2009 à 22:39 (CEST)
3.  Conserver la notoriété de la personne (positive ou négative) est un motif de conservation de l'article. Giovanni-P (d) 11 juillet 2009 à 10:23 (CEST)
4.  Conserver Le fait que cette personne est le principal artisan de projets de lois majeurs qui ont attiré l'attention de centaines de milliers d'internautes comme la loi HADOPI suffit à justifier l'existence de cette page--Volcano_94~ (d) 13 juillet 2009 à 12:14 (CEST)
5.  Conserver Un exemplaire de ceux qui font tourner la machine du gouvernement. Il s'est mis en lumière en moulinant sur une loi vedette, tant mieux pour lui. Tout ça suffit pour le rendre intéressant.--Desirebeast (d) 14 juillet 2009 à 16:44 (CEST)
6.  Conserver Wikipédia permet à quiconque d'éditer les pages, et cela inclut les gros comme les maigres, les roux comme les blonds, les méchants comme les gentils, et on ne peut donc le reprocher à un employé ministériel. Ce procès d'intention est tout-à-fait déplacé. (Attention, je ne parle pas ici d'un l'éventuel problème de neutralité, juste du fait que la page a été créée par une adresse IP appartenant au ministère qui emploie M. Henrard...) De plus, je relève que la suppression de l'article ne devrait pas se baser sur les critères d'admissibilité des articles mais sur les critères de notoriété des personnalités politiques, et que le débat sur l'admissibilité de l'article s'en trouve ainsi largement faussé ; je plaide donc le vice de procédure ;-] ainsi que l'admissibilité de l'article au regard du premier critère de notoriété des personnalités politiques (le poste de directeur adjoint du cabinet d'un ministre me semble suffire pour être considéré comme faisant partie d'un gouvernement national). Enfin, j'aimerais faire remarquer qu'un problème de neutralité n'a, à mon sens, pas être être réglé par une procédure de suppression... Cordialement, DecereBrain (d) 17 juillet 2009 à 15:06 (CEST)

   Pour information, la vice de procédure ne peut exister ;) deuxièmement les critères sont pas ceux indiqués : haut fonctionnaire ou équivalent et non personnalité politique ;) Loreleil ^[d]-dio 17 juillet 2009 à 15:10 (CEST)

7. haut fonctionnaire de la république co-rédacteur de la loi Hadopi. idem YannickPatois cf «Le ministère de la Culture "corrige" encore Wikipedia» Le Nouvel Obs.com du 6 juillet 2009 --pixeltoo (discuter) 18 juillet 2009 à 01:46 (CEST)
8.  Conserver Je rejoins les remarques de DecereBrain (d · c · b) : le contributeur de cet article a peut-être les pieds plats, mais ça n'est pas une raison pour l'exclure.
   Et si ça doit créer chez lui un préjugé défavorable contre les pieds cambrés, il suffit de placer des {{refnec}}, sans pour autant supprimer l'article. Blufrog (d) 18 juillet 2009 à 14:52 (CEST)
9.  Conserver De par le rôle que tient ce conseiller auprès du Ministre de la Culture, et les implications que ses positions ont sur le paysage de l'Internet français, la pertinence de cet article semble difficilement discutable. Cette personne n'a pas une importance comparable à celle d'autres hauts fonctionnaires comme Claude Guéant, mais il s'agit tout de même d'une personnalité ayant une forte influence sur la politique du Ministère de la Culture français. LardonCru (d) 22 juillet 2009 à 14:06 (CEST)
10.  Conserver vu les arguments développés dans la section discussion --tpa2067 ^(Allô...) 23 juillet 2009 à 12:20 (CEST)
11.  Conserver faible L’homme ne me semble pas automatiquement dans les critères, mais il collectionne des postes d’influence, et me semble pouvoir rester dans une encyclopédie. Nemoi a parlé le 26 juillet 2009 à 16:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer -- Des pages ont été supprimées pour moins que ça, cette page ne respecte pas pour moi les d'admissibilité des articles --Yotna (d) 9 juillet 2009 à 15:04 (CEST)
2.  Supprimer -- Franchement vous le connaissiez avant que le ministère de l'(in)culture modifie sa page?? Pour le moment il n'a rien fait de marquant dans sa carrière et par conséquent il n'a rien a faire sur wikipédia!! Sebk (d) 10 juillet 2009 à 01:03 (CEST)
3.  Supprimer Article à charge sur un haut fonctionnaire qui n'a rien de particulier. Popo le Chien ^ouah 10 juillet 2009 à 09:53 (CEST)
4.  Supprimer protection contre les réactions à chaud, pas de réelle potentielle encyclopédique sans recul réel. Loreleil ^[d]-dio 10 juillet 2009 à 11:00 (CEST)

   La page date de 2007. --pixeltoo (discuter) 18 juillet 2009 à 02:14 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Supprimer --Très honnetement je ne vois pas pourquoi il aurait sa place dans WikiPedia sachant que d'après PC inpact, c'est le ministère de la culture française qui a crée la page...à moins que WIKIPEDIA soit une annexe du ministère, je vois pas pourquoi on devrait maintenir le monsieur ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CommandoODEBI (discuter) (-50 contribs)
2.  Supprimer --Pro-che (d) 8 juillet 2009 à 19:03 (CEST)pro-che, (-50 contribs)Sur cet article Wikipédia perd de sa neutralité --Utilisateur:pro-che (d)
3.  Conserver Je rejoins Yannick en prenant le partie de garder cette page qui peut nous rappeller comment le ministère de la culture a voulu censurer et ignorer une partie de la vérité sur une page qu'il ont mis eu même en ligne.Kalhem (d) 8 juillet 2009 à 23:10 (CEST) (-50 contribs)
4.  Supprimer Je ne comprend pas pourquoi cette page existe, car comme dis d'autres ont été supprimé plus rapidement que ça sans même avoir l'avis des internautes. Ensuite vous parlez de Notoriété , est-ce l'utilité de wikipédia ? Humm ça à bien changé, c'est très décevant. Rien que de relire la définition de Wikipédia me suffit pour voter — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ombre Pirate (discuter) utilisateur n'ayant que 4 contributions à son actif.