Discussion:Olivier Morice
Dernier commentaire : il y a 12 ans par Deuxtroy dans le sujet Suppression de sources procès scientologie sur Olivier Morice
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Droit et France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Suppression de sources procès scientologie sur Olivier Morice
modifierBonjour, Pourrais-tu m'expliquer en quoi des articles de l'Express, du NY times ne sont pas "adéquates"? En quoi la référence d'un arrêt (accessible à tous les juristes abonnés à une base de données) ne serait pas "adéquate" quand elle vient renforcer un article de presse? Deuxtroy (d) 5 juin 2012 à 14:21 (CEST)
- Bonjour Deuxtroy. Concernant l'arrêt, c'est justement parce qu'il n'est accessible qu'aux juristes qui disposent d'un accès privé, qu'il est impossible pour l'internaute de vérifier la source. Pour les articles que j'ai enlevés, il ne sourcent pas les affirmations mais sont des articles généraux sur la scientologie, pas sur Olivier Morice (à part celui que j'ai laissé, sur la diffamation). D'ailleurs aucun article ne parle d'un procès qui aurait duré 26 ans. De plus, l'article semble un peu hagiographique, très orienté... je pense que ça mérite un peu de neutralisation. --Le luxembourgeois (d) 5 juin 2012 à 14:31 (CEST)
- Je te propose de transférer cette discussion en PDD. Les articles sourcent exactement les phrases ou parties de phrase derrière lesquelles ils s'insèrent : l'express pour les 26 ans de procès, le NY Times pour le fait qu'il ait défendu les parties civiles. Quand à l'arrêt, il se trouve qu'il est aussi disponible sur Google en libre accès. Le fait qu'une référence soit accessible en plus sur des bases de données professionnelles est juste un gage de sérieux. Deuxtroy (d) 5 juin 2012 à 14:36 (CEST)
- Voilà qui est fait. En fait, si l'arrêt est dispo sur le web en accès libre, il faut mettre le lien. Pour les articles, l'information est cachée dans un fatras d'infos. Par exemple, l'histoire des 26 ans dans l'express représente une ligne sur 2 pleines pages, et en plus ne dit absolument pas que c'est au cours de cette procédure que Olivier Morice aurait été attaqué pour diffamation, ni d'ailleurs que c'était lui l'avocat des parties civiles dans cette procédure précise (l'article est basé sur une procédure plus récente). Peut-être tu es plus au courant que l'internaute moyen de ces affaires précises, mais dans ce cas il faut sourcer plus précisemment je pense. ET l'article du NY times ne sert à rien, puisque dans celui de l'Express il est dit la même chose concernant Olivier Morice et les parties civiles. --Le luxembourgeois (d) 5 juin 2012 à 14:48 (CEST)
- Peu importe que l'info soit "cachée dans un fatras" d'info. Tu avais reverté la première version parce que tu jugeais les sources inadéquates. J'ai donc ajouté des sources exactes. Si l'anglais est redondant avec le français, je ne pense pas que cela soit très grave. Cela a l'avantage de montrer qu'il ne s'agit pas uniquement d'une affaire franco-française, mais au contraire d'une affaire qui a eu un retentissement aux USA. Et il est un peu contradictoire de dire l'Express n'indique pas qu'il a été partie civile (je n'ai pas vérifié, puisque l'article ne sourçait pas ce point là) puis d'affirmer que cela fait doublon. Il faudrait savoir ! Enfin si tu souhaites ajouter la source disponible en ligne pour l'arrêt, libre à toi de le faire. Je n'y tenais pas personnellement, en raison de commentaires partiaux en introduction du texte, mais si tu penses que cela s'impose, n'hésite pas. Par contre, merci de ne pas supprimer les références de l'arrêt. Enfin, la source justifiant du procès en diffamation est placée APRES la proposition correspondante : il s'agit du monde. Deuxtroy (d) 5 juin 2012 à 15:02 (CEST)
- Pas d'énervement. Je vais trouver des références plus précises, je suis sûr qu'il y en a. Pour l'histoire des parties civiles, j'ai dit précisément que pour la procédure qui a duré 26 ans, il n'est pas dit qu'il était l'avocat des parties civiles (spécifiquement pour cette procédure). Tu dois l'avoir appris par ailleurs. Par contre pour l'affaire jugée en 2009, il était effectivement l'avocat des parties civiles et ça c'est dit dans les deux articles. Mais ce n'est pas la même. Pour l'article du Monde, pas de problèmes, je ne l'avais pas enlevé.--Le luxembourgeois (d) 5 juin 2012 à 15:09 (CEST)
- OK, j'ai scindé en deux procès, et précisé qu'il défendait les parties civiles lors du premier procès, sans préciser pour le second. Deuxtroy (d) 5 juin 2012 à 16:39 (CEST)
- Peu importe que l'info soit "cachée dans un fatras" d'info. Tu avais reverté la première version parce que tu jugeais les sources inadéquates. J'ai donc ajouté des sources exactes. Si l'anglais est redondant avec le français, je ne pense pas que cela soit très grave. Cela a l'avantage de montrer qu'il ne s'agit pas uniquement d'une affaire franco-française, mais au contraire d'une affaire qui a eu un retentissement aux USA. Et il est un peu contradictoire de dire l'Express n'indique pas qu'il a été partie civile (je n'ai pas vérifié, puisque l'article ne sourçait pas ce point là) puis d'affirmer que cela fait doublon. Il faudrait savoir ! Enfin si tu souhaites ajouter la source disponible en ligne pour l'arrêt, libre à toi de le faire. Je n'y tenais pas personnellement, en raison de commentaires partiaux en introduction du texte, mais si tu penses que cela s'impose, n'hésite pas. Par contre, merci de ne pas supprimer les références de l'arrêt. Enfin, la source justifiant du procès en diffamation est placée APRES la proposition correspondante : il s'agit du monde. Deuxtroy (d) 5 juin 2012 à 15:02 (CEST)
- Voilà qui est fait. En fait, si l'arrêt est dispo sur le web en accès libre, il faut mettre le lien. Pour les articles, l'information est cachée dans un fatras d'infos. Par exemple, l'histoire des 26 ans dans l'express représente une ligne sur 2 pleines pages, et en plus ne dit absolument pas que c'est au cours de cette procédure que Olivier Morice aurait été attaqué pour diffamation, ni d'ailleurs que c'était lui l'avocat des parties civiles dans cette procédure précise (l'article est basé sur une procédure plus récente). Peut-être tu es plus au courant que l'internaute moyen de ces affaires précises, mais dans ce cas il faut sourcer plus précisemment je pense. ET l'article du NY times ne sert à rien, puisque dans celui de l'Express il est dit la même chose concernant Olivier Morice et les parties civiles. --Le luxembourgeois (d) 5 juin 2012 à 14:48 (CEST)
- Je te propose de transférer cette discussion en PDD. Les articles sourcent exactement les phrases ou parties de phrase derrière lesquelles ils s'insèrent : l'express pour les 26 ans de procès, le NY Times pour le fait qu'il ait défendu les parties civiles. Quand à l'arrêt, il se trouve qu'il est aussi disponible sur Google en libre accès. Le fait qu'une référence soit accessible en plus sur des bases de données professionnelles est juste un gage de sérieux. Deuxtroy (d) 5 juin 2012 à 14:36 (CEST)