Discussion:Olivier Voinnet/LSV 15761

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Voinnet

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Nomen ad hoc, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.

• Élu à l'Académie des sciences, Olivier Voinnet n'y fut cependant pas reçu, étant suspecté de fraude scientifique.

Nomen ad hoc, tu viens de soumettre ta 300^ème proposition ! La première ayant été faite le 29 août 2015, il y a 1020 jours, soit une moyenne de 9 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.4 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 105 anecdotes proposées, soit une moyenne de 53 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 0.6 jour(s) . GhosterBot ^{(10100111001)} Proposant : NAH, le 15 juin 2018 à 14:28 (CEST)

Discussion :

• « suspecté » est un euphémisme, et le terme « fraude » n'est pas utilisé dans les rapports du CNRS et de l'ETH sur cette affaire, mais je ne trouve pas de meilleure formulation. --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2018 à 15:35 (CEST)

  On peut reformuler en maintenant le suspens :  Élu, en 2014, à l'Académie des sciences, le biologiste Olivier Voinnet n'a toujours pas été reçu sous la coupole de l'Institut de France, ou en mettant en avant « l'affaire » :  Le biologiste français Olivier Voinnet, élu, en 2014, à l'Académie des sciences, a été exclu du CNRS pour méconduite scientifique. --ContributorQ^(✍) 18 juin 2018 à 17:24 (CEST)

  J'ai enrichi l'article de contenu et de références. --ContributorQ^(✍) 18 juin 2018 à 20:18 (CEST)

  L'affaire n'est, semble-t-il, pas close, et d'ailleurs qu'a-t-elle de particulier ? --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 01:26 (CEST)

  Je ne sache pas qu'il soit monnaie courante de voir des auteurs de fraude scientifique élus à l'Académie des sciences... NAH, le 23 juin 2018 à 01:44 (CEST).

  J'espère bien que non, et en même temps on voit mal une fraude scientifique aider à se faire élire ailleurs qu'à l'Académie des sciences. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 01:56 (CEST)

  L'affaire, qui n'est pas aussi loufoque que celle des frères Bogdanoff, n'est, en effet, pas close. Cependant, l'article expose l'ascension fulgurante des échelons universitaires scientifiques d'un jeune homme passionné de biologie moléculaire (devenu « nobélisable », selon des sources de l'article telles que la réf. « Michel Wieviorka et Dominique Leglu »), puis sa chute spectaculaire. Il y a certes une enquête en cours, mais des résultats publiés dans des revues prestigieuses ont déjà été rétractés et l'Organisation européenne de biologie moléculaire lui a retiré la médaille d'or attribuée en 2009. Il y a un fort décalage entre son élection à l'Académie (toujours officiellement valide) et les rétractations et son exclusion du CNRS. De plus, la lecture des sources dévoile qu'il y a une prise de conscience récente d'une nécessaire mise en place d'une sorte de code déontologique (voir Office Français de l'Intégrité Scientifique, créé en 2017). Ce n'est pas une mince affaire.
  PS : la fraude a été initialement dénoncée, plus ou moins anonymement et preuves à l'appui, sur un réseau social dédié aux chercheurs. Ce qui ne manque pas de sel. --ContributorQ^(✍) 23 juin 2018 à 13:54 (CEST)

  La première des deux propositions de ContributorQ me plait beaucoup, j'aime bien le suspense. D'ailleurs merci pour son amélioration de l'article. Comme le disent ContributorQ et NAH, il s'agit d'une très grosse affaire, qui a attiré l'attention sur un système qui ne fonctionne pas aussi bien qu'on croit. Tous les fraudeurs ne sont pas élus à l'académie des sciences quand même, et "reçu" ou pas sous la coupole, Voinnet en est toujours membre! Je préfèrerais mettre cela en avant si c'est la deuxième proposition de ContributorQ qui est préférée: « Le biologiste français Olivier Voinnet, exclu du CNRS pour méconduite scientifique, reste membre de l'Académie des sciences. »--Lewisiscrazy (discuter) 24 juin 2018 à 14:30 (CEST)

Contre le fait d'attirer l'attention sur une affaire aussi récente concernant une personne vivante. Pas éthique pour moi. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 juillet 2018 à 11:16 (CEST)

Les faits sont publics et biens documentés. Et cette affaire va bien au-delà de cette personne : elle donne à voir que la marche de la science est le fait d'êtres humains. Comme l'écrit le physicien Jean-Marc Lévy-Leblond dans L'esprit de sel : « le scientifique d'aujourd'hui est moins un homme de culture que de technique », ce qui, au passage, nous renvoie à un récent LSV ? présentant l'expression « publish or perish ». --ContributorQ^(✍) 8 juillet 2018 à 14:58 (CEST)

Commentaire d'une grande pertinence, je trouve. (JMLL a aussi son LSV en préparation, d'ailleurs.) NAH, le 10 juillet 2018 à 18:49 (CEST).

Prudence est mère de sureté, si l'Académie s'abstient de tout commentaire tant que l'affaire n'est pas close, je pense que nous devons temporiser, du moins dans un LSV. Pas contre ce type d'anecdote dans l'absolu, mais tout cela est encore trop frais pour nous.--Kimdime (d) 20 août 2018 à 19:16 (CEST)

En fait, sauf erreur, il y a une "affaire Voinnet" claire et bouclée, sur laquelle l'ETH et le CNRS ont publié leurs conclusions en 2015, et qui est probablement la raison pour laquelle il n'est pas encore intronisé. Et puis une autre affaire qui démarre en 2016, à propos d'articles dont Voinnet n'est pas l'auteur correspondant, dont on n'a eu aucune nouvelle depuis. On dirait que c'est cette dernière histoire dont l'Académie des sciences parle dans son CP en 2016. Cela ressemble beaucoup à une affaire totalement enterrée (WP:TI). --Lewisiscrazy (discuter) 7 septembre 2018 à 11:48 (CEST)

Sur le fond ça nous fait du 3 contre 3, sur une proposition pas encore fixée sur la forme. --Fanfwah (discuter) 2 septembre 2018 à 23:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rappel de l'état courant des conventions et usages (qu'on pourrait souhaiter plus simple et/ou mieux documenté, mais bon, c'est comme ça) : quand les conditions matérielles sont remplies (sourçage constaté, pas de doublon relevé), s'il y a équilibre entre avis favorables et défavorables (ou, a fortiori, supériorité numérique des avis favorables), les « pour » ont la main et, pourvu qu'ils disposent d'une formulation qui les satisfasse, peuvent légitimement valider la proposition.

Cependant, ils ne sont jamais obligés de le faire. On peut donc aboutir à une situation d'« impasse », où une proposition en principe validable reste en attente faute de valideur. Ce n'est pas forcément absurde : on peut y voir le signe qu'en dépit de l'arithmétique, la proposition n'est pas jugée suffisamment convaincante, y compris par ses partisans. Quoi qu'il en soit, et pour éviter l'encombrement de la page des propositions, il a été admis en pratique que ces « épaves » potentielles pouvaient être rejetées, au-delà d'un délai que les estimations les plus généreuses ont chiffré à un mois après la dernière intervention favorable.

 Nomen ad hoc, Lewisiscrazy et ContributorQ : ça fera bientôt deux mois depuis le dernier commentaire de l'un d'entre vous, donc... --Fanfwah (discuter) 7 septembre 2018 à 11:17 (CEST)

J'interviens dans cette page pour proposer des améliorations de formulation et, surtout, encourager et participer à l'amélioration des articles cités, notamment le sourçage. Je reste favorable à ce LSV ?. L'article mis en valeur est intéressant, bien documenté et invite à la réflexion. Je n'insisterais cependant pas pour qu'il soit retenu. --ContributorQ^(✍) 7 septembre 2018 à 12:35 (CEST)

Trop récent et sujet à polémique. --JPC (discuter) 7 septembre 2018 à 12:17 (CEST)

Merci, avec une majorité « contre » ça devient beaucoup plus simple de clôre ! Toutefois c'est mieux d'attendre un jour de plus, pour être sûrs que cette situation présente un minimum de stabilité. --Fanfwah (discuter) 7 septembre 2018 à 14:53 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 9 septembre 2018 à 01:01 (CEST)

 Nomen ad hoc : ton anecdote proposée le 2018-06-15 14:28:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 9 septembre 2018 à 01:01 (CEST)