Discussion:On n'demande qu'à en rire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « On n'demande qu'à en rire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|On n'demande qu'à en rire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|On n'demande qu'à en rire}} sur leur page de discussion.

On n'demande qu'à en rire

Conclusion

 Conservation traitée par Binabik (d) 4 décembre 2010 à 17:38 (CET)
Raison : Consensus : émission notoire.

Proposé par : Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 11:23 (CET)

Émission de Laurent Ruquier (dont on ne discute pas ici de la notoriété), ne disposant d'aucun article clairement « centré » dans des sources secondaires de qualité. Uniquement citée parmi d'autres émissions, à l'occasion de bilans et d'annonces de grilles de programmes, comme dans Le Point.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Considérations sur l'avis de Jean-Jacques Georges (d · c · b)

 Conserver Je déteste Laurent Ruquier, je n'ai jamais regardé cette émission, mais je ne peux que constater qu'elle existe. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2010 à 21:47 (CET)

Il « existe » beaucoup de choses en ce bas monde, ce n'est pas pour autant une preuve d'admissibilité sur Wikipédia. Tout ce qui existe n'est pas ipso facto admissible, ces PàS sont justement là pour faire le tri. Comme il est bien précisé sur cette page, « entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles ». Pour ma part, je n'ai trouvé aucune source digne de ce nom, c'est pourquoi je demande un avis, que j'espère éclairé et raisonné, de la communauté. La personnalité de L. Ruquier n'a rien à voir dans la question. Cordialement. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 22:33 (CET)

Je ne vois pas en quoi l'admissibilité ou non d'une émission de télévision diffusée à une heure de relativement grande écoute devrait faire l'objet de débats prolongés, ni de "considérations" superflues sur l'avis d'untel ou d'untel. J'entends exprimer par là le fait que, sans avoir aucun goût particulier pour la personne ou la production de Laurent Ruquier, il ne m'apparait pas en quoi cette émission ne devrait pas être admissible en ces lieux. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2010 à 22:47 (CET)

Je serais heureux de connaître les sources extérieures et sérieuses qui rendent pour vous ce sujet admissible. Cordialement. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 23:01 (CET)

Posez donc la même question à chaque personne qui votera dans un sens opposé au votre. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2010 à 23:14 (CET)

Je vous laisse à votre explication. Pardonnez-moi de préciser qu'il ne s'agit pas ici de « votes » mais d'« avis ». J'ai ouvert cette discussion pour que le clôturant puisse juger de la qualité des arguments de conservation et de suppression. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 23:32 (CET)

Chacun jugera ce qu'il voudra. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2010 à 23:39 (CET)

Étonnant, c'est exactement le même genre d'argument que j'avais opposé à Jim7503 sur la PàS Discussion:Louis XVI, roi programmé/Suppression je me cite "L'existence" n'est pas un motif d'admissibilité, ce qui importe c'est l'indication que ce documentaire est notoire . Intéressant de voir ici qu' il pense exactement l'inverse de ce qu'il défendait pour ce documentaire dont aucune sources n'attestait d'une quelconque notoriété mais qu'il soutenait admissible . Kirtap^{mémé sage} 19 novembre 2010 à 21:25 (CET)

De fait, cette page a été supprimée et j'en ai retenu l'enseignement. Sincèrement merci de rappeler ici que l'existence n'est pas un motif d'admissibilité. --Jlm7503 (d) 19 novembre 2010 à 21:33 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver déjà une quinzaine de liens internes sur cet article. Notoriété encore faible mais sans doute en croissance. Jmax (d) 18 novembre 2010 à 13:55 (CET)
2.  Conserver Je déteste Laurent Ruquier, je n'ai jamais regardé cette émission, mais je ne peux que constater qu'elle existe. Jean-Jacques Georges (d) 18 novembre 2010 à 21:47 (CET)
3.  Conserver on en parle beaucoup, notamment pour les différents coups d'éclat sur le plateau... même si c'est assez nul.--Leklem (d) 18 novembre 2010 à 22:58 (CET)
4.  Conserver même si c'est vraiment nul et que je n'apprécie guère Ruquier -Mikeread (d) 19 novembre 2010 à 17:05 (CET)
5.  Conserver On est pas là pour juger de la qualité de l'émission. On est là pour juger de la notoriété de cette émission. Et celle ci me semble notable. Voir notamment : leparisien.fr. Axou (d) 19 novembre 2010 à 19:16 (CET)
6. Plutôt pour conserver Malgré la jeunesse de l’émission et le manque de succès, on trouve quelques sources plus ou moins pertinentes : [1], [2], [3], <script type="text/javascript" src="http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Dr_Brains/BandeauxEbauches.js&action=raw&ctype=text/javascript"></script>GHAHWRSkzaaepDjrly6_0bOI0RA?docId=CNG.7d8cb82d1b8d7a83f80b60f7c3151701.271, [4]… schlum ^{=^.^=} 22 novembre 2010 à 02:45 (CET)

   C'est justement dans la pertinence de ces sources que le bât blesse : elles ne sont pas centrées sur l'émission (évoquée parmi des bilans et des programmes). La seule source vraiment dédiée est celle donnée par Axou. Une seule source depuis le début de l'émission, c'est bien maigre... --Jlm7503 (d) 23 novembre 2010 à 19:15 (CET)

   Étonnant que tu parles de sources « pas centrées sur… » ; oui, effectivement, les sources ne sont pas directement centrées sur cette émission, mais certaines lui accordent un paragraphe complet non négligeable, et parfois le premier ; on n’est pas non plus dans le cas de simples citations au passsage (comme pour les cidriculteurs sus-liés par exemple), il y a « un peu » de matière, d’où le « plutôt pour ». Maintenant, qu’elle soit supprimée ou conservée à vrai dire, ça ne me fait ni chaud, ni froid ; et j’ai fortement hésité avec  Neutre l’effet de foule a dû pousser pour le Plutôt pour. schlum ^{=^.^=} 23 novembre 2010 à 21:25 (CET)

7.  Conserver L'émission fait de belles audiences et devient de + en + populaire tout comme ses participants, d'autres émissions moins importantes ont leur article sur wikipédia Ludush (d) 23 novembre 2010 à 18:34 (CET)
8.  Conserver L'émission est très intéressante, même si moi aussi je déteste Laurent Ruquier, de plus n'importe quelle émission existante à sa place sur Wikipédia. - Boungawa (Discuter) 3 décembre 2010 à 17:47 (CET)
9.  Conserver Ça sonne comme une évidence, émission de France 2 format long et regardée, entièrement sa place sur Wikipédia. 007 ^{[Permis de m'écrire]} 4 décembre 2010 à 01:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. La notoriété de l'animateur ne fait pas l'admissibilité de l'émission. Amha, clairement hors critères. --Jlm7503 (d) 18 novembre 2010 à 11:23 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver L'émission fait de belles audiences et devient de + en + populaire tout comme ses participants, d'autres émissions moins importantes ont leur article sur wikipédia Ludush (d) 23 novembre 2010 à 18:34 (CET)Vote placé par l'IP 90.60.147.116 avec signature trafiquée. Binabik (d) 23 novembre 2010 à 18:38 (CET)
2.  Conserver : Plusieurs arguments (ci-dessous) NRico (d) 19 novembre 2010 à 16:51 (CET)
   • L'émission a déjà fait connaitre plusieurs artistes
   • L'insuffisance des sources ne justifie pas une suppression, pourquoi ne pas ajouter un bandeau indiquant plutôt le manque de sources ?
   • Je ne vois pas pourquoi les sources secondaires devraient être centrées sur l'émission, rien ne l'indique dans les critères d'admissibilité des articles
   • Les sources ne proviennent pas forcément d'internet, l'émission existe et est en elle même une source facilement vérifiable pour de nombreux points purement factuels (notamment pour les règles du jeu régulièrement rappelées) Avis déplacé, moins de 50 contributions. --Jlm7503 (d) 19 novembre 2010 à 17:01 (CET)
   • Sources ajoutées ! NRico (d) 19 novembre 2010 à 17:47 (CET) Avis de nouveau déplacé, nombre de contributions suffisantsNRico (d) 26 novembre 2010 à 15:34 (CET) Avis déplacé une nouvelle fois, moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture de la page. --Jlm7503 (d) 26 novembre 2010 à 17:13 (CET)
3.  Conserver Emission de plus en plus regardée et dont la part d'audience augmente chaque semaine. On aime ou pas, là n'est pas la discussion. De nombreux liens dans la presse internet. Selon moi, cette page a toute sa place sur Wikipédia.Sarwell (d) 7 décembre 2010 à 17:46 (CET). Vote après clôture.