Discussion:Opéra Énergie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Opéra Énergie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet 2023 à 17:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août 2023 à 17:23 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Opéra Énergie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Opéra Énergie}} sur leur page de discussion.

Opéra Énergie

Proposé par : Le chat perché (discuter) 22 juillet 2023 à 17:23 (CEST)

Les WP:CGN sont loin d'être atteinte, une seule source nationale pas très développée, très récente et qui en fait est plus un relai de la communication d'Opéra Energie qu'une source d'analyse. Rajoutons que 3 comptes rémunérés par Opéras énergies se sont succèdés ou relayés pour créer puis contribuer sur cette article. La volonté promotionnelle rajoute à l'exigence sur la qualité des sources à ce stade là. Encore faudrait il qu'il y ait des sources nationales centrées sur Opéra Energie.

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 29 juillet 2023 à 19:10 (CEST)

Raison : Consensus presque unanime pour considérer ce sujet non-admissible : pour ces avis, les sources sont insuffisamment centrées et nationales par rapport aux exigences des critères d'admissibilité

Supprimer :

Discussions

Bonjour @Jpjanuel, Plusieurs choses :

• Au moment ou j'écrit ces mots il n'y a pas que @Gpesenti qui ne voit qu'une seule source d'envergure nationale, nous sommes 3. La seule en l'occurence est Europe 1 qui n'est pas vraiment centrée puisque son sujet de départ est la profession de courtier et non spécifiquement Opéra Energie. Les autres sources sont régionales. Or, et peut être que vous ne connaissez pas les WP:CGN, la règle d'admissibilité dans Wikipedia est définie comme suite : "au moins deux sources secondaires d'envergure nationale, centrée sur le sujet, indépendante de lui et espacées d'au moins deux ans. Si "on prend les sources de l'article on en est très loin. Le Progrès est certes une source secondaire (de qualité et qui peut raison être utilisée pour la vérifiabilité) mais c'est une source régionale. Donc non utilisable pour prouver une admissibilité.
• A peu près 90% des octets de l'article sont du fait de contributeurs payés pour le faire. Quasiment tout le reste est de l'ordre de la maintenance et de la contribution technique. Il est patent qu'Opéra Energie sureille "son" article et paye régulièrement depuis deux ans des contributeurs pour contribuer dessus. Peu importe en fait qu'ils aient déclaré leur CI, et encore pas tous très volontairement, cela montre une visée promotionnelle indéniable.
• Vous dite que cette entreprise est en quelque sorte une référence dans son domaine. C'est possible et alors ? Ce n'est pas du tout un critère d'admissibilité. Vous connaissez cette entreprise et son domaine parce que vous connaissez bien le milieux de l'énergie. C'est mon cas aussi d'ailleurs (et notamment du courtage en énergie sans avoir jamais travaillé dans le courtage je le précise). Il n'en reste pas moins que tant que la presse nationale n'aura pas écrit sur ce courtier, il restera un sujet peu notoire et pas suffisament pour un article encyclopédique. Wikipedia n'étant pas un annuaire ou une base de données.

--Le chat perché (discuter) 22 juillet 2023 à 21:25 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Opéra Énergie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver La notoriété de ce consultant ne fait aucun doute, il est souvent cité comme source de statistiques et d'études dans la presse économique. Étant abonné au journal Les Échos, je peux témoigner que je rencontre souvent la mention d'Opéra Énergie comme source dans des articles. Par ailleurs, je constate que cet article est alimenté par une dizaine de ref, toutes secondaires et de bonne qualité ; je ne comprends pas comment Gpesenti/Bertold Brecht peut prétendre qu'il n'a qu'« une seule source secondaire nationale, et encore pas centrée sur l'entreprise » alors que la source n°1, Europe 1, est bien nationale et centrée sur l'entreprise. Le fait qu'il y ait eu au début des contributions rémunérées ne met pas en cause l'admissibilité de l'article, puisqu'elles ont été dûment déclarées ; de plus, la principale a cessé depuis 2 ans et la seconde a été ponctuelle et conforme aux règles de WP.--Jpjanuel (discuter) 22 juillet 2023 à 20:53 (CEST)

   Non @Jpjanuel europe 1 est centré sur le métier de courtier en énergie pas sur Opéra. Bertold Brecht ^>discuter< 22 juillet 2023 à 21:15 (CEST)

   Le fait d'être cité comme source dans des articles de presse n'est pas un critère de notoriété wikipedien au passage. Le chat perché (discuter) 22 juillet 2023 à 21:27 (CEST)

   Non @Bertold Brecht l'article d'Europe 1 est centré sur Opéra Énergie, même si son titre est centré sur le métier de courtier en énergie. Non @Le chat perché, WP:NPREUV cite comme critère de notoriété, entre autres : « des sources médiatiques réputées, ou, de façon générale, des sources reconnues comme fiables ».— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jpjanuel (discuter)

   Non @Jpjanuel cette citation ne contredit en rien l'exigence de source nationale, les critères généraux le précisent bien. Les sources régionales n'ont absolument jamais été suffisantes depuis que les DdA existent. Je cite : « L'exigence du respect strict de ces critères — notamment l'existence, demandée ci-dessus, d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale3, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet — devra être d'autant plus forte que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet ». Si cette entreprise a payé pas moins de 3 comptes pour créer et contribuer sur cet article c'est évidemment parce qu'elle y a un intérêt promotionnel. C'est ce que je disais plus haut.--Le chat perché (discuter) 23 juillet 2023 à 01:20 (CEST)

   bonjour @Le chat perché, vous reconnaissez maintenant qu'une source dans des articles de presse est bien un critère de notoriété wikipedien, mais vous ajoutez qu'elle doit avoir un caractère national. Or plusieurs des sources de l'article ont un caractère national : Europe 1, Connaissance des énergies, Les Échos ; une source a même un caractère international : Financial Times. En toute logique, vous devriez donc admettre qu'il n'y a aucune raison valable de supprimer cet article.--Jpjanuel (discuter) 23 juillet 2023 à 09:01 (CEST)

   Bonjour,

   je ne comprend pas comment les sources nationales ou internationales Les échos et FT pourraient être considérées comme des articles centrés sur le sujet de l'article et donc recevable pour étayer la notoriété.

   Les autres articles sont régionaux. - Lupin (discuter) 23 juillet 2023 à 13:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant.--Le chat perché (discuter) 22 juillet 2023 à 17:36 (CEST)
2.  Supprimer Une seule source secondaire nationale, et encore pas centrée sur l'entreprise.--Bertold Brecht ^>discuter< 22 juillet 2023 à 17:41 (CEST)
3.  Supprimer Notoriété confidentielle, pas de source secondaire centrée. Benoît (d) 22 juillet 2023 à 18:15 (CEST)
4.  Supprimer 1 source centrée nationale, trop tôt, revenir après la 2nd --Cordialement, -Framawiki ^✉ 23 juillet 2023 à 01:28 (CEST)
5.  Supprimer. Article ne respectant pas les critères généraux de notoriété et créé (le 25 août 2021) dans un contexte ambiguë (déclarés rémunérés les 12 et 13 avril 2023).
   Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 23 juillet 2023 à 07:14 (CEST)
6.  Supprimer Article qui reste pour l'instant promotionnel et hors critères. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juillet 2023 à 10:19 (CEST)
7. Pas de taille significative, pas d'évènement particulier. L'article est juste du marketing, là. Nouill 23 juillet 2023 à 12:33 (CEST)
8.   Supprimer les sources nationales ne sont pas centrées, les autres sont régionales -- Lupin (discuter) 23 juillet 2023 à 13:59 (CEST)
9.  Supprimer Mêmes constats que mes collègues. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 juillet 2023 à 23:46 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :