Discussion:Périurbanisation

Fusion Rurbain et Rurbanisation

Je ne crois pas que le mot, rurbain soit un nom. J'ai encore entendu personne parlé d'une autre comme un "rurbain". Mais le terme existe en tant qu'adjectif, et vient du terme rurbanisation.--Nouill (d) 4 août 2009 à 02:16 (CEST)

Jerome66 4 août 2009 à 14:19 (CEST)

Fusion entre périurbanisation et rurbanisation

Je me suis toujours refusé d’intervenir dans mon domaine de compétence professionnelle mais je ne peux que bondir en voyant deux articles différents (et pitoyables) pour un concept identique. Sur le Wiktionnaire, je comprends bien qu’il existe une entrée par terme, mais nous faisons ici une encyclopédie.

En première approche, je proposerais de garder comme article principal périurbanisation (le terme est devenu plus utilisé) mais de garder l’essentiel du texte de rurbanisation qui est plus encyclopédique (ce n’est pas un cours de fac repompé). Pymouss |Parlons-en| 10 septembre 2009 à 09:38 (CEST)

Je ne peut qu'approuver si on peut aussi fusionner Couronne périurbaine et Commune périurbaine ça serait encore mieux. On peut aussi voir avec les termes Exurbanisation (article assez bizarre, il me semble) et Exurbs mais ça c'est plus optionnel. --Nouill (d) 10 septembre 2009 à 10:54 (CEST)

Les articles "Couronne" et "Commune péri..." établissent clairement la différence, tenant à la multipolarité (attiré par une zone urbaine ou plusieurs). Ca semble donc différent.Ahbon? (d) 13 septembre 2009 à 13:55 (CEST)

Pour Ce n'est pas mon domaine, mais je note que l'article rurbanisation affirme qu'il s'agit d'un mouvement des populations urbaines vers les zones rurales ("nouveaux ruraux") tandis que la périurbanisation est simplement le processus spatial d'extension des villes & banlieues. Cette définition wikipediesque contredit cependant et ce que vous dites, et le Grand Robert qui définit la "rurbanisation" comme "urbanisation des zones rurales proches des grandes villes dont elles deviennent la banlieue" (terme créé en 1977, emprunté à l'anglais rurbanization (1959)). Ahbon? (d) 12 septembre 2009 à 15:06 (CEST)

Contre Certes, c'est proche, mais la périurbanisation se fait dans les communes rurales limitrophes des villes. la rurbanisation est un phénomène plus ample, qui touche des communes purement rurales, où la population rurale d'origine est remplacée par une population qui travaille en ville. --D.N. (d) 12 septembre 2009 à 23:09 (CEST)

Les deux termes touchent pour moi le même espace, c'est à dire une zone rural autour de la limite de l'agglomération de l'ordre de 50 km ou plus généralement la distance maximal que supporte les citadins pour les déplacements pendulaires. Sans cela, les citadins ne peuvent plus travailler en ville et sont donc plus citadin... --Nouill (d) 13 septembre 2009 à 01:37 (CEST)

Rien n'empêche d'expliquer, si justifié et sourcé, d'éventuelles nuances entre les deux termes, voir même de nommer l'article Périurbanisation et rurbanisation. Cela permet d'éviter de trop disperser des informations identiques. Ahbon? (d) 13 septembre 2009 à 13:53 (CEST)

Contre À priori ou à première vue, les deux concepts semblent bien proches, mais l'habit urbain ne fait peut-être pas le moine rurbain... Pour présenter les choses autrement.. J'aurais tendance à intuitivement penser qu'un rurbain (parfois aussi dénommé néorural) n'est pas nécessairement un périurbain et inversement. L'un restant plus "citadin" (bien que de périphérie) que l'autre (encore plus ou moins entouré d'une matrice paysagère "rurale". En terme d'habitat si ce n'est de travail rêvé.. Leurs attracteurs sont différents (ville pour le premier, campagne pour le second / "campagne à tracteur"... hi hi!.. oui, bon, Ok). Leurs modes de vie et peut-être plus encore leurs besoins, coûts et modes de mobilité diffèrent fortement (exemple  ; pour l’Insee, 33 % des urbains (grandes agglos) marchent ou roulent à vélo, 55 % à véhicule à moteur et seulement 12 % en transport en commun. alors que les rurbains (et ruraux) n'utilisent qu'à 19 % la marche à pied ou le vélo, au profit pour 76 % du véhicule à moteur et pour seulement 5 % les transports en commun). De plus il y a deux mouvements très différents (centripète pour la périurbanisation, et d'expansion multicentrique voire diffuse pour la rurbanisation.. impacts "collatéraux" diffèrent aussi, par exemple en terme de fragmentation écopaysagère ou d'empreinte écologique. Donc, s'il y a fusion, il serait utile de quand même bien distinguer les deux concepts. Certes, les articles (pitoyables ?) peuvent être améliorés (ex : JP Guérin et H Gumuhian : « Ruraux et rurbains... »). Ne pas hésiter à le faire --Lamiot (d) 14 septembre 2009 à 23:44 (CEST)

Je cite: le début de l'introduction de ta source: "Le néologisme "rurbanisation" est de plus en plus utilisé pour désigner dans les campagnes péri-urbaines des résidences de migrants quotidients d'origine et de professions urbaines. La rurbanisation s'exprime par la dispersion dans le tissu rural de fragments de banlieue pavillionaire : ce phénomène se traduit visuellement par ce que l'on a coutume de désigner maintenant sous le vocable de mitage,[...]." (Lire les notes aussi)

Donc le terme néo-rural est pas du tout synonyme...

A noter qu'il existe aussi une entrée pour Grignotage (urbanisme) et pour Étalement urbain.--Nouill (d) 15 septembre 2009 à 00:24 (CEST)

Définition qui rejoint celle du Grand Robert déjà citée (urbanisation des zones rurales proches des grandes villes dont elles deviennent la banlieue) et qui montre qu'effectivement ce n'est pas un synonyme de néo-rural. Ahbon? (d) 16 septembre 2009 à 18:07 (CEST)

Fait, même si je concoit qu'il y a pas consensus et que c'est un peu poussif --Nouill (d) 18 septembre 2009 à 18:23 (CEST)

Fusion pourquoi pas... mais le choix du titre est peut-être à revoir

Je ne sais pas ce qu'il y avait dans les 2 articles avant fusion. Mais si la fusion est défendable, le choix du titre est peut-être à revoir. Je me trompe peut-être mais il me semble bien que le terme de "rurbanisation" est plus large que celui de "périurbanisation" donc il serait plus logique que l'article s'intitule "rurbanisation". Mais àmha cette fusion était une erreur car il ne s'agit pas vraiment des mêmes phénomènes... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 septembre 2009 à 08:21 (CEST)

Après vérification, il s'avère que les deux termes sont effectivement équivalents et que le terme "périurbanisation" est préféré de nos jours car plus en adéquation avec le concept. D'ailleurs, ma compréhension du terme "rurbanisation" est révélatrice du problème que pose ce terme : il était en effet employé dans le même sens que "périurbanisation" alors qu'il pouvait prêter à confusion à cause de son étymologie. Le terme "rurbanisation" pourrait en théorie être réinvesti/réutilisé autrement mais ce n'est pas la réalité de la recherche. Le terme est donc généralement considéré comme désuet car inapproprié ou trompeur, même si certains l'utilisent encore (surtout parmi les "anciens"!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mai 2010 à 17:10 (CEST)

Une nuance ?

Bonjour, J'ai entendu dire que la rurbanisation et la périurbanisation concernent les mêmes zones mais pas les mêmes flux de population. La rurbanisation représenterait un phénomène pendulaire d'habitants vivant en périphérie mais travaillant dans la ville principale, tandis que périurbanisation serait plus large et prendrait en compte tous les habitants de périphérie, quels que soient leur lieu d'activité. Les rurbains seraient donc une partie des périurbains. Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer ce point ?

Je pense que c'est assez exact. :) La population péri-urbaine désignant l'ensemble de la population dans la zone de péri-urbanisation. Alors que les rurbains ne sont que les personnes qui provoquent ce phénomène. --Nouill (d) 23 avril 2010 à 02:28 (CEST)

Il y a quelques mois j'ai discuté avec une géographe de la distinction entre rurbanisation et périurbanisation, et il s'avère qu'il n'y a pas consensus sur la différence ou la convergence des deux termes. Quand je lui ai parlé de ma vision des choses (voir paragraphe précédent de cette page de discussion), elle était assez d'accord avec moi mais là aussi pas de consensus sur ce point. L'article devrait donc être plus nuancé en affirmant moins les choses comme un état de fait mais plutôt en prenant compte la diversité des acceptions. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 avril 2010 à 08:39 (CEST)

Voir paragraphe précédent. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mai 2010 à 17:10 (CEST)