Discussion:Palais de Buckingham/Article de qualité
Dernier commentaire : il y a 15 ans par Gemini1980 dans le sujet Palais de Buckingham
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté au terme du premier tour.
- Bilan : 8 pour/bon article, 8 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s) au 31 janvier terme du 1er tour
- Commentaire : moins de 3 votes
Pour ou
Bon article de plus que de votes
Contre ou
Attendre ;
Proposé par : Deansfa 31 décembre 2006 à 11:44 (CET){{{4}}}
Traduction de l'article anglophone correspondant. Me semble à première vue remplir les critères ...
Votes
modifierFormat : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
Pour
modifierPour bien sur ! Trop supérieur à un simple bon article. --Wagaf-d 3 janvier 2007 à 19:35 (CET)
Pour Article riche en informations utiles, claires et vérifiables. Cordialement. --brunodesacacias 5 janvier 2007 à 19:50 (CET)
Pour - Globalement pour. Une remarque toutefois : une introduction allégée serait la bienvenue.--Mbzt 8 janvier 2007 à 21:27 (CET)
Pour Bel article. Cependant, il manque les sources pour savoir d'où proviennent les infos Tamy 2 février 2007 à 2:09 'Cet'
Bon article
modifierBon article car ne cite pas ses sources.--Aliesin 31 décembre 2006 à 12:24 (CET)
Bon article idem et j'ai l'impression qu'il manque qqch (une impression de superficiel, mais c'est juste une impression, peut-être due au style). Et par-dessus tout : intro trop longue ! — Kyle_the_hacker ¿! le 31 décembre 2006 à 12:47 (CET)
Bon article Entre autres: Introduction trop longue, Wikification incomplète et moi aussi je trouve qu'il manque le ptit + EyOne 31 décembre 2006 à 13:18 (CET)
- Très
Bon article} Visiblement sourcé mais les sources ne sont pas données. Pour le reste, l'article est complet et la traduction très bonne. Ceedjee contact 31 décembre 2006 à 18:10 (CET)
Bon article pas de sources mais complet FR 2 janvier 2007 à 15:41 (CET)
Hors délai. Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2009 à 22:13 (CEST)Bon article Peu de sources pour un monument aussi important Chic 2 février 2007 à 2:04 (CET)
Contre
modifier- Plutôt
Contre avec toutefois un a priori positif. Il manque pas mal de choses : plans, partie sur les intérieurs à développer (chaque pièce a une histoire et contint des oeuvres d'art uniques), peu de choses sur l'économie relative au monument (combien ça coûte, combien ça rapporte, combien de visiteurs, etc). Je ne vote pas bon article car les sources sont manquantes. --NeuCeu 31 décembre 2006 à 13:21 (CET)
Attendre D'accord avec Neuceu. Je voudrais bien un plan, plus d'illustrations, plus d'éco (bonne idée, je n'y pense jamais) et surtout, je voudrais un peu plus de notes (mais c'est déjà mieux que certaines autres propositions AdQ). Aussi, je trouve qu'il y a beaucoup de petites anecdotes (les Beatles, le père célibataire et ses multiples attaques, ...). Bon premier travail. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 janvier 2007 à 16:20 (CET) Et après vérification d'une première impression, le style est à revoir : « Il y eut plusieurs occupants royaux depuis Édouard le Confesseur, et a été l'objet de nombreuses spéculations à propos de son propriétaire : une faille dans le bail de Charles Ier d'Angleterre permit au terrain de revenir dans le giron royal au XVIIIe siècle. » J'ai du mal à comprendre cette phrase... Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 janvier 2007 à 16:22 (CET)
Attendre La traduction me semble à améliorer grandement. On a l'impression que certaines formules ont été directement traduites par un ordinateur. Elles sont en tout cas inadéquates, et il reste pas mal de coquilles. Au hasard :
- le palais est « le point de chute de beaucoup de chefs d'État en visite » ;
- « Il y eut plusieurs occupants royaux depuis Édouard le Confesseur, et (sic) a été l'objet de nombreuses spéculations à propos de son propriétaire » ;
- « l'utilisation intensive [...] de lapis-lazuli bleus et roses, sur le conseil de Sir Charles Long » : 1/ qui est Sir Charles Long (je n'en sais rien et ce n'est pas wikifié) ? 2/ j'aimerais bien voir du lapis-lazuli rose ; 3/ et même l'utilisation de lapis-lazuli dans la décoration de Buckingham Palace me semble sujette à caution ; ne s'agit-il pas de trompe l'œil ?
- « Beaucoup de petits salons de réception sont meublés selon un style régence chinoise » ;
- « Les "pièces d'État" forment le cœur du palais où l'on s'affaire » : en français, ne parle-t-on pas des « appartements d'État » ?
- « le couple royal trouvait le palace trop petit pour la vie de cour et leur famille grandissante, c'est pourquoi la nouvelle aile construite par Edward Blore fut construite ».
- --Justelipse 5 janvier 2007 à 00:42 (CET)
Contre D'accord avec Neuceu. Μαρσύας|Λέγετε 6 janvier 2007 à 12:40 (CET)
Contre D'accord avec Neuceu et Μαρσύας. --Diligent 6 janvier 2007 à 17:17 (CET)
Contre bon article, intéressant, instructif et attrayant, pourtant j'émets une opinion défavorable à cause du manque de sources. Aymeric78 22 janvier 2007 à 02:34 (CET)
Contre D'accord avec NeuCeu et Justelipse. Il y a encore du travail à faire sur l'illustration et sur le texte (dont le sourçage). Il faudrait éliminer toute la première section (avant le sommaire) sauf le premier paragraphe, parce que ce qui le suit contient les mêmes infos que dans la section sur l'histoire (cf. Au Moyen Âge, le site du palais de Buckingham formait une partie du manoir d’Ebury. avant le sommaire et Au Moyen Âge, l’emplacement de Buckingham Palace formait une partie du manoir d’Ebury (aussi appelé Eia).). Pour le reste, je suis d'accord avec Justelipse ; il faudra revoir certaines phrases mal traduites. Bonne continuation ! Arria Belli | parlami 25 janvier 2007 à 20:18 (CET)
Contre d'accord avec tout les contres. Erda 30 janvier 2007 à 14:39 (CET)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.