Discussion:Paradoxe de Moore
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Philosophie, Langues et Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Je pense que cet article parle d'un problème de philosophie du langage et, très accessoirement, de mathématiques. De plus l'estimant mal rédigé je lui ai apporté des modifications qui me semblent paraissent conséquentes. Je me permet aussi de dire qu'il me parait dans son thème typique de ce que la philosophie dite analytique fait parfois de plus insignifiant et je dis cela en estimant pourtant que Moore et surtout Wittgenstein sont pourtant des philosophes intéressants. Un philosophe comme Alain ou Emile Chartier à écrit dans le texte propos un texte dont le première phrase est penser n'est pas croire, peu de gens comprennent cela... et dont l'argument principal pourrait être résumé ainsi "je pense "P" mais je ne crois pas que "P"" dont l'argumentation est autrement plus rigoureuse et intéressante philosophiquement que ce que rapporte cet article sur "le paradoxe de Moore".--Nicolas.geslot (d) 9 janvier 2012 à 20:09 (CET)
Je pense que cet article aurait plus sa place dans la catégorie linguistique ou la rhétorique, non? Ou alors j'ai rien compris... :)
- Justement, le point de vue adopté est logique, et non linguistique. Avec la théorie des actes de langage ou celle de l'énonciation, le problème ne se poserait pas du tout de la même façon que pour un logicien. Cordialement, .Chatfeuille.☭., le 24 juin 2008 à 16:54 (CEST)
Je n'ai rien compris non plus, mais là n'est pas le problème, peut-on sourcer cette article ? --Archemar (d) 31 juillet 2013 à 15:45 (CEST)