Discussion:Parti égalité et justice/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Parti égalité et justice » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 juin 2017 à 07:53 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 juin 2017 à 07:53 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Parti égalité et justice}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parti égalité et justice}} sur leur page de discussion.

Parti égalité et justice

Proposé par : Benoît Prieur (discuter) 6 juin 2017 à 07:53 (CEST)

Ce parti très récent (fondation en 2015) n'a pas ou peu d'élus et en l'occurrence aucun parlementaire. Pour rappel les critères indicatifs sont les suivants (Wikipédia:Notoriété des associations#Parti politique) :

• être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation (y compris un gouvernement en exil) ou d'un État fédéré ;
• être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un État fédéré ;
• être ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional ;
• être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia.

Pour donner une idée des usages actuels, Un parti comme l'UPR, qui ne respecte également aucun des critères ci-dessus mais qui a eu un candidat à la présidentielle, n'est pas jugé admissible par la communauté.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 20 juin 2017 à 15:40 (CEST)

Raison : 9 avis sur 13 favorables à la conservation : des sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Salut Benoît Prieur, tu aurais pu me notifier ; j'avais supprimé le bandeau d'admissibilité . NAH, le 6 juin 2017 à 10:36 (CEST).

@Nomen ad hoc Salut :)

Mes sincères excuses. En fait j'ai remonté l'historique (assez confus je dois dire), histoire d'avertir tout le monde.

J'ai dû zapper ta ligne d'édition, mais absolument rien de volontaire.

Désolé. --Benoît Prieur (discuter) 6 juin 2017 à 10:47 (CEST)

Je me doute évidemment qu'il n'y a rien contre moi... Pas de souci, t'inquiètes ! NAH, le 6 juin 2017 à 10:51 (CEST).

Précision :

J'évoque l'UPR car un débat d'admissibilité a eu lieu récemment. Donc cela permet d'avoir une position générale de la communauté sur ce type de sujet en ce moment. Pas de Pikachu là dedans. --Benoît Prieur (discuter) 6 juin 2017 à 12:58 (CEST)

L'UPR est un cas trop spécifique pour le prendre en exemple. On ne peut pas, en se basant sur cet exemple, avoir "une position générale de la communauté" sur ce sujet. Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2017 à 13:09 (CEST)

Si tu le dis, on ne le peut pas alors. --Benoît Prieur (discuter) 6 juin 2017 à 13:28 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Parti égalité et justice » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Nombreux références et analyses nationales. On attend le respect des critères invoqués pour le Parti du plaisir, proposé à la suppression et conservé à deux reprises. Cordialement — Cheep (Λ), le 6 juin 2017 à 08:04 (CEST)
2.  Plutôt conserver. D'accord avec l'avis proposant, sauf pour l'argument « Pikachu », qui ne me semble pas très pertinent <nobr>(désolé Cheep )</nobr>. NAH, le 6 juin 2017 à 10:37 (CEST).
3.  Plutôt conserver A mon avis, il faut faire preuve d'un peu de souplesse avec les règles du genre "deux ans", "presse nationale", etc : la présence du parti (notamment en Alsace) a été suffisamment remarquée (y compris dans la presse nationale) pour justifier un petit article. La présence en France d'un parti que l'on présente comme affilié à Erdogan est suffisamment signification pour qu'on en parle. S'il n'y a aucune suite, on pourra toujours reproposer à la suppression mais pour le moment je serais d'avis de donner au moins un sursis à la page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juin 2017 à 11:31 (CEST) (PS : puisqu'on cite l'exemple de l'UPR, je pense qu'il serait maintenant possible de faire une petite page dessus. S'il n'y en a pas pour le moment, c'est uniquement à cause du forcing exceptionnel dont ont fait preuve certains fans d'Asselineau)
4.  Conserver Il y a des articles sur ce parti sur deux élections différentes, ça suffit pour moi (oui, je suis plutôt inclusif avec les partis). Attention au Pikachu avec l'UPR. Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2017 à 12:05 (CEST)
5.  Conserver vu la notoriété de ce parti confessionnel.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 juin 2017 à 13:56 (CEST)
6.  Plutôt conserver. Idem Cheep. --Panam (discuter) 6 juin 2017 à 14:35 (CEST)
7.  Conserver Des sources existent sur cette annexe de l'AKP en France. Son engagement anti-kurde pourrait être développé... Un autre article sur le Conseil pour la justice, l'égalité et la paix mériterait peut-être une procédure de PàS --Noelbabar (discuter) 6 juin 2017 à 17:29 (CEST)
8.  Conserver faux-nez notable de l'AKP. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 6 juin 2017 à 19:05 (CEST)
9. plutôt  Conserver. Des sources assez variées sur le net et en papier. --Anar déchaîné (discuter) 14 juin 2017 à 04:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --Benoît Prieur (discuter) 6 juin 2017 à 07:53 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères Notoriété des associations. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 6 juin 2017 à 08:02 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères Notoriété des associations Mike the song remains the same 6 juin 2017 à 08:52 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères Notoriété des associations - Pas d'élu - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 13 juin 2017 à 07:42 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pour moi, on devrait conserver cette page. Mais comment expliquer qu'un microparti comme celui-ci aie sa page, et pas l'UPR qui a fait 1% des votes aux présidentielles, et qui présente 574 candidats aux législatives... c'est juste ridicule. Si l'UPR n'a pas sa page, alors de micropartis comme celui-ci ne devraient pas l'avoir... c'est juste du non-sens. LoupDragon42 (discuter) 11 juin 2017 à 11:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Comme n'importe quel autre parti qui se présente à une élection. Certes, ces partis ne vont probablement pas changer la face de la France, mais je trouve qu'il est interessant de les conserver , au moins dans un but culturel , sociologique ou historique.
2.  Supprimer zulfikartoprak67 [[La plus part des références sur ce parti émane de la presse qui a fait du copie collée. Cette page est devenue désormais une page de réquisitoire ou les contradictions sont supprimées systématiquement. Faire une page sur uniquement sur des accusations d'un parti concurrent est contraire à l'esprit de Wikipedia. ]] 12 juin 2017 à 18:52 (CEST)