Discussion:Parti 51/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Parti 51 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 janvier 2022 à 20:04 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 janvier 2022 à 20:04 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Parti 51}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parti 51}} sur leur page de discussion.

Parti 51

Proposé par : Termina2232 (discuter) 1 janvier 2022 à 20:04 (CET)

Répond pas aux critères spécifiques. Ne répond pas non plus aux critères généraux, l'ensemble des sources secondaires étant en 2017 et pour l'élection de 2018, la répartition sur 2 ans n'étant donc pas respectée.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 15 janvier 2022 à 21:35 (CET)

Raison : Large orientation des avis pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis non motivé

Bonjour Utilisateur:Pingouintoulousain, ton avis n'est pas motivé, le proposant pourrait ne pas en tenir compte, ce serait dommage. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 15 janvier 2022 à 07:14 (CET)

C'est fait !

J'en profite pour signaler que la deuxième contribution "Conserver", celle de Webfil ?, n'est pas signée. Il faudrait que le contributeur en question vienne la signer. D'autant plus que perso, j'appuie notamment mon avis sur cette contribution. Edit : on laisse tomber, la décision vient d'être prise. - Pingouintoulousain (discuter) 15 janvier 2022 à 21:37 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Parti 51 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Admissible, Répond aux critères Notoriété générale... moindrement que l'on s'attèle à rechercher convenablement. J'en profite pour dire, puisque cet article risque d'être effacé en raison du manque de votants et malgré les sources qui prouvent sa notabilité, que l'histoire politique du Québec, même les partis insignifiants/proche d'être une joke, a sa place dans wikipédia. Je ne vois personne remettre en question la notabilité du parti rhinocéros. Sources : 1 2 3 4 5 et plusieurs autres encore mais je me suis dit qu'à 5 sources après 2 minutes de recherche sur google, on devrait être correct!? Si cet article est effacé, je me ferai un plaisir de le recréer. J'ajoute aussi qu'il serait complètement ridicule qu'un parti politique québécois ait un article wikipédia en anglais, mais pas en français. --Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 03:54 (CET)

   Alors: la première source n'est pas d'un média établit. La 2e ne concerne pas le parti 51 mais la péripétie de son chef. Le 3e date de la fondation du parti. Le 4e date de moins de 2 ans après la fondation du parti, et le 5e n'est pas un article centré puisqu'il aborde la question des tiers-parti en général. De plus, votre manque de regard pour les règles «Si cet article est effacé, je me ferai un plaisir de le recréer.» en dit long. Vous ne tolèreriez jamais que je dise "Si l'article est conservé, je le passe en suppression immédiate". --Film sur Léo Major (discuter) 7 janvier 2022 à 17:51 (CET)

   Règle? Quelle règle? Tu confonds essai, recommendation et règles. Et tes « règles », je m’en sacre bien quand un des piliers sur wikipédia est tout à fait clair en ce sens et me donne raison sur toute la ligne : il n’y a pas de règles, il n’y a que la liberté de pousser wikipédia jusqu’au bout, de traiter de tout, tout, tout, tout traduire, anglais-francais, francais-anglais, mandarin-arabe, arabe-mongol. Tu fais du ptit nitpicking sur les sources que j’ai donner : pourquoi tu fais ça? Pourquoi tu collabores pas à l’amélioration de l’article? Pourquoi tu fais plein de demandes de suppression d’articles certes incomplet mais tout à fait légitime? Mets-en que je vais le refaire l’article : wikipédia et ses articles appartiennent à tout le monde, et non pas aux sensibilités d’un seul caquiste. Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 22:22 (CET)

    Danalieth : Les sources apportées ne prouvent pas que l'article répond aux critères généraux. Les deux premières sont loin d'être centrées sur le parti, mais plutôt sur le chef. Le parti n'est mentionné qu'en toute fin. Les autres sources ont été publiées dans la même période lors de la création du parti. Avez-vous autre chose ?— SleaY ^(contacter) 7 janvier 2022 à 04:28 (CET)

    SleaY : J'sais pas, t'en veux combien?--Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 04:32 (CET)

    Danalieth : Ces sources sont soit liées à la création du parti (recevables, mais insuffisantes), de simples mentions (non recevables) et d'autres qui ont été publiés plus tard mais espacées de moins de deux ans. — SleaY ^(contacter) 7 janvier 2022 à 04:47 (CET)

    SleaY :T'sé, quand tu veux vraiment pas te forcer... Tout est littéralement sur google, suffit de faire l'effort. 1, 2 3. T'es correct ou il faut que je te les link un par un? --Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 04:59 (CET)

    Danalieth : Merci de respecter les règles de savoir vivre. Je vois rien dans les liens que vous fournissez une preuve du respect des critères. Ils me confortent en fait du contraire. Sur ce, bonne soirée. — SleaY ^(contacter) 7 janvier 2022 à 05:08 (CET)

    SleaY : Oui, en dix minutes t'as eu le temps de tout lire, juger, peser le pour et le contre et la vérifiabilité et notoriété des sources et t'as décidé que c'est toujours non. Avec tout ce que je t'ai donné, j'te fais aisément un article béton. Faque écoute, delete-le, moi j'vais le refaire et on se revoit en RA car je vais me rendre jusqu'au bout. Une excellente soirée à toi-même.--Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 05:12 (CET)

   Non, l'article existe depuis depuis 2005 sur le wikipédia anglo, et personne n'en a fait de cas, alors pourquoi est-ce qu'on s'acharne à vouloir l'effacer du côté franco? Le nouveau but de wikipédia est-il d'avoir le moins d'articles possible!? 15 sources en anglais, 9 en français, de très nombreuses sources de qualité aisément trouvables sur google, et une méchante beurrée de sources dans les archives nationales du Québec. Cette demande en suppression n'a tout simplement pas lieu d'être. Je suis sidéré que l'on s'acharne à effacer l'histoire politique du Québec - d'autant plus que le requérant admet travailler pour la CAQ, un adversaire politique. J'entrevois un conflit d'intérêt assez clair. --Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 09:47 (CET)

   Quand je clique sur "Parti 51" sur le site de la BAnQ je vois des résultats apparaitre, mais je n'en vois aucun parlant du parti 51. Quand je vois un des anciens programmes de Robert Bourassa ressortir du lot, j'imagine qu'il y a des faux positifs. Je vous demanderait donc de faire sortir les sources qui sont centrées sur le parti 51. Je vous demanderait aussi d'adopter un autre ton, et de supposer la bonne foi. --Film sur Léo Major (discuter) 7 janvier 2022 à 17:48 (CET)

   Je maintiens le conflit d’intérêt : t’as pas d’affaire à travailler pour la CAQ et proposer la suppression de... pas 1... pas 2... pas 3... mais 5 partis politiques provinciaux, back à back, tous au Québec d’ailleurs. Pourquoi? C’est priver les électeurs d’un accès légitime à de l’information. Tu comprendras que dans cette situation, il m’est extrêmement difficile de supposer de ta bonne foi. Dans les résultats, il y a évidemment des faux positifs, il s’agit davantage d’une invitation à faire une recherche convenable. J’vois pas pourquoi je perdrai du temps de ma vie à faire une recherche poussée pour les autres quand n’importe quelle raison est utilisée pour supprimer un article. C’est toi le demandeur en suppression? Tu réalises-tu à quel point c’est grave supprimer un article sur wikipédia? Pourquoi tu fais ça? Met donc un bandeau à la place, n’importe lequel on s’en fout : manque de sources, ébauche, whatever. Non : supprimons! C’est extrêmement grave les gestes que tu poses, et tu nuis à l’encyclopédisme québécois. Tu veux que je suppose la bonne foi? Change ton vote et conçois par toi-même que de proposer plein de suppressions de petits partis politiques back à back sans avoir fouiller partout dans les moindres recoins n’est pas le chemin à prendre. Tu trouves les articles incomplets? TOI complète-les, ne les efface pas. C’est une encyclopédie universelle ici, pas un bottin avec un nombre de pages limites. Pire, c’est une encyclopédie collaborative : il est attendu que tous nous participons à l’élaboration de ce projet, pas à sa destruction. Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 22:12 (CET)

   Hors de question que je réponde sérieusement à un message écrit sur un tel ton. On est à la limite du manque de respect. Film sur Léo Major (discuter) 7 janvier 2022 à 22:24 (CET)

   J'te confirme que t'es pas le seul qui voit un manque de respect flagrant icitte.--Danalieth ^[PdD] 7 janvier 2022 à 22:27 (CET)

2.  Admissible, Répond aux critères Notoriété générale en vertu des sources présentées ci-dessous.
   • « Parti 51 : le Québec, 51^e État américain », La Presse,‎ 18 août 1989, p. B3
   • Mario Roy, « Pari 51 : Québec, USA », La Presse,‎ 26 août 1986, p. B7
   • Mario Fontaine, « Le Parti 51 se donne un chef qui n'en est membre que depuis une semaine », La Presse,‎ 4 mai 1990, p. C12
   • Ian Bussières, « Le Parti 51 revoit le jour », Le Soleil,‎ 13 janvier 2017, p. 10
   • Amin Guidara, « La 51^e étoile des États-Unis », La Presse,‎ 27 août 2018, Actualités, p. 9

   Le parti ne répond aux critères de notoriété générale que car il a été fondé 2 fois... aucune des 2 incarnations du parti ne respecte à elle seule la règle des 2 ans... --Film sur Léo Major (discuter) 10 janvier 2022 à 16:34 (CET)

   Bonjour Film sur Léo Major. Les sources sont claires : « Plus de 25 ans après sa dissolution, [Hans Mercier] fait revivre le Parti 51 [...]fondé en août 1989 par Serge Talon [...]. "C'est le même principe, mais ce n'est pas le même contexte.[...]", raconte au bout du fil M. Mercier [...]. » (Ian Bussières, « Le Parti 51 revoit le jour », Le Soleil,‎ 13 janvier 2017, p. 10). « Relancé par [Hans Mercier], le Parti 51 est persuadé de faire élire des candidats cet automne [...]. Ayant existé de 1989 à 1991, le Parti 51 est revenu sur la scène politique le 13 octobre 2016 [...]. » (Frederic Desjardins, « Le Parti 51 fera parler de lui à la prochaine élection provinciale », L'Éclaireur-Progrès,‎ 14 février 2018).

   Par ailleurs, ainsi que vous l'ont fait remarquer d'autres utilisateurs, vous n'êtes pas exactement dans une position qui vous permet de débattre de l'admissibilité de partis politiques sur Wikipédia. Le POV-pushing poli, même s'il est poli et fait dans les règles, enfreint le second principe fondateur. Les PàS de plusieurs partis politiques à la fois venant d'une personne dont les contributions sont rémunérées par un autre parti, c'est limite WP:POINT et ça n'a pas plus sa place sur l'encyclopédie. Webfil (discuter) 10 janvier 2022 à 17:02 (CET)

   Plusieurs utilisateurs sont ouvertement engagés à gauche et cela ne pose pas de problème, pourquoi avoir autant peur d’utilisateurs engagés à droite? Dois-je comprendre que je devrais m’abstenir de toute contribution en ce qui a trait à la politique québécoise? De plus, je signale que les admins qui ont examinés le cas dans la RA sur Danalieth ne voyaient rien de mal à ce que je faisais, et que Oiseau des bois (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) m’a confirmé que je gardais le droit de modifier la politique québécoise tant que mes ajouts sont sourcés et dans les règles. -Film sur Léo Major (discuter) 10 janvier 2022 à 17:16 (CET)

   Bonjour Film sur Léo Major. Vous semblez confondre « être ouvertement engagé dans une cause » et « être engagé par un parti politique pour éditer Wikipédia ». L'édition d'une page dans le respect des principes fondateurs, c'est-à-dire de façon neutre, vérifiable, sans violation de droits d'auteurs et dans les règles de savoir-vivre n'a pas la même portée que demander la suppression de pages sur des partis politiques, sans avoir préalablement vérifié si les sujets étaient admissibles selon les critères. Je doute que quelque utilisateur cautionne le fait que vous attaquiez la présence sur Wikipédia de pages consacrées à des partis qui ne sont pas le vôtre sans faire une recherche minimale de sources. Il me semble que le statut d'utilisateur explicitement rémunéré par un parti politique pour modifier les pages qui concernent la politique québécoise impose un certain devoir de réserve lorsqu'il est question des pages des adversaires. Les débats éditoriaux sont peut-être plus sensibles que la simple modification, et votre historique de PàS soulève des questions, pas seulement chez moi. Webfil (discuter) 10 janvier 2022 à 17:37 (CET)

   @Webfil Quand je retire des trucs, c'est toujours des trucs sans sources ou sans source secondaire. Si je sais de bonne foi qu'un article rempli les critères, je ne le propose pas à la suppression (C'est notamment pourquoi j'ai pas mit en PÀS le parti CAP). Quand je fait des ajouts, c'est toujours en gardant à l'esprit l'importance des règles. Par exemple, quand j'ai ajouter les critiques positives sur la page de MBC, j'ai fait très attention à ce que les critiques positives dépassent pas trop les critiques négatives en longueur. Bref, je fait tout mon possible pour rester neutre. Vous pourriez au moins l'apprécier. De plus, je suis ouvert sur ma situation professionnelle. En passant, je signale que mon employeur surveille pas la moindre modification que je fait. Je les avise des grandes lignes si ça les concerne, mais c'est pas eux qui me disent de contribuer à la page sur la révolte au Kazakhstan... Au moins, si vous reconnaissiez que je fait des efforts et que je suis pas "juste un "PPP" ce serait apprécié. Je désire sincèrement contribuer et quand quelqu'un me parle de Wikipédia, je suis toujours le premier à être sincère et à dire "Oui, WP c'est une bonne source" malgré le fait qu'un gars de droite pourrait facilement dire le contraire, parce que j'ai du respect pour l'encyclopédie. Je dois faire quoi de plus? Est-ce que je doit comprendre que si, par exemple, quelqu'un vandalise la page du PM je devrais rester les bras croisés parce que j'ai une job? Ou bien que si je vois des adversaires faire des pages hagiographiques (Comme ça a été le cas sur la page de Dominique Anglade) je devrais rien dire "par respect"? --Film sur Léo Major (discuter) 10 janvier 2022 à 17:52 (CET)

    Film sur Léo Major : Si vous n'êtes même pas a minima conscient de votre propre biais (ni même de la notion de biais), cela rend ce conflit d'intérêt d'autant plus problématique. Je n'ai rien de plus à dire. Webfil (discuter) 10 janvier 2022 à 18:18 (CET)

    Webfil :Écoutez, je vous propose quelque chose: dite moi ce que je peut faire et ne pas faire, et je vais respecter ça. Dans quel mesure ai-je le droit de contribuer sur la politique québécoise? Si je vois quelque chose de problématique sur une page adverse, que dois-je faire? Si une page auquel mon parti est rattaché est victime de vandalisme, ai-je le droit d'enlever le vandalisme? C'est tout ce que je demande comme réponse. C'est des questions concrètes et raisonnables. Je suis sincèrement de bonne foi. Je le sais que j'ai des biais, mais tout le monde en a. L'important, c'est les règles communes et ça je les respecte. Vous ne pouvez pas dire que je fais aucun effort, parce que c'est faux. --Film sur Léo Major (discuter) 10 janvier 2022 à 18:23 (CET)

   Cette discussion devient complétement hors sujet. Ici, il est question de l'admissibilité de l'article « Parti 51 ». Merci de poursuivre cette discussion ailleurs. — SleaY ^(contacter) 10 janvier 2022 à 18:35 (CET)

3.  Conserver Nonobstant les propos insultants du premier intervenant de cette section, les avis ci-dessus me font mieux comprendre l'intérêt historique et encyclopédique de cet article qui semble effectivement répondre aux critères de notoriété générale. — SleaY ^(contacter) 10 janvier 2022 à 17:19 (CET)
4.  Conserver pareil que SleaY.--Anarko (discuter) 12 janvier 2022 à 10:12 (CET)
5.  Conserver Idem, la discussion du dessus est virile, mais éclairante. Les sources apportées par Webfil démontrent que l'article est admissible et qu'il correspond aux critères d'admission. - Pingouintoulousain (discuter) 14 janvier 2022 à 00:57 (CET)
6.  Conserver 100% ok avec Danalieth !!--Nicoleon (discuter) 15 janvier 2022 à 00:59 (CET)
7.  Conserver, Que dire de plus ? Sources attestant la notoriété du sujet. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-01-s - Couarier 15 janvier 2022 à 07:11 (CET)
8.  Conserver - per SleaY (d · c · b) --Hélène (discuter) 15 janvier 2022 à 20:15 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété non caractérisée de ce parti. — Messel ^{(Déposer un message)} 1 janvier 2022 à 22:06 (CET)
2.  Supprimer Proposant --Termina2232 (discuter) 3 janvier 2022 à 16:13 (CET)
3.  Supprimer Pas assez de sources, Antoine2711 (discuter) 4 janvier 2022 à 17:56 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :