Discussion:Parti communiste ouvrier (Canada)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Sardur - allo ? 11 août 2012 à 00:27 (CEST)

Parti communiste ouvrier (Canada)

Proposé par : — Riba ^(discuter) 28 juillet 2012 à 00:21 (CEST) Bonjour,
Suite au nombre insuffisant de votes lors de la dernière procédure, j'ai fait les modifications suivantes :

• Ajout en général de plusieurs informations sur le fonctionnement et l'idéologie du parti;
• À Bouchecl (d · c · b) : J'ai ajouté plusieurs éléments à ce sujet. La difficulté que j'ai eue est d'identifier les mouvements/tactiques/évènements historiques qui sont propres au PCO. Plusieurs traitent en général du mouvement ML (dont En lutte!), ce qui n'est pas l'objet de l'article. Mais je crois tout de même avoir ajouté assez d'information pour que ça couvre les éléments essentiels;
• À PAC2 (d · c · b) : je ne trouve pas de référence. Je ne sais pas d'où vient cette information. Ça l'a donc été retiré;
• À Jean-Guy Badiane (d · c · b) : je comprends ton commentaire. Généralement c'est ce que j'essaie de faire. Mais cette fois-ci, j'aime mieux le plan actuel que de faire de fausses divisions simplement pour une question de symétrie;
• À Sitanix (d · c · b) : correction faite.

Voilà! J'espère que ça vous convaincra — Riba ^(discuter) 28 juillet 2012 à 00:21 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. — Riba ^(discuter) 28 juillet 2012 à 00:21 (CEST)
2.  Bon article Clair, concis et documenté. --PAC2 (d) 28 juillet 2012 à 00:56 (CEST)
3.  Bon article Répond à mes questionnements du premier appel au vote. — Bouchecl (dring) 28 juillet 2012 à 01:39 (CEST)
4.  Bon article Comme le précédent vote. --Fralambert (d) 28 juillet 2012 à 03:17 (CEST)
5.  Bon article --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 28 juillet 2012 à 15:22 (CEST)
6.  Bon article Il faudra juste trouver une solution pour équilibrer la section « Idéologie » en trouvant un sous-titre à ce qui précède la sous-section unique « Nationalisme québécois ». Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2012 à 23:19 (CEST)
7.  Bon article Pour moi, c'est clair et complet. ChristianT (d) 1 août 2012 à 18:34 (CEST)

Discussions

Commentaires de ChristianT

Beau travail. Je trouve l'article beaucoup plus complet aujourd'hui que lors du premier vote. Mais comme je suis un chipoteur, je vais chipoté. Je ne suis vraiment pas un fan des références dans le résumé intoductif. D'après moi il résume les éléments du corps du texte qui eux doivent être sourcés et donc il n'est pas nécessaire de revenir avec la ref dans le RI. D'autre part un élément du résumé est plutôt difficile à retrouver dans le développement : « organisations d'extrême gauche les plus importantes des années 1970 ». Ensuite la phrase «  Plusieurs personnalités publiques ont milité dans leur jeunesse pour le PCO, c'est notamment le cas du bloquiste Gilles Duceppe, du syndicaliste Marc Laviolette et de l'homme d'affaires Pierre Karl Péladeau. » est absente du corps du texte. Peut-être créer une section « Membres connus du PCO » avec ce texte et une phrase dans le RI tel que : Des personnalités québécoises connues tel que Gilles Duceppe, Marc Laviolette, et PKP ont été membres du PCO.

Voici un exemple de source à déplacer dans le texte : « l'objectif est davantage de sensibiliser la population que de faire élire des députés(4) » vers « Le PCO participait certes aux élections, mais cela était davantage dans une optique d'éducation que de prise de pouvoir. ». Voilà. Va s'en dire que mon vote va suivre... P.S ne pas oublier l'annonce sur la PdD du projet... -- ChristianT (d) 28 juillet 2012 à 01:42 (CEST)

Pour ce qui est de la remarque de Gemini dans son vote et celle de J-G B dans l'archive du vote précédent, y perdrait-on beaucoup si on avait 2. Positionnement politique, 2.1 Idéologie, et 2.2 Nationalisme québécois ? Ensuite la phrase «  Le PCO s'intéressait aussi à la question des droits des femmes... par rapport à la lutte contre le prolétariat », c'est pas plutôt lutte contre la patronat? -- ChristianT (d) 29 juillet 2012 à 01:26 (CEST)

Salut!
Merci pour les commentaires.
Pour le résumé intro, je suis globalement d'accord avec toi. Si tu veux faire les déplacements (comme tu l'as offert), je ne vois aucun inconvénient. Toutefois, je ne pense pas qu'il faille ériger l'absence de ref dans les RI comme une règle (même si je suis d'accord avec le principe). Par exemple, je les garderai uniquement pour les trois personnalités, parce que je ne crois pas que ça aille sa place ailleurs dans l'article. Créer une section « Membres connus » me semble un peu superflu s'il n'y a que trois personnalités... C'est quasiment plus de l'anecdote, mais je pense que c'est une information intéressante pour attirer le lecteur dans le résumé intro.
Pour la section « asymétrique », je vais me rendre à l'avis général. Dis moi ce que tu penses de ma correction, car je tiens à ce que le titre général soit « Idéologie » (j'essaie d'uniformiser les articles sur les partis politiques).
Merci! — Riba ^(discuter) 29 juillet 2012 à 03:21 (CEST)

J'ai fait quelques modifications le 1 août afin d'intégrer l'info sur les personalités québécoises dans le corps du texte et transférer les refs hors du RI. Les changemets sont ici. Si possible vérifier que je n'ai pas changé le sens du texte par mégarde. -- ChristianT (d) 1 août 2012 à 18:34 (CEST)

Tout est beau! Merci! — Riba ^(discuter) 2 août 2012 à 05:07 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Gemini1980 oui ? non ? 3 juillet 2012 à 23:59 (CEST)

Proposé par : — Riba ^(discuter) 19 juin 2012 à 13:34 (CEST)

Cet article explique l'un des groupes importants de la mouvance marxiste-léniniste du Québec des années 1970. J'ai recherché la plupart des sources disponibles. L'article me semble équilibré et complet.

À un administrateur : Est-ce possible d'étendre le vote d'une semaine? J'ai reçu plusieurs commentaires et il se trouve que j'ai manqué de temps dans les dernières semaines pour faire les recherches nécessaires. Je vais tenter de faire ça cette semaine. Merci! — Riba ^(discuter) 3 juillet 2012 à 01:21 (CEST)

Tu pourras toujours relancer une procédure de 15 jours si l'article est rejeté faute de consensus. Gemini1980 oui ? non ? 3 juillet 2012 à 15:41 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. — Riba ^(discuter) 19 juin 2012 à 13:36 (CEST)
2.  Bon article Article intéressant sur un sujet qui m'est méconnu. Bien sourcé. --Fralambert (d) 19 juin 2012 à 18:33 (CEST)
3.  Bon article Merci, Amqui (d) 29 juin 2012 à 20:29 (CEST)
4.  Bon article --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 3 juillet 2012 à 05:34 (CEST)

Discussions

Bouchecl (d · c · b) et PAC2 (d · c · b) : je traite vos commentaires dès que possible. Désolé, un peu occupé cette semaine. — Riba ^(discuter) 30 juin 2012 à 07:02 (CEST)

Commentaire de Bouchecl (d · c)

Il me semble manquer un peu de détail sur les résultats des tactiques « implantationnistes » de la LC(ml)C / PCO dans les mouvements syndicaux, populaires et étudiants à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Pour avoir vécu cette période dans le mouvement étudiant, il était bien connu que certaines associations étudiantes, parmi les plus militantes à l'ANÉÉQ, étaient représentées par des militants de différentes tendances, qu'il s'agisse des trotskystes, des maoïstes [d'En Lutte! ou du PCO] ou des pro-albanais [PCC(ML)]. Même chose dans le mouvement syndical où les camarades du PCO étaient implantés dans les syndicats CSN dans les hôpitaux (à Notre-Dame si ma mémoire est bonne). — Bouchecl (dring) 19 juin 2012 à 14:28 (CEST)

Remarque de PAC2 (d · c · b)

L'article me semble plutôt bon. Il manque juste une référence sur les liens entre la Chine et le PCO. --PAC2 (d) 20 juin 2012 à 21:39 (CEST)

En plus du {{refnec}} dans la deuxième section, il y a une sous-section unique (2.1), qu'il faudrait soit retirer, soit accompagner d'une partie 2.2. Salutations. Jean-Guy ✉ 1 juillet 2012 à 23:40 (CEST)

Questionnement : d'où vient la règle qu'une section doive être divisé en deux ou pas divisé du tout? — Riba ^(discuter) 2 juillet 2012 à 01:01 (CEST)

Ce n'est ni une règle ni une recommandation, mais une remarque que je lis de temps en temps sur les pages pBA et pAdQ, et à laquelle je souscris pleinement. Le fait d'avoir une sous-section unique donne la sensation d'un léger déséquilibre dans le plan ; dans un premier temps (2.1), nous parlerons du nationalisme québécois puis... ah non, c'est tout, pas de 2.2. Après, libre à vous d'en tenir compte ou non : peu m'en chaut, comme disent les jeunes ! Amicalement, Jean-Guy ✉ 2 juillet 2012 à 02:52 (CEST)

Sujet de l'article

Bonjour, je n'ai pas d'idée précise de ce que pourrait être un «bon article», mais il me semblait avoir compris que l'introductions devait commencer par le sujet. Ici, elle débute par «Ligue communiste (marxiste-léniniste) du Canada» alors que l'article est consacré au PCO. Il faudrait peut-être choisir entre parler du PCO en disant ensuite qu'il est une évolution d'une structure antérieure, ou traiter de la LC(ml)C en disant qu'elle a évolué en PCO. C'était mon grain de sel. Cordialement, Sitanix (d) 2 juillet 2012 à 15:32 (CEST)