Discussion:Parti royaliste/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Parti royaliste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Parti royaliste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parti royaliste}} sur leur page de discussion.

Traité par Dereckson (d) 30 novembre 2007 à 12:05 (CET) Raison: Consensus en vue de la conservation de l'article. Une discussion est ouverte sur la page de discussion en vue de réfléchir au titre le plus explicite et à la finalité de l'article.

Parti royaliste

Proposé par : Jaczewski (d) 22 novembre 2007 à 18:37 (CET)

Sans vouloir vexer ceux qui ont participé à cet article, je ne vois pas trop l'interêt de cette page. Bien que cet aspect de science politique soit très peu développé sur Wikipédia, celui-ci n'aide pas vraiment à rééquilibrer (contenu flou, et impossible à améliorer). Soit on récupere ce qu'on peut vers Monarchisme, soit on crée Liste des partis royalistes. Jaczewski (d) 22 novembre 2007 à 18:37 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Je ne vois pas pourquoi catégorie:parti politique par idéologie n'aurait pas une entrée concernant le royalisme... TigHervé@ 22 novembre 2007 à 19:07 (CET)
2.  Conserver Peut constituer une base de départ intéressante pour une liste de partis royalistes existant dans des républiques. --Pymouss44 Tchatcher - 22 novembre 2007 à 19:38 (CET)

   Dans ce cas, il faudrait faire (comme je l'ai proposé), une Liste des partis royalistes ou Liste des mouvements royalistes, plus pertinente. Ou mieux, une Catégorie:Parti royaliste. Jaczewski (d) 22 novembre 2007 à 19:50 (CET)

3.  Conserver Peut devenir un article intéressant car concerne des thèmes peu étudiés (par exemple: "peut-on parler d'une internationale royaliste"). Mais je pencherais plus en faveur du "conserver", si l'article était plus fourni. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 22 novembre 2007 à 20:39 (CET)
4.  Conserver conserver (1329 occurences dans Googlebook [1]) il existait un "parti royaliste" nommé comme tel sous le Directoire. A mon avis l'article devrait se concentrer sur l'histoire de ce parti en particulier au lieu de tenter une généralisation qui concernerait plus le monarchisme. Kirtap ^{mémé sage} 22 novembre 2007 à 21:20 (CET)

   Attention, sauf méprise de ma part, j'ai l'impression que « parti » dans tes occurence Google a un sens un peu démodé aujourd'hui ; ce n'est pas un groupement politique organisé mais la mouvance floue de la partie de la classe dirigeante qui soutient le royalisme. Si on veut écrire au XXI^e siècle un article sur ce « parti royaliste » je ne crois pas que ce titre serait du tout convenable. J'ai l'impression que ton argument fait fausse route. Touriste ✉ 23 novembre 2007 à 21:24 (CET)

   la signification du terme parti a effectivement évolué et s'est spécialisé mais ce courant se situe dans la même logique que la suite. Martin // discuter 26 novembre 2007 à 18:35 (CET)

5.  Conserver à ne pas confondre avec Monarchisme qui traite de la doctrine, alors que celui-ci aurait plutôt vocation à recenser les différents mouvements organisés présents et/ou passés. Article à améliorer bien sûr. Pour aller dans le sens de Kirtap, Parti royaliste (Directoire) serait alors un développement particulier (éventuellement sous forme d'article). --Priper (d) 22 novembre 2007 à 22:58 (CET)
6.  Conserver, ébauche légitime. Ollamh 22 novembre 2007 à 23:04 (CET)
7.  Conserver idem Kirtap --Anatole Coralien (d) 22 novembre 2007 à 23:25 (CET)
8.  Conserver Aussi minoritaire soit-il, ce parti représente un courant historique. A développer bien sûr, et créer une catégorie partis royalistes. A ne pas confondre avec monarchisme, qui est encore autre chose. Brejnev ^{[говорить]} 23 novembre 2007 à 00:46 (CET)
9.  Conserver Le terme a une dimension politique (universelle) incontestable, de même, comme le rappelle Kirtap, d'une dimension historique tout aussi claire (pour la France, tout au moins). Il n'y a pas de hiérarchie dans l'ordre de création d'article. Ce n'est pas d'abord une liste, puis une catégorie, puis un article. A la limite, ça devrait même d'ailleurs être le contraire. Martin // discuter 23 novembre 2007 à 15:59 (CET)
10.  Conserver à garder bande d'inculte. Groomlake (d) 23 novembre 2007 à 23:11 (CET)Groomlake
11.  Conserver idem--Fantafluflu (d) 24 novembre 2007 à 19:06 (CET)
12.  Conserver Yann (d) 26 novembre 2007 à 22:54 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Voir proposition. Jaczewski (d) 22 novembre 2007 à 18:42 (CET)
2.  Supprimer d'accord avec Jaczewski, article trop général (l'info peut facilement intégrer monarchisme. Stephane.dohet (d) 22 novembre 2007 à 19:03 (CET)
3.  Supprimer d'accord avec le proposant : ce titre au singulier est totalement incompréhensible, et le contenu de l'article ne me fait pas non plus comprendre où on veut en venir. Solution de compromis (implicite chez le proposant) : renommer en effet en Liste de partis monarchistes et laisser évoluer -ou ne pas évoluer- sous ce nouveau titre. Touriste ✉ 23 novembre 2007 à 21:22 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :