Jaczewski

Archives

Discussion Utilisateur:Jaczewski/Archives 1 (2006-2007)
Discussion Utilisateur:Jaczewski/Archives 2 (2007-2008)

Attention avec les mots

Ce genre de propos, ca ne peut que faire dégénerer le débat. Et tu n'es pas en situation ou tu peux te permettre des flottements de vocabulaire. Merci de faire attention. Maloq ^causer 18 juin 2008 à 17:44 (CEST)

Aucun flottement de vocabulaire, et il n'est à mon avis pas abusif de quelifier de "perturbateur" quelqu'un qui crée une polémique sans participer à la rédaction d'un article. Par ailleurs, comme tu suis attentivement les échanges, je crois que tu en sais en peu plus sur les articles visés dans les "contributions" de Jrmy. Jaczewski (d) 18 juin 2008 à 17:56 (CEST)

Si tu estimes que qualifier un interlocuteur de pertubateur aide à conserver les débats sereins, tu n'es pas fait pour contribuer sur wikipédia. Les contributeurs qui participent aux débats de la pertinence d'un lien externe sans réellement contribuer à l'article, il y en a des centaines par jour. Reste concentré sur le fond du débat, et cesses ces attaques personnelles qui ne font qu'éloigner le sujet de la partie importante. Maloq ^causer 18 juin 2008 à 18:00 (CEST)

PS : Répond moi ici meme, comme marqué en haut de ma pdd, je n'aime pas les discussion hachées, elle sont impossible à suivre pour les suivants. Maloq ^causer 18 juin 2008 à 18:01 (CEST)

PS2 : en deux semaines de suivi, je n'ai pas remarqué un pistage particulier de tes contributions. Mais il est vria que tu n'as pas bcp contribué. Maloq ^causer 18 juin 2008 à 18:03 (CEST)

Pour que les débats soient sereins, ils faudrait d'abord qu'ils soient rationnels: mener des débats oiseux sur tous les articles auxquels est intervenu un contributeur qu'on ne cesse de coller, et aller chercher de l'aide sur le bistro autant que possible n'est certainement pas une attitude rationnelle. Et encore, tu n'as pas vu ce que c'était en octobre-novembre, c'était un suivi quasi-systématique. Mais il est vrai que je contribue moins.. Jaczewski (d) 18 juin 2008 à 18:33 (CEST)

Pourquoi effacer ?

Bonjour,

Pourquoi effacer les messages de Jrmy sur cette page ? En général, cela ne se fait pas... et est par conséquent assez mal vu... GillesC →m'écrire 19 juin 2008 à 13:10 (CEST)

Ce n'est pas tant le fait d'effacer (chacun fait à peu près ce qu'il veut, meme si c'est en effet mal vu). C'est ignorer l'autre qui est bien plus grave. Si on ne répond pas aux autres, je vois difficilement comme les principes meme de WP (collaboration et consensus) peut fonctionner ... Maloq ^causer 19 juin 2008 à 15:06 (CEST)

Tout simplement parce qu'il n'est pas le bienvenu sur cette page (qu'il est même allé jusqu'à mettre dans sa liste de suivi). Son terrain de jeu s'arrête sur les pages de discussion des articles sur lesquels il trolle (du genre mettre des +1 à chaque réponse d'un tiers, chercher la polémique sur la polémique, etc.). De plus, je n'ai pas beaucoup de leçons à recevoir d'un individu qui a inséré à des multiples reprises des liens comme "marrions les homos", "blog antifa", ou des sites de sections locales de l'UNEF... Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 12:02 (CEST)

Plusieurs comptes

As-tu simplement essayé de lui en parler ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 juin 2008 à 14:14 (CEST) Désolé pour le Bienvenue spammeur, j'ai cliqué sans le vouloir sur le bouton d'avertissement)

Là, c'est autre chose ! J'ai vu ceci. Il ne t'a révoqué qu'une seule fois, alors {{subst:guil|Il efface les messages qui je lui laisse sur sa page de discussion est un peu fort. Mais je conçois que tu n'aies plus envie de lui laisser d'autres messages après ceci!

Like tears the rain a peut-être trouvé ton message offensant mais de là à le révoquer ... L'homme est quelquefois dure à comprendre. N'en tient pas rigueur. Maintenant, tu devrais indiquer précisément sur la PDD et sur la PU de ton faux nez que c'est un faux nez. Ne t'en sers que pour de la maintenance, ou d'autres tâches qui vise l'amélioration de l'encyclopédie. Cela risquerait de t'attirer des ennuis.

Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 juin 2008 à 14:27 (CEST)

Avis

Bonjour Jaczewski, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 mois. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour comportement abusif. RM77 <=> We talk. 21 juin 2008 à 14:34 (CEST)

?? Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 14:35 (CEST)

Délirant, vraiment: je viens me plaindre du fait que Jrmy s'amuse à lancer des messages limites provocateurs alors que je ne faisais que contribuer le plus honnêtement du monde[1], et demander une solution pour sortir de cette situation pénible, on me tombe en masse dessus en me reprochant de comparer mon cas à celui de Like tears in rain, avant de me bloquer pour « tentative d'intimidation ou harcèlement » ?? Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 14:43 (CEST)

Je t'ai débloqué ! Désolé de la part de RM77 — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 juin 2008 à 14:43 (CEST)

Mais je ne suis pas désolé ! Je maintiens mon avis ! Jaczewski, tu mérites un blocage. Si ce n'est pas moi qui te l'applique, ça sera quelqu'un d'autre. RM77 <=> We talk. 21 juin 2008 à 15:13 (CEST)

Oui, mais avant de bloquer, il aurait fallut voir ce qu'en pensaient les autres admins — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 juin 2008 à 23:43 (CEST)

L'avertissement...

...est assez clair je pense. Bradipus Bla 22 juin 2008 à 15:25 (CEST)

Nelvir (d · c · b) et Jaczewski (d · c · b) - réponse à votre intervention sur le BA à propos de Gilles Guyot

Recopié depuis le BA :

---

Difficile de faire passer Nelvir pour un alias de simple maintenance quand on ajoute sur l'article Gilles Guyot, au milieu de modifications de mise en forme/en ordre que Henry Rousso est un historien « de gauche » (affirmation me semble-t-il ni pertinente dans le contexte, ni sourcée, qui si elle était sourcée, devrait d'abord avoir été argumentée et mentionnée sur Henry Rousso). Je m'interroge aussi sur la maintenance quand disparait sans être signalée dans la boite de résumé la source d'une information de l'article (dans la phrase : "Stéphane Nivet de l'association Hippocampe....." Sur les contributions de cet utilisateur j'ai adressé une requête aux administrateurs. Cordialement Galufa (d) 22 juin 2008 à 09:13 (CEST)

Il est tout à fait normal de marquer qu'Henry Rousso, nommé par Jack Lang à une "Commission contre le racisme à l'université" est un historien de gauche. :Ca s'appelle de l'attribution de point de vue. En cherchant en peu, vous trouverez d'ailleurs sa signature dans le Comité de soutien de Ségolène Royal[2]. Jaczewski (d) 22 juin 2008 à 11:49 (CEST)

(...)

J'attends toujours qu'on me montre quel sont ces mystérieux "POV caractéristiques" et quels sont les reverts que j'aurais fait avec mon 2ème compte. Avant de dire "le POV de Jaczewski est connu par tout le monde", il faudrait donner des exemples. Jusqu'ici, je n'en ai eu qu'une seule illustration de Galufa, auquel j'ai répondu. (...). Jaczewski (d) 22 juin 2008 à 14:48 (CEST)

---

Vous avez écrit :

"Il est tout à fait normal de marquer qu'Henry Rousso, nommé par Jack Lang à une "Commission contre le racisme à l'université" est un historien de gauche. Ca s'appelle de l'attribution de point de vue. En cherchant en peu, vous trouverez d'ailleurs sa signature dans le Comité de soutien de Ségolène Royal[3]. Jaczewski (d) 22 juin 2008 à 11:49 (CEST)"

Argument étrange de la part de quelqu'un qui considère qu'un homme politique qui soutient Marine Le Pen (entre autres choses) ne doit pas être qualifié "d'extrême-droite", et qui décide de son propre chef de supprimer une contribution à ce propos. 81.64.173.11 18 novembre 2008 à 01:02 (CET)

Je retiens de votre réponse que vous ne contestez pas : - que votre diff était non sourcé et était difficile à repérer (entre autres pas d'indications dans la boîte de résumé) - la suppression de la source concernant l'action d'Hippocampe - que la page Henry Rousso ne fait pas mention de son orientation politique éventuelle. - que la pertinence de cette mention (historien de gauche) ne va pas de soi sur un article consacré à "Gilles Guyot" (sauf si vous considérez que sur WP, le fait qu'un historien a soutenu Sarkozy ou Royal doit être mentionné sur tout article faisant référence à ses travaux). En tout cas vous donnez dans votre réponse comme seuls arguments a) le fait qu'un ministre français d'un gouvernement de gauche a nommé Herny Rousso à la tête de cette commission b) qu'il figurait sur la liste de soutien à Mme Royal. OK pour l'attribution de point de vue si plusieurs sources indépendantes et fiables reportaient que Rousso est en général considéré comme un historien de gauche. Ce n'est à mon avis pas le cas. Par ailleurs à mon avis votre contribution sur le BA induit en erreur le lecteur car la commission en question n'était pas comme écrit dans votre diff "une Commission sur le racisme à l'Université" mais la "[Commission sur le racisme et le négationnisme à l’université Jean-Moulin Lyon III]" , commission qui comprenait plusieurs autres membres, et dont à ma connaissance les conclusions n'ont pas été remises en cause ou soupçonnées de partialité sauf par les personnes mises en cause.

La façon dont vous m'avez qualifié sur le BA (et que je n'ai pas repris dans le copier-coller ci-dessus) est pour moi une violation de [WP:PAP] . Je vous prie de le retirer. Galufa (d) 22 juin 2008 à 16:24 (CEST)

Suivi

Bonjour Jaczewski. J'ai proposé sur le BA d'aider le cas échéant Serein à suivre ton parcours. L'objectif, à mon sens, est de pouvoir te prévenir le plus en amont possible si nous pensons que ce que tu proposes risque de poser problème afin d'éviter au maximum les situations de conflits qui sont toujours dommage, destructrices (de temps, d'énergie, d'enthousiasme, etc.)... et sanctionnées. J'ai évidemment besoin de ton accord pour ne pas que tu ais l'impression que je te harcèles . A bientôt, --Dauphiné (d) 25 juin 2008 à 09:51 (CEST)

Petlioura

Bonjour Jaczewski, J'enlève la référence faite au pogrome de Prouskoriv sur la bio de Petlioura car je l'ai repris et enrichie dans "l'armée de la république nationale ukrainienne" dans la partie sur le "role de Petlioura". Je crois que cette référence a plus sa place ou je la mentionne. J'espère que tu n'y voit pas d'inconvénient, aussi je t'invite a regarder l'article et la partie auquel j'y fait référence dans le cas contraire ou par curiosité...

Hetmanber (d) 2 juillet 2008 à 14:54 (CEST)

Besancenot

Bravo, malgré les multiples recommendations tu continues les guerres d'éditions. Que ce que tu as mis soit sourcé ne change rien, c'est parce que quelque chose est sourcé que ce n'est pas neutre et que ça a sa place. Passe par la PDD des intervenants, autre que moi, pourront ainsi donner leur avis. --Black31 17 juillet 2008 à 21:21 (CEST)

tu te fous vraiment de ma tronche, tes modifs sont totalement pov (besancenot est un petit bobo qui est riche et habite dans un quartier huppé) que tu le source ou non ça change rien, la modif est importante sur un article sensible et fréquenté. La règle de base est donc de passer par la Page de discussion et de tomber sur un consensus, pas de faire du forcing comme tu le fais. Si tu continues désespérement à reverter, je continuerais, je suis pas celui qui risque le plus gros dans cette histoire et je ne me génerais pas de prévenir un admin pour l'occasion. --Black31 17 juillet 2008 à 21:25 (CEST)

et puis quoi encore ? j'ai autre chose à foutre de ma vie que de me justifier dans l'heure qui suit, surtout contre toi. Ce genre de méthodes est inacceptable, tu es en faute, pour la peine je ne répondrais pas dans l'heure mais demain. C'est ptetre gamin mais tu l'es tout autant ;) --Black31 17 juillet 2008 à 21:27 (CEST)

de plus c'est à toi de justifier tes modifs, qui sont importantes et sur un article sensible, pas à l'autre. Prouve par la discussion que tu es de bonne foi et propice à l'écoute. Un accord surviendra peut-être, et pas que par moi, y'a d'autres wikipédien qui consultent cette page.--Black31 17 juillet 2008 à 21:30 (CEST)

hooo encore une insulte, comme c'est gentil. Si ton revert arrive, il sera suivi d'un autre. Tu ferais mieux de réfléchir un peu, comme attendre l'intervention de l'admin serein ou d'un autre contributeur d'ici demain. Tu ferais mieux de justifier ce que tu veux mettre de façon un peu plus argumenté sur la pdd ... ça évitera que tu joues la victime et entamera un dialogue un peu plus constructif. --Black31 17 juillet 2008 à 22:06 (CEST)

mon dieu (oui je suis croyant) je ne vais pas en dormir, je te jure. --Black31 17 juillet 2008 à 22:16 (CEST)

Pinpon...

Bonjour Jaczewski,

J'arrive un peu "après la bataille", puisque je ne suis pas chez moi en ce moment et n'ai pas un accès facile à internet. Néammoins j'ai pris un peu de temps pour me pencher sur cette histoire, d'autant plus que j'ai été abondamment citée sur le bistro. Voilà donc mon point de vue sur la chose (j'imagine que Black31 lira cela, donc ça s'adresse aussi à lui) : je considère qu'il y a 2 problèmes disctincts dans cette guerre d'édition. D'une part un conflit sur la manière dont les ajouts ont été faits dans l'article, et d'autre part un conflit sur le fond de ces ajouts.

• Je commence par la forme. Jaczewski n'a pas plus que quiconque l'obligation de passer par la page de discussion de l'article avant de faire des modifications, à partir du moment où il n'y avait pas de guerre d'édition en cours sur l'article. Il aurait été plus constructif de la part de Black31 de discuter de ces fameuses modifications en page de discussion avant de reverter, par contre. La règle sur WP, c'est l'ajout facile de connaissances et l'ajustement après-coup par la discussion, pas la censure préalable. Et là j'arrive au 2e point : je trouve inadmissible l'attitude de Black31 et sa manière de parler à Jaczewski. Il est trop facile de s'attaquer à qqun qui est officieusement en "sursis" sur WP en le rabaissant et en lui parlant de façon paternaliste et humiliante ("mon petit Jac" etc...). Je rappelle qu'un très récent arbitrage a sanctionné ce type de langage. Je regrette que personne n'ait pris l'initiative d'avertir ou de sanctionner Black31 pour ce genre de chose. On me "parlerait" comme ça, et qui que ce soit qui me tienne ce langage, je le prendrais très mal et je pense que je ne serais pas la seule. D'autant plus que Black31 a déjà été averti, et par plusieurs personnes différentes, qu'il fallait qu'il se modère dans ses propos et ses commentaires de diffs. Il n'a pas la propriété sur ces articles et, tant qu'il n'y a pas de guerre d'édition, n'a pas à imposer le passage de PDD. Te concernant, Jaczewski, je te reprocherais 3 choses dans cette histoire, et malheureusement je crois que ça n'est pas la 1ère fois qu'on te fait ces remarques, donc ça serait bien que tu les prenne vraiment au sérieux. 1/ tu as fait ces premiers ajouts sous IP avant de les rétablir sous ton pseudo etc... ça n'est pas l'idéal, il faudrait que tu fasses un peu plus attention à la cohérence de tes ajouts, je pense que ça simplifierait les choses. 2/ Au lieu de garder calme et mesure, dès que Black31 reverte, tu pars en guerre d'édition. Si tu évitais de le reverter et signalais ce souci (à moi ou qqun d'autre, mais pas sur le Bistro) en n'intervenant pas sur l'article, je pense que tu serais plus "crédible". Autant tu gardes constamment clame et mesure dans tes propos, autant tes actions démentent cette mesure et te nuisent (àmha), même quand tu peux avoir raison sur le fond. Donc, ne fais pas ce que tu reproches aux autres de faire. 3/ Ce n'est pas à toi ni à Black31 de poser le bandeau 3RR. Ce bandeau ne doit pas être apposé par un participant à une guerre d'édition, et surtout pas quand il vient de reverter son contradicteur. Tu as eu tort. Une fois encore, il faut faire un appel extérieur.

• En deuxième lieu, le fond. Ces ajouts sont vus par Black31 comme POV et portant atteinte à l'image d'O. Besancenot. Il conteste la valeur des sources, si j'ai bien compris. Il me semble que la variété des sources avancées par Jaczewski était acceptable, mais je pense qu'il faut en discuter calmement et j'ai l'impression que cela se fait correctement sur la page de discusssion de l'article. Je rappelle simplement que des informations peuvent être POV à partir du moment où ce POV est clairement identifié et déclaré comme tel sur l'article. En clair, pas de souci pour dire : « O. Besancenot se comporte comme un bobo, ce qui est contradictoire avec les idées qu'il avance », à partir du moment où cette phrase est accompagnée de son auteur et de l'identification du POV de cet auteur (ex. « Pour le journaliste François Machin, de l'hebdomadaire de droite libérale Valeurs Actuelles, O. Besancenot est un bobo, qui n'a pas une vie en accord avec les idées qu'il professe etc... A l'inverse, Pierre Truc de Libération ne voit pas de contradiction majeure...  » Le tout impeccablement sourcé, bien entendu. Je pense qu'on peut se passer des sources de Novopress, en revanche. Pour ce qui est du choix de mettre ou nom des informations sur sa vie privée, j'ai vu que cela se discute sur la pdd de l'article, je ne m'immisce pas.

Je vais essayer de suivre un peu tout cela, mais je te demande juste d'être un peu patient, je ne suis pas aussi présente que d'habitude en ce moment. Cordialement, --Serein ^[blabla] 19 juillet 2008 à 11:26 (CEST)

Je rajoute rapidement que tu joues de manière plus que dangereuse avec les limites. Serein s'est dévouée pour t'aider et tu te fous royalement de sa gueule avec cette guerre d'édition que tu aurais pu facilement éviter. En ce qui me concerne, sans le message précédents de Serein, j'aurais appuyé sur le bouton, alors fait très attention à ne pas trop prendre les gens pour des cons. Maloq ^causer 22 juillet 2008 à 13:32 (CEST)

Pas Pinpon mais Paimpont!

Vu vos contributions sur la base... j'aimerai que vous jetiez un oeil (qui + est) bienveillant sur cet article avant qu'il ne soit voue a la 'casse', comme certains ici s'en vantent. http://fr.wikipedia.org/wiki/Gilbert_Henry Merci

lemonde.fr

Bonjour,

Es-tu bien sur de ta correction sur James Goldsmith ? La date de publication sur lemonde.fr ne préjuge ni de la date du journal papier le Monde, ni de la réalité de la publication dans le journal. lemonde.fr et Le Monde ont en effet deux rédactions différentes. Apollon (d) 7 septembre 2008 à 18:34 (CEST)

Henry Coston

Bonjour et merci pour votre contribution à l'article. Pourriez-vous indiquer la citation complète d'Assouline (je n'ai pas ce texte et je vois qu'il y a des (...) ce qui est un peu gênant dans ce contexte )? Par ailleurs Assouline est journaliste , et il y a trois autres chercheurs universitaires qui estiment non objectif ce dictionnaire. Le paragraphe doit refléter les points de vue en proportion de leur importance, non ? Cordialement , Galufa (d) 7 septembre 2008 à 18:39 (CEST)

Modifs Petlioura

Bonjour, comme vous l'avez peut être remarqué, j'ai apporté des éléments sur la bio de Petlioura et complété au mieux ces derniers jours, j'espère que vous n'y voyez pas d'inconvénients. Par ailleurs j'ai supprimer l'article (que j'avais créé) sur l'Armée de la République populaire ukrainienne et est inséré ces éléments dans la bio de Petlioura. Cette article s'avérait inutile car il avait toute sa place dans la partie: "durant l'indépendance ukrainienne". Je vous invites à y jeter un coup d'oeil dans le cas ou quelque chose ne vous conviendrez pas et de m'en faire part...

Cordialement Hetmanber (d) 16 décembre 2008 à 17:27 (CET)

Richard Wagman

Salut,

L'article Richard Wagman est proposé à la suppression...

Cordialement,--D.N. (d) 8 avril 2010 à 23:41 (CEST)

Lumière 101 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Lumière 101 (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lumière 101/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dictatures européennes depuis le XXe siècle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Dictatures européennes depuis le XXe siècle (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dictatures européennes depuis le XXe siècle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

-Aemaeth 8 février 2011 à 15:11 (CET)

Nationalisme intégral et Maurrassisme

	Nationalisme intégral et Maurrassisme sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Nationalisme intégral et Maurrassisme. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Le Français (d) 21 février 2011 à 14:39 (CET)

Fusion d'articles concernant l'Action française

	Institut d'Action française, Camelots du Roi, Cercle Proudhon, Nouvelle Librairie nationale, Ligue d'Action française et Commission de propagande sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Institut d'Action française et Camelots du Roi et Cercle Proudhon et Nouvelle Librairie nationale et Ligue d'Action française et Commission de propagande. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Le Français (d) 11 mars 2011 à 14:57 (CET)

L'article Prix Lyssenko est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Prix Lyssenko » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Lyssenko/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--21 septembre 2011 à 13:07 (CEST)Martin // discuter

L'article Georges Lane est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Georges Lane (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Lane/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Micthev ^(causer), le 11 décembre 2012 à 13:05 (CET)

Les articles Liberté retrouvée et Franc-maçonnerie en Pologne sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liberté retrouvée et Franc-maçonnerie en Pologne. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Altavista (d) 2 avril 2013 à 14:50 (CEST)

L'article Stéphane François (politologue) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Stéphane François (politologue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane François (politologue)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mahmadou Burda (discuter) 17 juillet 2014 à 23:35 (CEST)

L'article Damien Bariller est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Damien Bariller » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Damien Bariller/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jeremy77186 (discuter) 19 mai 2015 à 21:19 (CEST)

L'article Olivier Mathieu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Olivier Mathieu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Mathieu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 28 août 2015 à 09:42 (CEST)

L'article Chard (dessinatrice) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chard (dessinatrice) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chard (dessinatrice)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 13 septembre 2015 à 11:05 (CEST)

L'article Damien Bariller a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Damien Bariller » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 24 février 2016 à 17:32 (CET)

L'article Benoît Mancheron est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Benoît Mancheron (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoît Mancheron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 août 2016 à 01:06 (CEST)

L'article Grégory Pons est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Grégory Pons (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grégory Pons/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 22 octobre 2016 à 20:27 (CEST)

L'article Alain Guionnet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Guionnet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Guionnet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2016 à 18:15 (CET)

L'article Éditions Ars magna est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éditions Ars magna (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Ars magna/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 22 janvier 2017 à 14:58 (CET)

L'article Philippe Ploncard d'Assac est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Ploncard d'Assac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Ploncard d'Assac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 10 février 2017 à 23:22 (CET)

L'article Pierre Le Vigan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Le Vigan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Le Vigan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 15 février 2017 à 20:00 (CET)

L'admissibilité de l'article Philippe Randa est à prouver

Bonjour Jaczewski, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Philippe Randa ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

L'article Martin Peltier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Martin Peltier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martin Peltier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fanfwah (discuter) 11 juillet 2017 à 04:04 (CEST)

Les articles Lecture et Tradition et Éditions de Chiré#Lecture et Tradition sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Lecture et Tradition et Éditions de Chiré#Lecture et Tradition » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lecture et Tradition et Éditions de Chiré#Lecture et Tradition. Message déposé par NAH, le le 29 octobre 2017 à 14:05 (CET)

Avertissement suppression « Les 4 Vérités Hebdo »

Bonjour,

L’article « Les 4 Vérités Hebdo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2017 à 00:58 (CET)

L'article Intelligenzaktion est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Intelligenzaktion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Intelligenzaktion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Philip (discuter) 5 avril 2018 à 10:46 (CEST)

Avertissement suppression « Dominique Setzepfandt »

Bonjour,

L’article « Dominique Setzepfandt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juin 2018 à 12:20 (CEST)

Avertissement suppression « Monde & Vie »

Bonjour,

L’article « Monde & Vie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2018 à 00:27 (CEST)

Avertissement suppression « Collectif anti-expulsion »

Bonjour,

L’article « Collectif anti-expulsion ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2019 à 00:31 (CET)

Avertissement suppression « CQFD (journal) »

Bonjour,

L’article « CQFD (journal) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 24 février 2019 à 09:11 (CET)

Avertissement suppression « Yves-Marie Adeline »

Bonjour,

L’article « Yves-Marie Adeline » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2019 à 18:17 (CEST)

Avertissement suppression « Fondation de service politique »

Bonjour,

L’article « Fondation de service politique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 2 septembre 2019 à 20:46 (CEST)

Avertissement suppression « Thibaut de La Tocnaye »

Bonjour,

L’article « Thibaut de La Tocnaye » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 novembre 2019 à 23:36 (CET)

L'article Monde & Vie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Monde & Vie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monde & Vie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Fanfwah (discuter) 12 juin 2020 à 20:23 (CEST)

Avertissement suppression « RésistanceS »

Bonjour,

L’article « RésistanceS ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2020 à 16:00 (CET)

L'article Droit de chasse (parti politique) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Droit de chasse (parti politique) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Droit de chasse (parti politique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cheep (✉) 2 avril 2021 à 21:25 (CEST)

L'article Parti nationaliste français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti nationaliste français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti nationaliste français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Condottiero dei tempi moderni (discuter) 10 août 2021 à 23:18 (CEST)

Condottiero dei tempi moderni (discuter) 10 août 2021 à 23:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Claude Giraud (journaliste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claude Giraud (journaliste) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Giraud (journaliste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2022 à 23:00 (CEST)

Enquête

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à la politique, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 15:05 (CEST)

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=9ZEFs8su

Si besoin, votre code d’accès : 9ZEFs8su

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 15:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « François-Bernard Huyghe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François-Bernard Huyghe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Bernard Huyghe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2023 à 23:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Henri Azéma » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Henri Azéma » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Henri Azéma/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2023 à 23:39 (CEST)